Varför inte EXIF?
- Trådstartare light
- Start datum
light
Aktiv medlem
Självklart. Och bara för någon minut sedan lärde jag mig en hel del genom att jag fick del av EXIF information från en viss bild:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/751954.htm?set=lp
Jag tycker det är lite synd och tråkigt när folk på grund av en subjektiv inställning medvetet handlar så att de gör livet surt för andra. Jag menar, även om man nu själv tycker det är oväsentligt med EXIF information och oväsentligt detta med vilken kamerautrustning man har så kan man väl ge den informationen ändå när man nu vet att det uppenbarligen gläder andra och att andra tycker att de får nytta av det.
Sedan har man alltid möjlighet att på sin sida redogöra för sin egen inställning i själva sakfrågan.
Maxell
Aktiv medlem
"Vitbalans Auto" Bilden kan vara justerad i efterhand, så detta säger inget om den bild du ser.
"1 sek, bländare 10, ISO 100" säger ju inte heller så mycket, om du inte har för avsikt att åka till Röder och ta en exakt likadan bild.
Men jag kanske resonerar fel. Vad tycker du att du har lärt dig av EXIF-informationen?
dJb
Aktiv medlem
Jag tycker du tar lite hårda ord i din mun nu. Det handlar inte om att jag med min "subjektiva inställning" handlar så att jag medvetet gör livet surt för alla. Med samma "subjektiva inställning" kan man se det som att jag snarare gör er en tjänst genom att filtrera bort onödig information. Jag lägger inte upp bilder här för att exemplifiera kamerainställningar utan för att folk ska fokusera på bilden i sig och för att vara konsekvent kan jag även tänka mig att dölja den utrustning jag använt. Egentligen undrar jag om inte alla borde fota med en Holga det första året för att avdramatisera och avteknifiera bildskapandet.
light
Aktiv medlem
Oj, ursäkta, om det kunde förstås så då tar jag tillbaka det.
Jag menar bara att om vi har tagit ställning och därmed har en subjektiv inställning i en viss fråga men vi samtidigt ser att om vi driver vår egen linje hårt då gör livet "surt" för andra då bör vi kanske fundera en omgång till.
Ibland kan det vara så att man vet att man har rätt i sak och är trygg i detta, men av hänsyn till andra så släpper man lite på sina egna starka principer.
Och det är något som jag tror är tillämpbart i denna fråga.
light
Aktiv medlem
David: "Det handlar inte om att jag med min "subjektiva inställning" handlar så att jag medvetet gör livet surt för alla."
Men om du vet att det finns folk som blir glada och tacksamma om du delger dem EXIF information och vilken kamerautrustning du har? Och du trots det låter bli?
.....................
Jag tänker på hur jag själv skulle handla i omvänd situation. Jag skulle då av hänsyn till andra delge information, men samtidigt skulle jag klargöra tydligt och klart på min sida hur jag ser på saken.
Då skulle alla parter bli nöjda.
Men om du vet att det finns folk som blir glada och tacksamma om du delger dem EXIF information och vilken kamerautrustning du har? Och du trots det låter bli?
.....................
Jag tänker på hur jag själv skulle handla i omvänd situation. Jag skulle då av hänsyn till andra delge information, men samtidigt skulle jag klargöra tydligt och klart på min sida hur jag ser på saken.
Då skulle alla parter bli nöjda.
dJb
Aktiv medlem
Men det är ju mitt val. Jag tycker inte att exif-infon säger något om mina bilder. Jag vill inte att nån ska missledas och jag vill ffa inte att bilden-i-sig ska skymmas av kamerainställningar. Har du nån fundering om nån av mina bilder så ställ gärna en fråga så lovar jag att svara så grundläggande jag kan om hur bilden kommit till.
dJb
Aktiv medlem
Du behöver inte leka martyr. Jag har skrivit att jag gärna svarar på tekniska frågor och gärna beskriver hur nån av mina bilder kommer till men jag förstår inte varför jag skulle bifoga sån info som jag själv tycker är meningslös. I ditt länkade exempel ovan har jag även svårt att förstå vad du egentligen lärt dig från den bifogade exif-infon?
J.J.
Aktiv medlem
Det är vad Mats och David skriver som är det viktiga i den här frågan, att titta på EXIF från EN bild och tro att det är en absolut sanning fungerar inte. Lika lite som att dra slutstatsen att en person tagit en bra bild med kamera x och därför är det den man ska ha. MEN om man ser 100 bra bilder som har liknande inställningar i liknande situationer så får man som nybörjare en hint om ungefär hur andra, som kan fota, ställer in kameran för att få ett bra resultat. Då har man något att utgå ifrån när man själv börjar exprimentera.
Jag skrev i ett tidigare inlägg att jag tror detta är viktigt när man är helt färsk, att prata mer djupgående är det bästa när man tagit sig över den första tröskeln. Men man får inte heller glömma bort andra sätt att få info (böcker, fotoskolan här på FS och detta forum).
Slutsats: EXIF från 100 bilder hjälper (läs: har hjälpt mig). EXIF från 1 bild riskerar att stjälpa mer än hjälpa...
Arleklint
Aktiv medlem
EXIF säger bara hur vissa av kamerans rattar var inställda då bilden togs.
Många drar i exponering och vitbalans i RAW-konvertering, det syns inte. ISO och fokuseringsavstånd syns inte. Man vet heller inte avstånd från motiv till bakgrund. Men vet inte hur ljuset såg ut på platsen och man vet ingenting om dubbelexponeringar eller användning av filter. Man vet inte hur eventuella blixtar varit riktade och deras effekt. m.m. m.m
Mitt tips är att fråga fotografen hur bilden gjorts. Testa det och se om ni får svar. Jag tror det ger mer.
Många drar i exponering och vitbalans i RAW-konvertering, det syns inte. ISO och fokuseringsavstånd syns inte. Man vet heller inte avstånd från motiv till bakgrund. Men vet inte hur ljuset såg ut på platsen och man vet ingenting om dubbelexponeringar eller användning av filter. Man vet inte hur eventuella blixtar varit riktade och deras effekt. m.m. m.m
Mitt tips är att fråga fotografen hur bilden gjorts. Testa det och se om ni får svar. Jag tror det ger mer.
Senast ändrad:
evalisen
Aktiv medlem
Jag har en liten fråga till dej Ragnar:
Vad lärde du dej?
Sen vill jag också säga att jag tar inte bort EXIF för att göra det surt för andra utan för att göra andra en tjänst. Diskussioner under bilden är bättre och jag kan tala om ljusförhållande och annat som gjorts efter bilden är tagen.
Här nedan har jag två ex. på bilder som är tagna vid samma tillfälle med olika utrustning, jag har inte tittat på EXIF men jag vet att dom skiljer sej inte mycke från varandra eftersom vi fotat samtidigt.
Bilderna är förutom tagna med helt olika utrustning också bearbetade helt olika i photoshop.
Kan också tilläggas att objektivet jag använt här lägger inte till någon EXIF data i bilderna.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/745521.htm?set=lp
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/745635.htm?set=lp
light
Aktiv medlem
David, jag "leker" ingenting. Du har fotat i 26 år. Jag i drygt en månad. Då tycker jag nog att jag ödmjukt med glimten i ögat kan få ge dig rätt. Känner du att att du missleder folk med exif samt att exif inte säger något om dina bilder då vill jag fullt ut respektera det.
Janne: "Många drar i exponering och vitbalans i RAW-konvertering, det syns inte. ISO och fokuseringsavstånd syns inte. Man vet heller inte avstånd från motiv till bakgrund. Men vet inte hur ljuset såg ut på platsen och man vet ingenting om dubbelexponeringar eller användning av filter. Man vet inte hur eventuella blixtar varit riktade och deras effekt. m.m. m.m"
Bra att du gör detta klart, det fick mig att tänka till och förstå att exif långt ifrån säger allt, även om jag till viss del förstod det även förut.
Eva, dina två bildexempel var otroligt upplysande och lärorika att ta del av, tusen tack! Jag förstår nu än mer begränsningen av enbart exif. Jag reagerar dock lite på en mening från dig, du skriver: "Sen vill jag också säga att jag tar inte bort EXIF för att göra det surt för andra utan för att göra andra en tjänst."
Göra mig en "tjänst"? Men om nu t.ex. jag faktiskt blir lite "sur" och inte kan ta till mig den där "tjänsten" du säger dig ge till mig? Kunde vi inte istället mötas någonstans på halva vägen, i ömsesidig respekt? Den tanke om kompromiss jag skrivit om handlar just om det, att båda parter ska kunna känna sig något sånär nöjda.
Jonny: "att titta på EXIF från EN bild och tro att det är en absolut sanning fungerar inte .... MEN om man ser 100 bra bilder som har liknande inställningar i liknande situationer så får man som nybörjare en hint om ungefär hur andra, som kan fota, ställer in kameran för att få ett bra resultat."
Ja, du har rätt, några "sanningar" från exif är meningslöst att försöka finna. Exif kan bara ge just en "hint", en aning, en idé.
Min slutsats så här långt, tack vare erfarna medlemmar, är att exif har en starkt begränsande förmåga att ge information om hur jag ska fotografera. Att testa själv och experimentera och lära känna sin kamerautrustning och sitt redigeringsprogram är det överlägset bästa sättet.
I sak tror jag fortfarande det finns ett visst värde i att delge exif. Sådan information är inte helt oväsentligt. Men sådan information ska tas med en nypa salt.
.........................
Till sist, vad lärde jag mig av exempelbilden jag gav?
Jag lärde mig att "auto" i VB kan användas i mörker med gott resultat. Jag lärde mig att 1 sek räcker (jag trodde det behövdes betydligt mer tid). Jag lärde mig att bländarvärdet kan vara på hela 10 (det trodde jag inte var vanligt i mörker). Och sen trodde jag inte heller att ISO 100 vanligtvis användes i sådant mörker (jag hade väntat mig ISO 400-800). Naturligtvis förstod jag att det inte för mig nu bara är att kliva ut och kopiera desa värden och så sitter bilden där. Men informationen gav mig ändå en hint. Och jag är också medveten om att ev. fotande i raw samt redigeringsarbete komplicerar det hela.
Summa: Jag fick ledtrådar, men inga sanningar.
Janne: "Många drar i exponering och vitbalans i RAW-konvertering, det syns inte. ISO och fokuseringsavstånd syns inte. Man vet heller inte avstånd från motiv till bakgrund. Men vet inte hur ljuset såg ut på platsen och man vet ingenting om dubbelexponeringar eller användning av filter. Man vet inte hur eventuella blixtar varit riktade och deras effekt. m.m. m.m"
Bra att du gör detta klart, det fick mig att tänka till och förstå att exif långt ifrån säger allt, även om jag till viss del förstod det även förut.
Eva, dina två bildexempel var otroligt upplysande och lärorika att ta del av, tusen tack! Jag förstår nu än mer begränsningen av enbart exif. Jag reagerar dock lite på en mening från dig, du skriver: "Sen vill jag också säga att jag tar inte bort EXIF för att göra det surt för andra utan för att göra andra en tjänst."
Göra mig en "tjänst"? Men om nu t.ex. jag faktiskt blir lite "sur" och inte kan ta till mig den där "tjänsten" du säger dig ge till mig? Kunde vi inte istället mötas någonstans på halva vägen, i ömsesidig respekt? Den tanke om kompromiss jag skrivit om handlar just om det, att båda parter ska kunna känna sig något sånär nöjda.
Jonny: "att titta på EXIF från EN bild och tro att det är en absolut sanning fungerar inte .... MEN om man ser 100 bra bilder som har liknande inställningar i liknande situationer så får man som nybörjare en hint om ungefär hur andra, som kan fota, ställer in kameran för att få ett bra resultat."
Ja, du har rätt, några "sanningar" från exif är meningslöst att försöka finna. Exif kan bara ge just en "hint", en aning, en idé.
Min slutsats så här långt, tack vare erfarna medlemmar, är att exif har en starkt begränsande förmåga att ge information om hur jag ska fotografera. Att testa själv och experimentera och lära känna sin kamerautrustning och sitt redigeringsprogram är det överlägset bästa sättet.
I sak tror jag fortfarande det finns ett visst värde i att delge exif. Sådan information är inte helt oväsentligt. Men sådan information ska tas med en nypa salt.
.........................
Till sist, vad lärde jag mig av exempelbilden jag gav?
Jag lärde mig att "auto" i VB kan användas i mörker med gott resultat. Jag lärde mig att 1 sek räcker (jag trodde det behövdes betydligt mer tid). Jag lärde mig att bländarvärdet kan vara på hela 10 (det trodde jag inte var vanligt i mörker). Och sen trodde jag inte heller att ISO 100 vanligtvis användes i sådant mörker (jag hade väntat mig ISO 400-800). Naturligtvis förstod jag att det inte för mig nu bara är att kliva ut och kopiera desa värden och så sitter bilden där. Men informationen gav mig ändå en hint. Och jag är också medveten om att ev. fotande i raw samt redigeringsarbete komplicerar det hela.
Summa: Jag fick ledtrådar, men inga sanningar.
)dJb
Aktiv medlem
Ja, dialogen är ju väldigt viktig och lärorik.
I din beskrivning av vad du lärde dig så kanske du hade lärt dig ännu mer om du frågat och han förklarat att det låga iso-talet minimerar brus vid kvälls/nattbilder och att valet av bländare kanske hade att göra med att han ville ha långt skärpedjup för att få stenen och bakgrunden i skärpa. Sen är det ju väldigt svårt att veta något om ljusförhållandena och kanske var det i verkligheten ljusare än vad bilden ger intryck av men att han underexponerat eller gjort den mörkare i efterhand.
Så som du säger så får man ta exif med en stor nypa salt och den säger egentligen väldigt väldigt lite om hur en bild kommer till.
mvh
David
light
Aktiv medlem
David: "Sen är det ju väldigt svårt att veta något om ljusförhållandena och kanske var det i verkligheten ljusare än vad bilden ger intryck av men att han underexponerat eller gjort den mörkare i efterhand."
Vill bara försiktigt påpeka att bilden ej var manipulerad. Det betyder att man då måste vara mycket försiktig med att mörka bilder eller göra bilder ljusare. Verkligheten sådan den var genom sökaren är ledstjärnan för icke manipulerade bilder.
Vill bara försiktigt påpeka att bilden ej var manipulerad. Det betyder att man då måste vara mycket försiktig med att mörka bilder eller göra bilder ljusare. Verkligheten sådan den var genom sökaren är ledstjärnan för icke manipulerade bilder.
