Varför ingen digital-normal?

[Damocles]

Visst går det att göra andra system. Kolla på Olympus med sitt fina 4/3 format där de även har gluggar såsom 35-100/2.0 som motsvarar ett 70-200 i bildvinkel. Då kan de få snabbare tider och kompenserar för det kortare skärpedjupet något genom att ha F/2 i bländare kontra småbildsformatet som har F/2.8 som största bländare.

Men kruxet med att du inte kan göra en serie som går längre bak i kameran är för att du måste du ju flytta bajonett och allting, och plötsligt är du då inte fullt kompatibel med småbildsserien i alla avseenden.

Så visst går det att göra digitala format som har andra förderlar, men det kräver ofta helt nya objektivserier fullt ut om du ska ändra väsentligt jämfört mot vanlig småbildskamera.

 

[dumbo]

Jämfört med småbild måste man ju dock ha TVÅ steg ljusstarkare optik på 4/3 för att få samma skärpedjup. Ett steg hjälper ju bara att få samma skärpedjup som med APS-storlek på sensorn.

 

[Damocles]

Visst, men det kanske räcker. Det blir iaf i princip omöjligt att göra en motsvarande zoom med bättre bländare än F/2. Om det är ens möjligt.

 

[maxzomborszki]

Makten skrev:
Är du säker på det? Det verkar onödigt att göra en spegel som är "onödigt stor", med tanke på att man i sökaren inte ens ser hela utsnittet ens med den mindre sensorn. Spegelns storlek borde ju vara proportionell mot bildstorleken tycker man, men jag kan givetvis ha fel här.

Det kanske är onödigt, men när jag tittar i min D70 och min F80 så ser jag ingen skillnad i spegelstorlek så det är så verkligheten ser ut, oavsett nödvändighet. "Bajonetten" specificerar mer än "bara" storleken på hålet och hur långt från filmen det är, utan också hur långt in saker får sticka. Man kan göra som Canon och definiera EF-S för några av kamerorna, men tex Nikon har stannat kvar vid samma bajonett även på digitalsystemkamerorna med mindre sensor, på gott och ont. Jag försvarar inte denna "onödighet", men måste finna mig i det om jag inte vill byta märke.

Personligen tror jag mycket på Lars Eriks teori. När var en "normal" det man fick med sin kamera? Tror inte jag känner till någon konsument som vill ha en sådan, det är en nischoptik, det var länge sedan man gick över till "normalzoomar" för de flesta applikationer. De som efterfrågar fasta normler mest i dagsläget är entusiastklassen, de med mycket vilja men inte alltid så mycket pengar, i alla fall sällan så mycket pengar att det matchar viljan.

Att producera ett objektiv bara för att det ska vara billigt och ge superbra kvalitet kanske inte är det bästa för kameratillverkarna. Tror de resonerar så att konsumenterna får ett billigt som ger hyffsat resultat för de 10x15-kopior de ändå gör. Yrkesfolket som kan betala för sig och den bättre kvalitet och mångsidighet de önskar på sin dyrare zoom. Lite grovt. Visst finns det även yrkesfolk som gärna kör med en fast 50:a eller liknande men jämfört med hur det var för 30-40 år sedan är det andra siffor.

Kontentan är att entusiasterna kan komma i kläm.