Varför inga objektiv med liten maxbländare?

[MrKarisma]

Jag kanske missuppfattar, men vad är skillnaden mot alla de andra fasta objektiven på marknaden?

Just det som ts efterfrågar, mindre lättare objektiv. Leica Elmar är ju ett bra exempel på just detta.

 

[ztenlund]

Laowa har ju ett kommande 24mm f/14 probe lens. Den är jag riktigt sugen på. Till fullformat.

Omkretsen är i och för sig liten, men...

 

[Janne H]

Jag tror det är en hel lista av skäl:

3) Marknadsföringsskäl. Det går bra för Olympus att sälja en 12-100/4, det är svårare för tillverkare av småbildskameror att sälja in en 25-200/8. Visst är den ekvivalent, men siffrorna ser ju så osexiga ut ...

Personligen är det ju f 2,0-4,0 jag använder till 90%, tror många kollegor jobbar likadant!

 

[horvendile]

Jag har också saknat sådana objektiv. Ibland vill jag ha med en kamera fast foto inte är mitt primära mål, och det är inte så himla sällan då som min Nikon FX-kamera känns helt ok i storlek, men med objektiv på blir det för stort för ändamålet.
Det är delvis mitt eget fel eftersom jag har köpt objektiv med hög ljusstyrka. Och förvisso är min 50/1,8D skäligen liten. Men någon liten 28-70/8 finns inte. Eller för den delen pannkaka 40/2,8, men det är nog ett stickspår för diskussionen.

I och för sig vet jag inte hur liten en, tex 28-70/8 skulle bli. Den kanske bara blir smal, men fortfarande lång?
Nå, jag skulle också vara nöjd med 28-50/6,3...
Ett krux kan väl iofs vara betalningsviljan. Jag skulle gärna ha ett sådant objektiv för casual dagtidsfoto, men jag skulle inte vara beredd att betala jättemycket för det.

 

[MisterMustard]

Jag kanske missuppfattar, men vad är skillnaden mot alla de andra fasta objektiven på marknaden?

De flesta zoomar mellan 15-200 finns med f/4 vilket ju troligtvis blir lättare (och inte minst enklare) än ett gäng fasta.

Trådskaparen frågade varför det inte finns. Jag belyste att det finns, och att det är användbart.

 

[Grevture]

I och för sig vet jag inte hur liten en, tex 28-70/8 skulle bli. Den kanske bara blir smal, men fortfarande lång? Nå, jag skulle också vara nöjd med 28-50/6,3... Ett krux kan väl iofs vara betalningsviljan. Jag skulle gärna ha ett sådant objektiv för casual dagtidsfoto, men jag skulle inte vara beredd att betala jättemycket för det.

Mindre skulle de bli, gör man dem ljussvagare kan man göra en kompaktare konstruktion inte bara sett till diametern, utan också på längden. Det handlar bland annat om att man kan reducera antalet linselement om man inte behöver kompensera för de kantfenomen som lätt inträffar med stora bländaröppningar.

Men du har själv formulerat kärnan i problemet: Hur mycket är någon beredd att betala för ett 28-70/8, eller ens ett 28-70/5,6? Förmodligen inte mycket, och samtidigt vill vi ju ha hyfsad kvalitet, eller hur?

Vi kan ju för att göra resonemanget enklare tänka oss att det finns tre funktionella aspekter vi kunder potentiellt är beredda att betala för:
1) Bra bildkvalitet
2) Bra ljusstyrka
3) Kompakt storlek/låg vikt.

Att kunder idag är beredda att betala för 1) och 2) vet tillverkarna av erfarenhet, men om tillräckligt många är beredda att ge upp 2) för att få 3), de vet de däremot inte. Trådskaparen och en del med honom verkar helt säkert vara beredda att göra den kompromissen, men om det finns ett tillräckligt stort kundunderlag för att betala för utveckling av sådana objektiv ... Bra fråga!

På en krympande kameramarknad med väldigt hård konkurrens satsar tillverkarna helst på säkra kort som objektiv som uppfyller 1) och 2) ovan, tillverkarna vet att de kan få betalt för sådana.

 

[PerK]

Diffraktionen sätter gränser

.

Frågan är då varför det inte finns några fullformatsobjektiv med, låt säga, max bländare f/5.6 (undantaget långa tele"), eller f/8, eller tom f/11?

Inte minst med en inte så stor sensor begränsas skärpan av diffraktion vid mindre bländaröppningar. Även med en 24x36 sensor gör den sig påmind från bl 11. Med 4/3 som har 3,8 gånger mindre yta är diffraktionen där redan vid 5,6 - 8. Vid bl 16 blir bilden riktigt oskarp. Objektivet kan ha viss påverkan. Ju mindre sensor - ju mindre spelrum där skärpan är maximal. På de små kompaktkameror som knappast säljs numera var bara ett stegs nerbländning användbart.
(Numera har vissa tillverkare lagt till "diffraktionskompensation" i kamerans bildbehandling, gäller då även RAW. Vet ej om den är effektiv.)

Vad diffraktion är? Ljusbrytning när ljus passerar genom liten springa/hål. Det bryts "runt hörnet". Ett enkelt sätt att se: Stå i mörkt rum - tänd ljuset i rummet utanför - stäng dörren tills det är en smal springa - kolla på golvet. Ljuset blir som en kon som vidgar sig in i rummet.

 

[fotobollfoto]

På en Nikon FX kan man väl montera ett Nixon DX objektiv varpå huset automatisk avgränsar sensorn att fånga DX-formatet.
På så vis har man alltså löst att använda mindre och lättare objektiv på sitt stora tunga FX-hus. Kan det vara en lösning på behovet i trådstarten?

 

[ztenlund]

På en Nikon FX kan man väl montera ett Nixon DX objektiv varpå huset automatisk avgränsar sensorn att fånga DX-formatet.
På så vis har man alltså löst att använda mindre och lättare objektiv på sitt stora tunga FX-hus. Kan det vara en lösning på behovet i trådstarten?

Man kan välja om man vill att kamerahuset automatiskt beskär till DX eller inte, men det är korrekt att det går att montera DX-objektiv.

 

[Erik Schalin]

Frågan är då varför det inte finns några fullformatsobjektiv med, låt säga, max bländare f/5.6 (undantaget långa tele"), eller f/8, eller tom f/11?

Det blir ju natta i sökaren.