Varför Hasselblad?

[Hans Strand]

Hej Fotosidan, jag har inte läst hela tråden, men eftersom jag har själv en Hasselblad H3D-II 50 samt en Nikon D800E, så har jag en del perspektiv på skillnader mellan dessa kameror. Först och främst kan jag lugnt säga att Hasselbladaren är överlägsen min Nikon på 50 och 100 ISO. Den har högre upplösning och större separation i mellantonerna. Den har helt enkelt en mjukare och en mer analog karaktär. Nikon är råare och det straffar sig när man försöker höja den lokala kontrasten i mellan och högdagrar. Bilderna blir helt enkelt korniga. Med Hasselbladaren händer ingenting oönskningsvärt. Filerna är elastiska som gummiband. Man kan i stort sett göra vad som helst och inget konstigt händer. Färgerna är krämiga och har en naturlig fin mättnad. Det är mycket sällan jag ökar mättnaden i en Hasselbladfil. När man zoomar in till 100%, så är Hasselbladfilerna helt skarpa och ger en 3D känsla, medan Nikonfilerna inte är lika skarpa och dessutom platta och råa. Man skulle kunna säga att Hasselblad ger bilder med en känsla av mer volym. Detta på samma sätt som mellan- och storformatet på film en gång gjorde. Allt detta sagt vill jag ändå påpeka att Nikon D800E är en fantastiskt bra kamera och trots sina brister jämfört med bladaren, så använder jag den i 50% av min fotografering. Detta av den enkla anledningen att den är smidigare, tåligare och batteriet räcker längre i låga temperaturer. Tilläggas bör att jag är inte sponsrad av varken Hasselblad eller Nikon. Jag har köpt båda kamerorna för egna pengar. Till en nybörjare skulle jag inte rekommendera mellanformatet. Det är bättre att satsa på en fullformat 35mm med 3 zoomar. Då kan du snabbt ta dina bilder och med tillräckligt hög kvalitet. Om du sedan har några kronor över, så lägg dom på resor eller vad det nu kan vara som behövs för att vidga ditt fotograferande.

Hälsningar / Hans Strand

 

[Grevture]

Kul att du hoppade in här - du har ju rätt väl dokumenterad erfarenhet av mellanformat

Hej Fotosidan, jag har inte läst hela tråden, men eftersom jag har själv en Hasselblad H3D-II 50 samt en Nikon D800E, så har jag en del perspektiv på skillnader mellan dessa kameror. Först och främst kan jag lugnt säga att Hasselbladaren är överlägsen min Nikon på 50 och 100 ISO. Den har högre upplösning och större separation i mellantonerna. Den har helt enkelt en mjukare och en mer analog karaktär. Nikon är råare och det straffar sig när man försöker höja den lokala kontrasten i mellan och högdagrar. Bilderna blir helt enkelt korniga. Med Hasselbladaren händer ingenting oönskningsvärt. Filerna är elastiska som gummiband. Man kan i stort sett göra vad som helst och inget konstigt händer. Färgerna är krämiga och har en naturlig fin mättnad. Det är mycket sällan jag ökar mättnaden i en Hasselbladfil. När man zoomar in till 100%, så är Hasselbladfilerna helt skarpa och ger en 3D känsla, medan Nikonfilerna inte är lika skarpa och dessutom platta och råa. Man skulle kunna säga att Hasselblad ger bilder med en känsla av mer volym. Detta på samma sätt som mellan- och storformatet på film en gång gjorde.

I mitt testande fotograferar jag ofta med kameror med olika sensorformat sida vid sida. Mycket av det du beskriver - mer "töjbara" filer, tonseparation, 3D-/rymdkänsla - upplever jag vara en allmän fördel man får när man går från ett mindre till ett större sensorformat. Om det sedan är småkompaktsensorer till entums, entums till Four Thirds, Four Thirds till aps-c, aps-c till småbild ... Man ser sådana skillnader. Och extra märkbara blir de ju när man gör större hopp i storlek. Sett till ren detaljteckning, i bra ljus, kan ju en kompaktkamera med sina pyttesmå 1/2,3- eller 1/1,7-sensor göra att bra jobb - i synnerhet på korta avstånd. Men sådana bilder blir ofta just platta och filerna tål liksom ingen bearbetning alls innan de spricker, tonövergångar bli posteriserade osv.

Sedan har som jag uppfattar det mellanformat en fördel med att mycket av objektiven är väldigt välkorrigerade. Dels är de helt enkelt påkostade, men utöver det är det ju sällan man gör objektiv så mycket snabbare än f/2,8 (eller i mer sällsynta fall f/2). Plus att digitala mellanformatssensorer sällan når ut i kanterna av objektivens bildcirklar. Summan blir väldigt fina optiska prestanda över hela bildytan med de flesta objektiv, på ett sätt som man nästan bara ser hos påkostade teleobjektiv på småbild.

Allt detta sagt vill jag ändå påpeka att Nikon D800E är en fantastiskt bra kamera och trots sina brister jämfört med bladaren, så använder jag den i 50% av min fotografering. Detta av den enkla anledningen att den är smidigare, tåligare och batteriet räcker längre i låga temperaturer.

Det är ju här mellanformatstillverkarna dilemma ligger, hur bra deras kameror än presterar, så ligger småbildskamerona skrämmande tätt efter i prestanda och kompenserar delvis för skillnaden med smidighet och användbara finesser - till råga på allt till jämförelsevis låga priser.

Det är nog helt enkelt färre fotografer idag som behöver den kvalitetsskillnad som mellanformat ger, i synnerhet om man ser till priset för den prestandaökningen.

Om du sedan har några kronor över, så lägg dom på resor eller vad det nu kan vara som behövs för att vidga ditt fotograferande.

Ett klokt råd. Dessutom är det ju kul att resa

 

[hbengtsson]

Filerna är elastiska som gummiband. Man kan i stort sett göra vad som helst och inget konstigt händer. Färgerna är krämiga och har en naturlig fin mättnad. Det är mycket sällan jag ökar mättnaden i en Hasselbladfil. När man zoomar in till 100%, så är Hasselbladfilerna helt skarpa och ger en 3D känsla, medan Nikonfilerna inte är lika skarpa och dessutom platta och råa. Man skulle kunna säga att Hasselblad ger bilder med en känsla av mer volym. Detta på samma sätt som mellan- och storformatet på film en gång gjorde.

Nu ställde du till det för mig ordentligt! Nu får man ju lust att kränga av hela sin Canon armé och gå all in på en bladare per omgående! ;-)

 

[Hans Strand]

Nu ställde du till det för mig ordentligt! Nu får man ju lust att kränga av hela sin Canon armé och gå all in på en bladare per omgående! ;-)

Om du är intresserad av mellanformat, så skulle jag leta efter en begagnad H3DII-50. Det är en sådan kamera jag har för närvarande. Den kostar säkert inte mer än 50-60000 begagnad. Då får du en kamera som spöar skiten ur allt annat.

 

[Flash Gordon]

Om du är intresserad av mellanformat, så skulle jag leta efter en begagnad H3DII-50. Det är en sådan kamera jag har för närvarande. Den kostar säkert inte mer än 50-60000 begagnad. Då får du en kamera som spöar skiten ur allt annat.

Antar att det är en CCD-sensor du har i den?

 

[Hans Strand]

Antar att det är en CCD-sensor du har i den?

Ja, det är en CCD sensor. Den levererar i mitt tycke bättre filer än CMOS vid låga ISO ( 50-100). Jag har dock inte jämfört den nya H5D-50c sida vid sida men min H3DII-50, men jag har provat den och tyckte att karaktären saknade den där 3D känslan som CCD´n ger. Jag kan ha fel, men jag uppfattade den så. På högre ISO än 100 är CMOS klart bättre.

 

[Flash Gordon]

Ja, det är en CCD sensor. Den levererar i mitt tycke bättre filer än CMOS vid låga ISO ( 50-100). Jag har dock inte jämfört den nya H5D-50c sida vid sida men min H3DII-50, men jag har provat den och tyckte att karaktären saknade den där 3D känslan som CCD´n ger. Jag kan ha fel, men jag uppfattade den så. På högre ISO än 100 är CMOS klart bättre.

Tack, du svarade direkt på min nästa fråga.
Jag tycker också att CCD-sensorerna har något magiskt över filerna tagna på låga ISO.
När jag för första gången testade 50C så tyckte jag filerna var väldigt lika de från min Canon. Mindre harmoniska.
CMOS-sensorn gör ju kameran mycket mer flexibel och det är inget fel på slutresultatet.
Fast jag saknar det där magiska från CCD-sensorn.
Om jag skaffade en Hasselbladare skulle jag ha väldigt svårt att välja mellan 50C eller 60 CCD bakstycket.

 

[nonphixion]

Hej Fotosidan, jag har inte läst hela tråden, men eftersom jag har själv en Hasselblad H3D-II 50 samt en Nikon D800E, så har jag en del perspektiv på skillnader mellan dessa kameror. Först och främst kan jag lugnt säga att Hasselbladaren är överlägsen min Nikon på 50 och 100 ISO. Den har högre upplösning och större separation i mellantonerna. Den har helt enkelt en mjukare och en mer analog karaktär. Nikon är råare och det straffar sig när man försöker höja den lokala kontrasten i mellan och högdagrar. Bilderna blir helt enkelt korniga. Med Hasselbladaren händer ingenting oönskningsvärt. Filerna är elastiska som gummiband. Man kan i stort sett göra vad som helst och inget konstigt händer. Färgerna är krämiga och har en naturlig fin mättnad. Det är mycket sällan jag ökar mättnaden i en Hasselbladfil. När man zoomar in till 100%, så är Hasselbladfilerna helt skarpa och ger en 3D känsla, medan Nikonfilerna inte är lika skarpa och dessutom platta och råa. Man skulle kunna säga att Hasselblad ger bilder med en känsla av mer volym. Detta på samma sätt som mellan- och storformatet på film en gång gjorde. Allt detta sagt vill jag ändå påpeka att Nikon D800E är en fantastiskt bra kamera och trots sina brister jämfört med bladaren, så använder jag den i 50% av min fotografering. Detta av den enkla anledningen att den är smidigare, tåligare och batteriet räcker längre i låga temperaturer. Tilläggas bör att jag är inte sponsrad av varken Hasselblad eller Nikon. Jag har köpt båda kamerorna för egna pengar. Till en nybörjare skulle jag inte rekommendera mellanformatet. Det är bättre att satsa på en fullformat 35mm med 3 zoomar. Då kan du snabbt ta dina bilder och med tillräckligt hög kvalitet. Om du sedan har några kronor över, så lägg dom på resor eller vad det nu kan vara som behövs för att vidga ditt fotograferande.

Hälsningar / Hans Strand

Tack, för ett fint och pedagogiskt inlägg, även om du skriver att en Hasselbladare inte är något för en nybörjare så blir man ju mer sugen på en efter ditt inlägg

 

[Kristofer Sjöström]

Digital mellanformat må vara lite krämigare och trevligare. Men i procent ärligt talat skiljer det 10-15% mellan finaste småbild och mellanformatarn.

Jag har testat gång på gång och insett att det inte motiverar ett prispåslag på 5 gånger priset av en fin småbildskamera.

Det är rent LÖJLIGT hur man intalar sig att man "behöver" det där lilla extra.

Man vill vara unik och påvisa en framgång ungefär som ungdomar som skaffar sig en för dyr bil och inser att de inte kommer ha råd att fortsätta leka rik.

 

[Hans Strand]

Digital mellanformat må vara lite krämigare och trevligare. Men i procent ärligt talat skiljer det 10-15% mellan finaste småbild och mellanformatarn.

Jag har testat gång på gång och insett att det inte motiverar ett prispåslag på 5 gånger priset av en fin småbildskamera.

Det är rent LÖJLIGT hur man intalar sig att man "behöver" det där lilla extra.

Man vill vara unik och påvisa en framgång ungefär som ungdomar som skaffar sig en för dyr bil och inser att de inte kommer ha råd att fortsätta leka rik.

Ja, löjligt kanske det är, men vad du än satsar på så kostar de där extra procenten en massa pengar. Bilar, kameror, vin, kvinnor you name it

 

[snap01]

Ja, löjligt kanske det är, men vad du än satsar på så kostar de där extra procenten en massa pengar. Bilar, kameror, vin, kvinnor you name it

finns många som övergett digitalt mellanformat när dom inte ser skillnad på en tryckt bild i tidning i A4 eller uppslag. Det var mer synlig skillnad på analoga tiden när man jämförde småbild mot mellanformat om man ser på tryck i tidning eller print.

Diskuterar vi stora printar så ser man skillnad är det upp till tex A3 så är det sällan knappt ens synligt så pass bra är ff för dslr idag om optiken är vass.

 

[Urban Domeij]

Digital mellanformat må vara lite krämigare och trevligare. Men i procent ärligt talat skiljer det 10-15% mellan finaste småbild och mellanformatarn.

Jag tror inte att man kan bedöma de här egenskaperna med fraktionsvärden som procent.

Jag har testat gång på gång och insett att det inte motiverar ett prispåslag på 5 gånger priset av en fin småbildskamera.

Det är självklart ett personligt ställningstagande. Du finner det inte motiverat, och det är så klart okej, men det finns andra, som faktiskt kan ha ett eller annat skäl för sina val. Jag tycker att man kan respektera det.

Det är rent LÖJLIGT hur man intalar sig att man "behöver" det där lilla extra.

Och här gör du ju just det misstag som jag i förra stycket tryckte på, och som visar på förakt för den som gör andra val. Du stöder det på en fördom, där du tar dig tolkningsföreträde. Jag antar att du inte har frågat ett flertal av dem som använder mellanformat vad de grundade sitt val på.

Du använder ett emfatiskt "löjligt" helt i onödan. Jag förstår överhuvudtaget inte varför du stör dig på att andra inte gör samma val som du, och kanske inte bedömer egenskaper och villkor likadant. Du visar öppet förakt för den som gör valet att skaffa en mellanformatskamera, där din enda motivering är den i ditt första stycke, att en som du ser det marginell förbättring av vissa tekniska egenskaper inte motiverar priset.

Man kanske inte behöver det lilla extra, men man vill kanske ha det?

Man vill vara unik och påvisa en framgång ungefär som ungdomar som skaffar sig en för dyr bil och inser att de inte kommer ha råd att fortsätta leka rik.

Kanske det kan gälla för en eller annan, men jag tror inte att val av mellanformatskamera gentemot fullformat riktigt stämmer med din beskrivning. Jag har sett exempel på att man skaffar kamera som någon slags statussymbol och sätter en snygg logga på bilderna och skapar en blogg, men kameran är i de fallen i regel endera vilken systemkamera som helst, och när man kommer lite högre på stegen kan det vara en fullformatskamera. Jag har inte sett det ännu med mellanformatare. De flesta som skaffar mellanformatskamera använder den troligen i yrket och förutsätter att den ska betala sig förr eller senare.

Och när man använder den som ett verktyg är kostnaden inte så vanvettigt hög. Det finns många fler saker man behöver och som kostar. En studio kostar oftast mer än kameran och är en löpande utgift. En bil, som många behöver i arbetet, kan kosta mer än en mellanformatskamera, och den behöver troligen också underhållas och förnyas, till högre kostnad. I allt det där är kameran, om det är mellanformat, en betydande utgift, men ändå bara en del av helheten. Jag utgår ifrån att företagare har någon slags ekonomisk analys inför redskapen de skaffar, och revisorn skulle nog ha en del att säga om den där kameran står för oproportionerligt stor andel av minusposterna, och den skulle knappast kunna försvaras om företaget går back under längre tid. Men ändå tror jag revisorn i så fall först skulle slå ner på kostnaderna för bil, studio och resor eller annat som är mer efemärt.

 

[Flash Gordon]

Vi människor är väldigt olika och har olika behov samt preferenser. Det är därför marknaden har ett så skiftande utbud av alternativ. Bland kameror är en Hasselbladare tillsammans med några andra konkurrenter något av det dyraste man kan välja. De är också bland de kameror som kan leverera bäst kvalitet rent tekniskt.
Ändå får vi alltid i den här typen av trådar någon som anser att ingen behöver en sådan eftersom de inte själva ser några fördelar. Man dömmer alltså alla efter sig själv. Tråkigt tycker jag.

En mellanformatskamera är ganska speciell samt stor och klumpig. Det är också objektiven.
Om man både är beredd att lägga upp pengarna och släpa på den kamerautrustningen så har man säkert sett fördelar som motiverar det hela.

Jag har jämfört H5D 50C mot 5DMKIII i utksrifer upp till A2. Först vid A2 kan jag när jag tittar noga och nära se små fördelar för Hasselblad. På betraktningsavstånd kan jag inte längre se några skillnader alls.
Jag hoppas också i vår få testa mot min 5Ds R. Skall bli intressant och se om Canon kan matcha den nu också i A2 eller om dess bättre optik fortfarande ger fördelar.

Fast om man lever på sina bilder och ofta ställer ut dem printade i mycket stora format kommer skillnaden bara öka i takt med formatet.

Fast smakar det så kostar det. Goecker är en av återförsäljarna i sverige. De har följande priser för tillfället.

Kamerahus/back H5D 50C 161.250 kr inkl. moms
Normalzoom HCD 50-110/3,5-4,5 53 000 kr

Fast de flesta kör nog helst med fasta objektiv.
HCD 28/4.0 52.495 kr
HCD 100/2,2 38.120 kr
HCD 300/4,5 50.331 kr

Så man lär snabbt sluta på över 200 000 kr som privatperson. Som företagare kan förstås räkna bort momsen.

Så visst finns det fotografer som definitivt får bättre bilder med en mellanformatskamera än med andra billigare alternativ.
Samtidigt har nog de flesta av dem också åtminstone en mindre klumpig men avancerad kamera som alternativ.
En mellanformatare är verkligen inte det rätta verktyget för alla typer av motiv.

 

[Hans Strand]

Att förakta fotografer som använder den ena eller den andra kameran är ju ganska befängt. En mellanforamtskamera ger bilder med högre upplösning och tonseparation. Så är det bara. Det är upp till den enskilde att avgöra hur mycket pengar han eller hon tycker det är värt att satsa. Jag håller med om att i tryck i A4 format är det ingen eller minimal skilnad, men jag lovar att det är skilnad på en 70x100 print. Här är mellanformatet klart bättre. Om du har ambitioner att göra stora printar så är mellanformatet kanske värt att satsa på? Åtminstone har jag haft mycket glädje av att printa stora bilder med fulländad skärpa och tonskala.

 

[afe]

Jag har sett en del av dina stora utskrifter, Hans, och tror absolut de tjänat på att vara fotograferade med mellanformat. För att trycka frimärken gör nog dock inte större sensor någon jätteskillnad

 

[hansen]

Här en passande länk. Ming Thein, professionell och framgångsrik fotograf, berättar varför och hur han just tagit beslutet att övergå från Nikon till Hasselblad som förstakamera.

http://blog.mingthein.com/2016/02/22/the-switch/

 

[unoengborg]

Visst kanske man vill ha det där lilla extra, och jag missunnar ingen en bra Phase One eller Hasslblad, men man ska nog inte glömma att det kanske bara är några få procent av befolkningen som kan se skillnad på dem och en bättre FF kamera med bra optik så länge vi håller oss i format under A1, och då kanske bara om de kan jämföra med en MF bild tagen vid samma tillfälle.

Betydligt fler kan se skillnader i t.ex. ljussättning, komposition och bildbehandling. Så om man vill få bilder som står ut från mängden är det nog bättre investering att skyffla mer pengar till t.ex. ProFoto, Eizo, Epson, X-Rite, Hahnemuehle, Utbildning,...

 

[Kristofer Sjöström]

Investerade i Leica S2 med en 35 och 70mm glugg. Tidigare haft Hasselblad bakstycke. Jag vet vad jag talar om. Det bygger inte på fördom från min sida, dock har jag möts av fördomar gång på gång från många som menar att man inte är framgångsrik om du inte har en digital mellanformatare. Känner flera fotografer som känner sig stressade att ha det senaste i firman, det är ju BARA leasing säger någon här. För vem? ADn på reklambyrån som fått för sig att fotografen de anlitar MÅSTE ha en bladare?

Det bästa är att jag känner fotografer som lurar sina kunder och ljuger att de har en bladare. Sen skrattar de till banken för att de sparat en slant. Kunderna säger WOW till DSLR filer.

Den ända jag vill säga: Det är ok, slappna av! Var ärlig mot dig själv!

 

[Kristofer Sjöström]

Just de..av två källor har jag hört att en konkurrent till Hasselblad i Danmark gärna tar inbyte av digitala Hasselblad. Sedan slänger dom in dessa i ett förråd.

Det är ju också en framgångrik affärsmodell!

 

[Urban Domeij]

Just de..av två källor har jag hört /.../

"Through the grapevine" på engelska eller som vi säger på Kuba, "la radio bemba".