Varför fota analogt?

[Patrik Makris]

Bra inlägg! Du har mitt medhåll! Fast jag fotar OCKSÅ digitalt…närapå varje dag…!

Samma här. I perioder varje dag. Men sedan kommer uppehåll då och då..

 

[PMD]

Visst förvaringen är ett klart problem över tid

Det bästa är att digitalisera sina negativ och diapositiv. Då behöver man inte vara lika orolig för att de ska brinna upp eller få färgförändringar.

 

[PMD]

Hårddiskar brinner väl också rätt bra, förutom att de kraschar???

Jodå, men innehållet i en disk kan mångfaldigas ganska enkelt.

 

[PMD]

Per, det Du säger är rätt, men även personligt! Analog fotografi kräver att man tar det lugnt. Oftast använder man stativ, man mäter ljuset noga och det tar längre tid att ställa fokus. Naturligtvis kan man göra samma saker med en digital kamera, men jag ser nästan alltid att man jobbar snabbare med en digital kamera. Mvh Wolfgang

Jo, så är det nog rätt ofta, men det är ett val man gör.

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag hade också en Pentax ME och var nästan aldrig nöjd med skärpan. Vet inte vad det var men det ordnade sig när jag bytte till Nikon FM.

Det finns ju en annan faktor som man nästan skulle kunna kalla SLR-sjukan. Det potentiella problemet alla SLR:er har- inklusive DSLR:er - är ju att strålvägen till filmplan eller sensorplan kan skilja sig från den väg som går parallellt via spegeln upp till mattskivan. De kan faktiskt vara ur synk. DSLR:er kan dessutom ha osynk mellan sensorplan och strålgången genom den nedfällda spegeln och den dedikerade AF-sensorn.

Jag testade mitt SMC-50mm och mitt 100mm just nu på min A7 IV med peaking och de är jätteskarpa båda två nedbländade till 5,6 eller 8. Om det varit rena handhavandefel med min Pentax ME så skulle jag väl ändå fått några bilder som varit spot on kan man ju tycka men så tycker jag inte mina gamla reprofotade dian ser ut i allmänhet. De är alla lite väl mjuka för min smak. Sedan har vi ju haft sensorstabilisering även för manuella objektiv i evigheter nu och det hjälper det med om man ställer in det för rätt brännvidd bara.

Jag reprofotar dessutom med mitt Sony FE G 90mm/2,8 makro som är ett av Sonys skarpaste objektiv och med det i MF och peaking är det möjligt att få fokus ner på kornnivå om man skärper sig. Så förutsättningarna borde vara hyfsade.

 

[Sten-Åke Sändh]

Det bästa är att digitalisera sina negativ och diapositiv. Då behöver man inte vara lika orolig för att de ska brinna upp eller få färgförändringar.

Förutsättningen för att överhuvudtaget printa ut gamla diamotiv är väl att man först digitaliserat dem eller hur?

Sannolikheten att bilder ska brinna upp är nog trots allt betydligt mindre än att någon exv. i samband med dödsfall kastar gamla IT-grejor som ingen ändå verkar särskilt intresserade av. De som saknar IT-kunnande kommer inte ens ha en tanke på att gå in på exv. de gamla diskarna bakvägen om exv. password saknas och man inte kan logga in (förutsatt att de inte krypterats förstås).

Jag har själv kastat eller överlåtit tre gamla datorer när min syster dog i USA. Jag hade inte tiden att ta hand om dessa. Det jag tog var de papperskopior som fanns i lådorna och precis så tror jag det kommer se ut i många fall framöver.

 

[Erik Schalin]

Det finns bara en anledning att fotografera analogt.
Det är om man använder ett mörkrum för att framställa bilder.

Gör man inte det så kan man lika gärna fotografera digitalt.
Så resten av skälen man hittar på är mest för att man vill, och det är helt OK.

Sen finns det ett par specialare.
Det finns ingen ström att tillgå 3 månader på Antarktis eller i blöt djungel. Visst kan man ladda med en solcell men den vill man nog allt ha för att hålla telefonen igång eftersom att den är livsavgörande.
-40 i ett par veckor så är nog en gammal F3a rätt bra att ha.

Snackar vi om 8x10 tum eller större negativ så kan nog kvalitén börja slåss med de bästa digitalkamerorna men det är djävligt dyrt.

 

[PMD]

Förutsättningen för att överhuvudtaget printa ut gamla diamotiv är väl att man först digitaliserat dem eller hur?

Kanske det, men man kan väl fortfarande lämna in sina diapositiv till ett labb och låta det digitalisera och skriva ut?

Min analogi mellan diskkrascher och uppbrunna negativ handlade dock inte om utskrifter utan om vikten av att förvara sina bilder säkert.

 

[PMD]

Snackar vi om 8x10 tum eller större negativ så kan nog kvalitén börja slåss med de bästa digitalkamerorna men det är djävligt dyrt.

Filmkostnaden kan bli rätt hög, ja, men storformatskameror är inte ohemult dyra om man köper begagnat.

 

[Erik Schalin]

Filmkostnaden kan bli rätt hög, ja, men storformatskameror är inte ohemult dyra om man köper begagnat.

Men det är kopieringsapparaten!!!!!
För att inte tala om att den är stor som f_n.

 

[REPPER]

Kanske det, men man kan väl fortfarande lämna in sina diapositiv till ett labb och låta det digitalisera och skriva ut?

Min analogi mellan diskkrascher och uppbrunna negativ handlade dock inte om utskrifter utan om vikten av att förvara sina bilder säkert.

Hårddisk krascher är ganska vanligt. Jag har jobbat i dataverkstad i många år. Jag själv har alltid dubbla extern hårddisk backup och de är dessutom krypterat.

 

[Erik Schalin]

Hårddisk krascher är ganska vanligt. Jag har jobbat i dataverkstad i många år. Jag själv har alltid dubbla extern hårddisk backup och de är dessutom krypterat.

Men det är väldigt lätt att göra exakta kopior.
Prova o gör analoga filmkopior.....

 

[PMD]

Men det är kopieringsapparaten!!!!!
För att inte tala om att den är stor som f_n.

Det går rätt bra att skanna storformatsnegativ med gott resultat.

 

[matnyttige]

....... just oskarpa partier blir väldigt platta om dom saknar någon textur, och jag fotar ofta på stora bländare, så film remderar mycket snyggare. Men det förutsätter bra ljus såklart…

Det kan vara som du säger att du tycker film renderar mycket snyggare men jag har hört folk säga tvärtom typ "Digitala sensorer ger ett kortare skärpedjup, som gör att bilden blir snyggare än med film".
Det finns inga exempel ute på nätet tro som visar skillnaden? Det skulle vara riktigt intressant.

 

[Erik Schalin]

Det går rätt bra att skanna storformatsnegativ med gott resultat.

Då är vi i princip tillbaka till punkt nummer ett:

Det finns bara en anledning att fotografera analogt.
Det är om man använder ett mörkrum för att framställa bilder.

Jag vet att jag har sett minst en... och den förstoringsapparaten gick på räls....

 

[PMD]

Det finns nog många som inte håller med dig om att det är den enda anledningen.
Att skanna ett storformatsnegativ kan ha fördelar framför att fotografera med en digitalkamera, åtminstone för den som inte har obegränsat med pengar.

 

[Bengf]

Känslan av att man stannat upp, tänkt igenom och fryst verkligheten och gjort en bild är väsentligt större analogt. Det behöver inte vara så men känslan är där.

Sedan så är det ju något visst med renderingen. Det går att efterlikna rätt bra idag om man har bra färgprofiler och koll på kontrastarbete men det är det lilla extra som fortfarande bara finns på film. Analogt är lite "skitigt och halvperfekt" från början medans en digital bild är perfekt och konverteras till detta. Inte samma sak.

Själv har jag experimenterat med gammal billig optik från 60- och 70-talet som ger en annan feeling i digitala bilder. Inbillar mig även att riktigt gamla sensorer ger lite bättre bildfiler för detta ändamål. Dels är dom tekniskt sämre så redan där har man ett lite "skabbigt" material. Min teori är även att man vid övergången till digitalt försökte efterlikna film i större utsträckning än vad prio är idag när man utvecklar kameror (DR, hög upplösning, filmning, AF som känner igen en daggmask osv).

Minns att Konica Minolta hade sitt gamla filmteam som jobbade med sensorns färgfilter och profileringen till deras 5D/7D så att renderingen skulle bli så lik film som det bara gick. Vid lanseringen tänkte man nog inte så mycket på det men om man jämför bilderna med dagens kameror och deras kliniska rendering så är det väldigt uppenbart.

Men den analoga ursprungskänslan finns förstås inte där. Och det var väl huvudfrågan.

Intressant om KM5D som du skriver, har aldrig hört om detta förut. Köpte en KM5D 2005, men undrade mycket över bilderna som man upplevde som så märkligt som både skarpa och oskarpa på ett oförklarligt sätt, kunde inte riktigt sätta fingret på fenomenet, bilderna gav ett softat intryck men ändå skapligt skarpa, kämpade med KM:s medskickade Raw på skiva, men den var krånglig att sköta, men med sedermera nyare fotoskärm så fick bilderna nytt liv, liknande Pentax kamera från den tiden fick bättre skärpe betyg minns jag.

 

[Bengf]

… många filmer har gått förlorade är branden i Svensk Filmindustris lokaler i Vinterviken, i september 1941. Där förvarades alla originalnegativ till spel- och långfilmsproduktionen från stumfilmsepoken som producerats av antingen Svensk Filmindustri, dess föregångare Svenska Biografteatern, eller bolag som genom åren förvärvats eller införlivats i Svensk Filmindustri, d v s en överväldigande del av den svenska stumfilmsproduktionen. …

Bevarade och förlorade stumfilmer

Svensk Filmografi för stumfilmsperioden 1897-1931 omfattar 484 filmer, av vilka 223 finns bevarade, vissa dock ej i kompletta versioner. Detta betyder att närmare 55% av filmerna från denna period inte har överlevt till våra dagar.

www.filminstitutet.se

Oj vilken trevlig länk, Tackar så mycket. Körkarlen var kvar, trevligt.

 

[Kirsikka]

Ja, det var ju då jag som hade den där första undran som Börje startade tråden med.

Jag har full förståelse för att den analoga processen är fängslande. Köper med hull och hår även att man kan vilja rädda gamla analoga bilder och att analoga bilderna i utskrift kan ha en annan kvalitet än vad digitala bilder kan åstadkomma.

Det är inte själva analoga fotograferandet jag undrar över utan krånglet att göra de analoga bilderna digitala. Om man vill rädda gamla bilder tar man ju besväret men om nu syftet är en analog process och bild då det är roligt och ger bra kvalitet på utskriften - varför krångla till det med digitaliseringen? Och jag vet att det enkla svaret är att man vill kunna visa bilden för andra. Men ändå.

 

[Viewmaster]

Hårddisk krascher är ganska vanligt. Jag har jobbat i dataverkstad i många år. Jag själv har alltid dubbla extern hårddisk backup och de är dessutom krypterat.

Får jag fråga varför du väljer att kryptera dina backuper?