Varför försöker ingen göra en "negativ" digital sensor?
- Trådstartare Danlo
- Start datum
Torparfarsan
Avslutat medlemskap
Vad skulle vitsen vara med det? Skulle det mot all förmodan vara bättre att få en "negativ" bildfil från kameran så är det knappast något problem att ordna den saken mjukvarumässigt. En "negativ" bildfil skulle ju behöva konverteras till en "positiv" vid bearbetningen och då kan man ju verkligen fråga sig vad omvägen skulle tjäna till. Den kortaste vägen mellan två punkter brukar som regel vara kortaste. Och idealet borde väl vara en så kort väg som möjligt mellan sensor och färdig produkt eller har jag missat något?
Anders Östberg
Guest
Varför skulle det ge bättre bildkvalitet, har du någon teori som grund för den idén?
Lucanus
Aktiv medlem
Bakstycke för systemkamera?
Jag håller med Gunnar Ö. Det skulle vara bara omständigt och möjligen skulle man förlora en del på den extra omvandligen från negativ till positiv bild. Däremot har jag funderat om det skulle vara möjligt och atraktivt för folk som vill fortsätta fota med sina gamla analoga systemkameror att göra en digital insats som man skulle stoppa i filmkammaren??? Är det helt galet? Det finns ju bakstycke för mellanformat.
//Stanislav
Jag håller med Gunnar Ö. Det skulle vara bara omständigt och möjligen skulle man förlora en del på den extra omvandligen från negativ till positiv bild. Däremot har jag funderat om det skulle vara möjligt och atraktivt för folk som vill fortsätta fota med sina gamla analoga systemkameror att göra en digital insats som man skulle stoppa i filmkammaren??? Är det helt galet? Det finns ju bakstycke för mellanformat.
//Stanislav
Anders Östberg
Guest
Det fanns en prototyp för flera år sedan, det såg ut lite som en filmrulle med en bit utdragen film som innehöll sensorn, men dom hann aldrig få ut produkten innan dom blev ifrånåkta av digitalkamerorna. Kanske det kunde vara värt ett nytt försök idag, fast jag tvivlar på att man kan få ekonomi i det.
Danlo
Avslutat medlemskap
Eftersom digitalt påminner om mer om dia-film, dvs extremt dåligt omfång medans negativ färgfilm är så fantastisk på alla sätt så tänkte jag att det kanske funkade att göra en negativ sensor precis som man gjorde negativ film och på så sätt utöka det dynamiska omfånget med ett tio-tal steg?
perstromgren
Aktiv medlem
Tio steg? Menar du att skillnaden mellan dia och negativ film skulle vara 10 steg? Vad har du fått det ifrån? Vet du att den digitala bilden och filmen har just ungefär tio steg i omfång? Tio till är nog rätt otänkbart med den kunskap vi har nu.
För att återgå till ursprungsfrågan, så finns det inga likheter mellan film och en elektronisk sensor, mer än att de bägge sitter i en kamera och är avsedd för fotoregistrering. Därmed kan man heller inte dra några sådana slutsatser som du gjort!
Tomas1972
Aktiv medlem
Negativ film reagerar ju på så sätt att där flest fotoner(ljuspartiklar) träffar filmen, där blir filmen svartast. Alltså ljust blir mörkt!
Detta tippar jag är den mest optimala kemiska reaktionen bara.
En sensor i en digitalkamera skickar iväg en liten ström för varje foton som träffar pixeln. Och detta är nog svårt att göra omvännt?
Tomas1972
Aktiv medlem
Klart, men det finns ju så mycket mer funktioner på digitalkameror. Du har en skärm där du kan se bilden. Exponeringsautomatik mm mm.
Men som du sa, det finns ju till Hasselblad m.fl.
Att resultatet av en teknik i ett enda avseende påminner om resultatet av en annan teknik behöver inte betyda att teknikerna i sig har några som helst likheter i övrigt ...
Dessutom vore det intressant att se en mätning som faktiskt visade att digitalkameror har "extremt dåligt omfång".
Det finns de som faktiskt testat och mätt och den nakna sanningen är att digitalsensorer på många sätt har ungefär samma eller rent av bättre (i synnerhet mellanformat) omfång än negativ film har. Och därmed märkbart bättre än diafilm. Mycket av pratet om dåligt omfång i digitala kameror är en myt som blivit en spridd forumsanning genom att så många upprepar den utan att faktiskt testa.
Anders Östberg
Guest
Tomas1972
Aktiv medlem
Stora bildfiler ser väl många som en stor fördel.
Visst är det en fördel. Men jag tycker det funkar lika bra med små minneskort och liten hårddisk
perstromgren
Aktiv medlem
Det blir nog svårt att visa. Omvändningen däremot går fint:
There seems to be an urban legend that says digital cameras have less dynamic range than film. The legend is wrong. The above plot shows the comparison of a DSLR with print and slide film. The slide film records only about 5 photographic stops of information (a stop is a factor of 2, so 5 stops is 32). The print film shows about 7 stops of information. The digital camera shows at least 10 stops of information (this test was limited to 10 stops). Other tests show the Canon 1D Mark II camera has about 11.6 stops of information (a range of 3100 in intensity). Other DSLR cameras, like the Canon 10D have around 11 stops. Point and shoot digital cameras, somewhat less.
Citat: http://www.clarkvision.com/imagedetail/film.vs.digital.summary1.html
Per.
Den där mätningen är helt värdelös och missvidande när det gäller negativt material eftersom ljusmätningen skett på fel villkor.
Med negativt material placerar man skuggorna och låter högdagrarna falla, han har exponerat efter högdagrarna. Resultatet av det är att man i förhand bestämmer hur mycket omfång filmen får, inte ett test av vad den i verkligheten har.
Med negativt material placerar man skuggorna och låter högdagrarna falla, han har exponerat efter högdagrarna. Resultatet av det är att man i förhand bestämmer hur mycket omfång filmen får, inte ett test av vad den i verkligheten har.
Jeppe
Aktiv medlem
Nej, bara de ovetande
Negativ film har ungefär som dagens digitalkameror,8-10 stegs omfång. Däremot har en välexponerad och välframkallad S/V bild upp mot en 13-14 steg. Men då får man plugga på lite om Ansel.
Det man däremot skulle kunna göra, är att ta bort färgfiltret från sensorn. Detta skulle ge en hel del fördelar mot att i utbyte bara kunna ta bilder i S/V.
Jag var för ett par år sedan inblandad i ett enkelt test där vi jämförde en rad digitalkameror med Tri-X och vi fick resultat på runt tio steg för både vanliga digitalkameror och filmen och mer med mellanformat. Vilket på det stora hela stämmer med det Roger Clark beskriver med större exakthet.
För mig som fotade med Kodachrome 64 i många år så är digitalkamerorna ett stort, mycket stort, steg framåt i omfång. Redan den gamla D70 var ju ett underverk i jämfört med K64
Petsan
Aktiv medlem
Jaja, hursomhelst kan vi ju konstatera att det faktum att diafilmen har ett snävare dynamiskt omfång än den negativa filmen är en rent kemisk historia. Det har alltså inget att göra med vad som är negativt eller positivt (dvs det dynamiska omfönget ökas inte genom omvandlingen från ´negativ till print, utan finns redan på negativet). Frågan om en negativ sensor skulle har bättre dynamiskt omfång blir alltså:
Ja, kanske, eller sämre... Och det skulle även en nyutvecklad "vanlig" sensor kunna ha.
Att härleda till filmens kemi är alltså helt obefogat.
Ja, kanske, eller sämre... Och det skulle även en nyutvecklad "vanlig" sensor kunna ha.
Att härleda till filmens kemi är alltså helt obefogat.
