Ja men grejen är ju att både skärpan och dess kusin detajeringen fräts ner av bruset om det är alltför påtagligt. Bildkvalitetsparametrarna är fler än en och de samvarierar och modern brushantering handlar om att lyfta kvaliteten i alla dessa samtidigt.
Att det mesta av skärpan "sitter i objektivet" är det nog många som idag tycker är en sanning med stor modifikation. Det gällde möjligen på 70-talet innan AF slog igenom på 80-talet. Det är många idag som betalar 50- 60- och t.o.m. 70 000 för kamerahus bara för att få tillgång till de bästa AF-funktionrtna som kan köpas för pengar idag.
Vad hjälpte det Micke Risedal att han hade Canons bästa objektiv på sin 5D MK II när kamerans usla fasdetekt AF inte klarade av att vrida in det i fokus?
Om man verkligen bryr sig om teknisk bildkvalitet så måste man faktiskt ha med sig alla bildkvalitetsparametrar. Så återigen, den som verkligen bryr sig om detta behöver bry sig om mycket mer än skärpan och det är därför det inte räcker att helt begränsa sin omsorg till kamerahus och objektiv men jag har insett för längesedan att den helt hårdvarudrogade Fotosidan inte är rätt forum för de diskussionerna. De som bryr sig om dessa för dessa i andra sammanhang.
Det handlar inte om besatthet av skärpan i sig utan mer om en sorts besatthet av total perfektion när det gäller samtliga bildkvalitetsparametrar om vi nu ska använda TS B-ord och det är faktiskt något helt annat.
Jag kan ju också förstå att de som betalt dessa stora pengar för både objektiv och inte minst kamerahus blir oerhört provocerade när jag och andra kommer och påtalar att om de nu hoppats att deras svindyra kamerors lågljusegenskaper skulle avvika nämnvärt från en billig instegsmodell vad gäller lågljusegenskaper, så är de naiva. För det är ju så att den egenskapen ytterst sällan prioriterats av tillverkarna. Vad jag vet så har det väl bara varit Sony som i sin A7s-serie som gjort det och Canon i sin nya sportkamera aR3 och inte ens den bästa A7s-kameran (av tre) har bättre lågljusvärden än en fyra år gammal A7 III och om jag inte läst fel så var det den första som var bäst (A7s).
Det är ju egentligen humor för A7III är ju just en instegsmodell i FF-segmentet och den har först nu detroniserats som lågljusetta (om vi nu bara väger in sensorvärdena hos DXO) av Canons flaggskepp R3. En kamera där de äntligen just prioriterat lågljusegenskaperna. Allt annat som hittills producerats av FF-kameror har varit sämre. Så jag undrar om Canon nu stressat Sony lite att bry sig om lågljusegenskaperna mer framöver för som det nu varit länge så är det hastighet och AF-prestanda man prioriterat.
... och de som fattat vad de bästa konverterarna faktiskt kan göra med den tekniska bildkvaliteten idag har ökat gapet ytterligare till den bildkvalitet de dedikerade JPEG-fotograferna håller tillgodo med frivilligt.
Det är ju i sig sant att det inte finns några objektiva rätt eller fel när det gäller hur man ser på detta men bildkvalitetsparametrar kan faktiskt mätas och jämföras hyfsat korrekt över tid med normaliserade metoder som DXO faktiskt gjort länge. Lågljusegenskaper, perceptuell upplösning/skärpa, dynamiskt omfång och färgdjup kan faktiskt jämföras idag mellan alla kameror som hittills testats genom åren, just därför att det gjorts med normaliserade metoder och data. Sen kan man ju ta sina personliga tyckanden därifrån om man vill och det är väl bra för diskussionen om man kan göra det-
