Varför 5D och inte 30D, skiljer 15-tusen

[Mankan G]

Ett generellt påstående om just vidvinklar och FF kameror är att de är den enda möjliga vägen om du måste ha en ordentlig vidvinkel OCH samtidigt en ljusstark sådan. Denna kombination finns inte till APS-C.

Det finns gott om ordentliga vidvinklar till APS-C (om du klarar dig med 10-12mm = ca 15-18 mm på en FF) men de är alla rätt ljussvaga. Runt 4-5,6 som största bländare.

Däremot är det väl tveksamt om FF ger ett bättre (= skarpare) resultat med just vidvinklar, framför allt då i hörn och kanterna. Alla tester som jag har sett så har APS-C vunnit vidvinkelkampen i kanter och hörn medan FF oftast har vunnit i centrum av bilden. någon tidning testade 20D (tror jag) med 10-20, 5D med 16-35 (tror jag) och Nikon D2X med 12-24. Nikon kombinationen var bättre än de andra i just kanterna och hörnen medan 5D var bättre i centrum. Tom 20D/10-20 slog 5D i kanterna.

 

[macrobild]

BugEyes skrev:
Grattis, pärlan i Canons objektivflora.

Mikael,
Jag är överens med dig om 17-40 och 5D i kombination. Men jag förstår mig inte på dina konstiga omräkningsexperiment, jag ser ju bilderna från 5D och 20D hela tiden och det är vad som betyder något.
En blixtlös bild i en kyrka (jag fotar ofta bröllop) är synbart detaljrikare, midre brusig och snyggare än dom jag tar med 20D. [/QUOTE

Hej
Är det mig du menar. Hur i så fall hanterar du bilderna?
Mikael

 

[macrobild]

detta är en blixtlös bild på mitt piano 1600iso 1/6 sek bl 2.8 från både 30d och 5d. Det är alltså mörkt i rummet.hela bilden. därefter försök till crop samma utsnitt och 100%. Uppräknat ac PS CS3 raw och auto.

 

[macrobild]

100% cropp från en av kamerorna

 

[macrobild]

100%crop av den andra

 

[Mankan G]

För mig så är dom i det närmaste identiska....

 

[paco]

Janne K skrev:
Steget till 5D kostar, inte minst när man ska ha optik som gör 5D rättvisa.

Billigaste optiken som jag har är 50/1.8 II och nästa är Canons 28/2.8. Båda gör min 5D rättvisa. Om det skulle smyga sig in ljusbortfall i hörnen, så blir de flesta bilder bara snyggare. Samma med oskärpan i hörnen, men den är så obetydlig i verkligheten, så det syns inte.

 

[Liax]

Våren 2005, för snart två år sedan, köpte jag min Canon 20D. En kamera som jag sedan dess varit nästan löjligt nöjd med. Den levererar fantatsiska bildfiler som tål en hel del trixande i Photoshop. Helt nyligen levererade jag elva förstoringar i formatet 90x125 cm till en kund (kopierade av Crimson). Bilderna blev fantatsiska.

Det jag vill komma till är att Canon 30D, som egentligen bara är en förfinad 20D, är en kamera som räcker till med råge. Den är perfekt storleksmässigt, snabb, proffsig, gedigen och mångsidig. En fantastisk kamera för det priset.

Personligen tänker jag slita ut min 20D fullständigt innan jag slutar använda den. Sedan kommer den att hamna i bokhyllan för att påminna mig om alla de fantastiska bilder den hjälpt mig ta.

/Joakim

 

[Liax]

casting skrev:
Kan inte säga att jag blir ledsen av det du säger eftersom jag precuis köpt en 10-22 till min 20d men nu är vi lite offtopic

Den gluggen på en 20D eller 30D är något av det bästa jag sett. Själv älskar jag mitt 10-22 som visserligen var dyrt men väl värt varenda krona. Jag har precis köpt Canon EF-S 17-55/2,8 IS USM. Jag har inte tagit så många bilder med objektivet, men de jag tagit har verkligen imponerat. Förmodligen kommer det att bli min nya favorit.

/Joakim

 

[macrobild]

Mankan G skrev:
För mig så är dom i det närmaste identiska....

Ganska snarlika, glömde att säga att 30d bildfil är interpolerad i camera raw till 11.2 Mpix därav de lika utsnitten i storlek

 

[macrobild]

2. Synd att de inte kom efter varandra. Skillnad finns men ses den.Ja säger vissa , nja säger jag om bilderna tas hand om på samma sätt och de är ca 20 x 30cm stora..
Mikael

 

[dJb]

I praktiken tycker jag diskussionen om kantskärpa på 5D är lite överdimensionerad. Jag sitter just nu och kollar på en helsidesbild i senaste numret av musikmagasinet Opus som jag fotat med 5D och en 16-35 och jag kan ärligt talat inte se någon kantoskärpa. Vignetterar gör den en del men det har jag samtidigt förstärkt.
För arkitekturfoto kanske det har mer relevans men annars känns det mest som ett forumdiskussionsämne med iaf för mig liten relevans utifrån min erfarenhet.

Men jag håller det inte för otroligt att 30D presterar bildresultat nära 5D men för mig är det andra övervägningar som avgjorde att det blev femman som t ex stor ljusstark sökare, avsaknad av beskärningsfaktor, kortare skärpedjup och att jag hade objektiv som jag ville utnyttja. Hade jag köpt en aps-c kamera så hade jag fått skaffa ny vidvinkel t ex.

Men 30D är naturligtvis en fin kamera och man ska inte förvänta sig att 5D levererar väldigt mycket bättre resultat. Köper man in sig i systemet så är det helt klart en kamera att rekommendera och som samtidigt har betydligt bättre ergonomi än 400D.

 

[Mankan G]

dJb skrev:
I praktiken tycker jag diskussionen om kantskärpa på 5D är lite överdimensionerad.

Det här är faktiskt lite lustigt. Jag har sett massor av exempel på FF's ofullkommlighet här på FS och i de testbilder som Canon lagt ut. De flesta har faktiskt sett hemska ut, Likaså många av de bilder som valsat runt i tester i Foto mfl. Observera att jag pratar om kanskärpa nu och inget annat. Samtidigt har jag faktiskt letat aktivt och ordentligt bland läsarbilder och andra bilder i olika reportage i fackpress och annan media där jag ALDRIG sett någon identifierbar skillnad över huvudtaget mellan FF och APS-C eller Canon vs Nikon heller för den delen, (tänker nu på det hemska brus som "Nikon genererar" på högre iso.)

Jag har roat mig en längre tid med att titta på bilder utan att läsa om vilken kamera, märke eller objektiv som fotografen använt. I sort sätt omöjligt att lista ut det. Ok i de flesta fall går det givetvis att lista ut om det är en vidvinkel etc men att hitta oskärpa i hörnen för att på så sätt anta att bilden är tagen med en FF eller genom bruset lista ut att bilden är tagen med en Nikon går vanligtvis inte.

Vad jag vill säga är att skillnaderna är minimala "i verkligheten" som någon skrev tidigare.

 

[Mankan G]

macrobild skrev:
2. Synd att de inte kom efter varandra. Skillnad finns men ses den.Ja säger vissa , nja säger jag om bilderna tas hand om på samma sätt och de är ca 20 x 30cm stora..
Mikael

Klart att det finns skillnader men de är verkligen minimala.

Lustigt men den övre ger för mig ett något skarpare intryck i illustrationen samtidigt som den undre nästan går att läsa texten på, vilket är svårare på den övre.....

samma sak med bilderna på pianot. I den undre ser skruven mer disktinkt ut men det är verkligen en minimal skillnad

 

[BugEyes]

macrobild skrev:


Hej
Är det mig du menar. Hur i så fall hanterar du bilderna?
Mikael

Hej Mikael,

Visst är det dig jag menar.
Jag ser dina exempelbilder och har sett dom mångt och mycket i olika trådar under lång tid.
Jag ser mina bilder från verkliga situationer och där ser jag skillnaden mellan kamerorna. På dina exempel kan jag inte ens avgöra vilken som är vilken men det kan jag på mina bilder från verkliga situationer företrädesvis svårfotade sådana.
Man förleds att tro att prestanda är densamma mellan kamerorna av dina exempel, men så uppfattar jag inte verkligheten.
100% crop tycker jag är helt ointressant i det här sammanhanget, bilderna utskrivna i samma storlek är däremot intressant och då speciellt stora storlekar.
Men det är mer som skiljer som AF systemet och det dynamiska omfånget. Kanske är det det senare som får mig att påstå att bilderna blir snyggare i svåra situationer. Nyanser kvar i högdagrarna som gör att jag kan jobba med dom i PS i lägen där dom bränns ut från 20D.
Jag tycker att du felaktigt ger folk uppfattningen att kamerorna är lika i prestanda och att man lika gärna kan ha en 30D som en 5D. Jag tror inte du menar så men det är den uppfattning du förmedlar. Hade du ansett det så hade du nog för länge sedan sålt din 5D.

Hur jag hanterar bilderna beror på vad jag fotograferar. Vid viktigare foto tar jag bilderna i raw och hanterar dom i ACR oavsett vilket hus jag tagit dom med.
För mängdfoto (mina hockeybilder) använder jag jpeg med så neutrala inställningar som möjligt i kameran. Jag vill skärpa själv i PS så jag har kontroll över vad som händer. Här ser jag att jag ofta har nyanser kvar i isen på bilder från 5D där dom saknas från 20D.

Till syvende och sist (eller vad det heter)
Om jag bara tog bilder för privat bruk så skulle jag bara ha min 20D. Känner folk som tar fantastiska bilder med 300D och till och med D70.

 

[macrobild]

Hej
Jag menar faktiskt att kamerorna är rätt lika om bildfilerna handhas på samma sätt. Visst är 5d en bättre kamera men till det de flesta använder sina kameror till duger 30d mer än väl. Jag kan inte uttala mig om hur din 20d är i jämförelse, jag kan endast uttala mig om min 30d som jag använder tillsammans med min 5d.
Och för bilder som skall gå i tryck upp till 20-30cm stora så ser jag inga.

Mikael

 

[BugEyes]

Där är vi ganska överens, jag tycker det är mest i dom svåra fotosituationerna som skillnaden kommer fram.
Min 20D tar likadana bilder som din 30D så länge vi håller oss till raw och samma ISO.

 

[Jordi]

Gillar man vinjettering skall man välja 5d.

 

[BugEyes]

Jordi skrev:
Gillar man vinjettering skall man välja 5d.

Har du provat 5D?
Jodå, jag såg smileyn

 

[Peter Bro]

Tack för alla synpunkter. Glad amatör som jag, begränsade ekonomiska resureser,lite ledig tid för fotografering. Semester, famlj, resor och fåglar är motiven. Det blir det nog en 30D med EF-S 17-55/2,8 IS USM och en EF 70-200/4,0 L IS USM och längre fram förhoppningsvis en 400/5.6 med eventuell IS.
5D verkar vara "overkill" för mig och förmodligen inte värt den arbetstid jag måste lägga ner för att spara ihop det hela. Paketet som jag tänkt kostar ju bara det som en bättre begagnad bil.