Install the app
How to install the app on iOS
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Notera: This feature may not be available in some browsers.
Du använder en lite för gammal webbläsare.
Varför 5D och inte 30D, skiljer 15-tusen
- Trådstartare Peter Bro
- Start datum
Janne K
Aktiv medlem
Jag kör 30D och är mycket nöjd. Steget till 5D kostar, inte minst när man ska ha optik som gör 5D rättvisa. 5D finns dock begagnad, vilket kan vara en idé.
FF ger bättre sökare och kortare skärpedjup och några andra fördelar. Frågan är dock hur mycket det betyder. Jag irriterar mig inte på sökaren i min 30D. Kör du bara hyfsat ljusstark optik på din 30D så kommer du säkert att bli väldig nöjd.
FF ger bättre sökare och kortare skärpedjup och några andra fördelar. Frågan är dock hur mycket det betyder. Jag irriterar mig inte på sökaren i min 30D. Kör du bara hyfsat ljusstark optik på din 30D så kommer du säkert att bli väldig nöjd.
avslutad140924
Avslutat medlemskap
15 000:- får du ett väldigt fint objektiv för ! nuf said
men har du 15 tusen till efter att du köpt en 5D skulle jag köpa en 5D men om inte så lägg inte alla pengar på ett hus om du inte kan köpa objektiv sen som gör huset rätta utan att bli fattig som en kyrkråtta
men har du 15 tusen till efter att du köpt en 5D skulle jag köpa en 5D men om inte så lägg inte alla pengar på ett hus om du inte kan köpa objektiv sen som gör huset rätta utan att bli fattig som en kyrkråtta
fredrikru
Aktiv medlem
Lägg pengarna på Optik istället
Lägg pengarna på Optik istället för på en 5D. Det ger mera för pengarna. Bra optik har ett högt andrahands värde gämfört med kamerahus.
Investerar du i en bra glugg nu så lär du nog ha den till nästa hus du köper in.
Dålig optik till en bra hus ger dåligt resultat.
// Fredrik
Lägg pengarna på Optik istället för på en 5D. Det ger mera för pengarna. Bra optik har ett högt andrahands värde gämfört med kamerahus.
Investerar du i en bra glugg nu så lär du nog ha den till nästa hus du köper in.
Dålig optik till en bra hus ger dåligt resultat.
// Fredrik
Mikael Ångström
Aktiv medlem
Peter Bro skrev:
Först tänkte jag köpa 400D, sedan ändrade jag mig till 30D och nu uppstår självklart frågan: 5D? Ekonomin säger nej, men jag undrar ändå. Måste ha kameran under våren och därför blir nog inte en kommande 40D aktuell.
Ja, i slutändan handlar det om vad ditt syfte med bilderna är och till hur stor grad du är villig att betala för skillnaderna i bildkvalité! Svaret på den frågan har bara du...ingen annan.
Att 5an är en sjujävla kamera är det inte något snack om, men är det verkligen det du behöver? Förtydligande: Behöver du den kapacitet som 5an ger? Definera och tydliggör behovet och anpassa utrustningen efter det. Det är mitt råd till dig. Finns ingen anledning att arbeta med överkapacitet bara för att det går. Oekonomiskt, onödigt och knappast vettigt...
zlice
Aktiv medlem
Re: 30D
"Rent objektivt".. jag måste faktiskt småle
Tibor skrev:
finns nog bara ett och ett halvt skäl: fullformat sensor och aningen bättre brusegenskaper på höga ISO. Rent objektivt är det nog svårt att motivera skillnaden i pris om man inte har FF kravet (12Mp, vidvinkel)
"Rent objektivt".. jag måste faktiskt småle
casting
Aktiv medlem
För mig är det helt enkelt så här. Är man en vidvinkelmänniska. Dvs man använder inte så mycket teleobjektiv utan normala brännvidder och neråt, ja då är 5d kameran för dig. På köpet vinner du att du får möjlighet till kortare skärpedjup och något bättre brusegenskaper. Är du däremot en telemännsika som tycker att objektivens brännvidder sällan är nog iaf, ja då är 30d kameran för dig. Då får du: Snabbare serietagning och en brännviddsfölängning på köpet.
Tittar man rent objektivt på dom "amatörer" som finns här på fotosidan så är det ju typiskt en studiofotograf/porträttfotograf som vill ha 5d, medan naturfotografen vill ha en 30d. Sen finns det ju såklart undantag i båda lägren.
Tittar man rent objektivt på dom "amatörer" som finns här på fotosidan så är det ju typiskt en studiofotograf/porträttfotograf som vill ha 5d, medan naturfotografen vill ha en 30d. Sen finns det ju såklart undantag i båda lägren.
Sleepless
Aktiv medlem
casting skrev:
För mig är det helt enkelt så här. Är man en vidvinkelmänniska. Dvs man använder inte så mycket teleobjektiv utan normala brännvidder och neråt, ja då är 5d kameran för dig. På köpet vinner du att du får möjlighet till kortare skärpedjup och något bättre brusegenskaper. Är du däremot en telemännsika som tycker att objektivens brännvidder sällan är nog iaf, ja då är 30d kameran för dig. Då får du: Snabbare serietagning och en brännviddsfölängning på köpet.
Tittar man rent objektivt på dom "amatörer" som finns här på fotosidan så är det ju typiskt en studiofotograf/porträttfotograf som vill ha 5d, medan naturfotografen vill ha en 30d. Sen finns det ju såklart undantag i båda lägren.
Om man är en allroundfotograf då?
casting
Aktiv medlem
Sleepless skrev:
Om man är en allroundfotograf då?
Det är då det blir jobbigt ;-)
BugEyes
Aktiv medlem
Det där med vidvinkel vete katten om jag håller med om. Tyckte jag fick bättre vidvinkelbilder med 10-22 på 20D än med 17-40 på 5D.
Men 5D glänser i sitt rätta element. När jag fotar på hör ISO i dåligt ljus som jag väldigt ofta gör så är den överlägsen 20D.
Att ta studiobilder med ISO 50 är också en fröjd, så brusfria som man kan önska sig.
Den är väl inte sämre än 20/30D på något men märkbart bättre på annat.
Men den ställer höga krav på optiken, så köper du 5D med enkel optik i stället för 30D med bra optik får du en sämre verktygslåda för bildskapande.
Men 5D glänser i sitt rätta element. När jag fotar på hör ISO i dåligt ljus som jag väldigt ofta gör så är den överlägsen 20D.
Att ta studiobilder med ISO 50 är också en fröjd, så brusfria som man kan önska sig.
Den är väl inte sämre än 20/30D på något men märkbart bättre på annat.
Men den ställer höga krav på optiken, så köper du 5D med enkel optik i stället för 30D med bra optik får du en sämre verktygslåda för bildskapande.
Senast ändrad:
casting
Aktiv medlem
Ok, du om någon borde ju veta Men rent generellt tror jag ändå att folk väljer så.BugEyes skrev:
Det där med vidvinkel vete katten om jag håller med om. Tyckte jag fick bättre vidvinkelbilder med 10-22 på 20D än med 17-40 på 5D.
BugEyes
Aktiv medlem
casting skrev:
Ok, du om någon borde ju veta Men rent generellt tror jag ändå att folk väljer så.
Jo, jag blev besviken på resultatet med 5D och 17-40. Trodde nog att det åtminstone skulle matcha 20D med 10-22.
casting
Aktiv medlem
BugEyes skrev:
Jo, jag blev besviken på resultatet med 5D och 17-40. Trodde nog att det åtminstone skulle matcha 20D med 10-22.
Kan inte säga att jag blir ledsen av det du säger eftersom jag precuis köpt en 10-22 till min 20d men nu är vi lite offtopic
macrobild
Avslutat medlemskap
Länkar in denna sida eftersom vi diskuterar lite av samma sak.Dvs 30d och 5d.
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&postid=887171#post887171
Mikael
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&postid=887171#post887171
Mikael
BugEyes
Aktiv medlem
casting skrev:
Kan inte säga att jag blir ledsen av det du säger eftersom jag precuis köpt en 10-22 till min 20d men nu är vi lite offtopic
Grattis, pärlan i Canons objektivflora.
Mikael,
Jag är överens med dig om 17-40 och 5D i kombination. Men jag förstår mig inte på dina konstiga omräkningsexperiment, jag ser ju bilderna från 5D och 20D hela tiden och det är vad som betyder något.
En blixtlös bild i en kyrka (jag fotar ofta bröllop) är synbart detaljrikare, midre brusig och snyggare än dom jag tar med 20D.
Similar threads
- Svar
- 1
- Visningar
- 1 K
- Svar
- 11
- Visningar
- 2 K
- Svar
- 79
- Visningar
- 22 K