Varför är Canon så dominerande runt planerna i Fotbolls-EM?

[afe]

Sedan är det ju så att Canon kameror är himla bra. Så det är ju inte så väldans konstigt att de används under ett EM.

Ja, de duger fint att fotografera ett fotbolls-EM i bra ljus med. Om ljuset är sämre krävs bättre sensorer, och det var kanske därför någon i tråden bara sett Nikon vid simtävlingar

Nä, just nu är nog Canon och Nikon ganska likvärdiga för sportfotografering. Objektivutbudet är ungefär detsamma och båda fungerar utmärkt i dåligt ljus och har hög hastighet på både autofokus och serietagning.

Traditionellt har Canon varit större än Nikon på sportfoto. OS 1984 är det första tillfället jag kommer ihåg att jag märkt det, då dominansen av vita telen var i det närmaste total. Jag läste då att någon fotograf som var där menade att 300 mm var vidvinkel p.g.a. de långa fotograferingsavstånden, och Canon hade ett större utbud av långa telen.

Nikon kom ifatt med utbudet av långa telen, men när yrkesfotograferna så småningom anammade autofokus var Canon det första valet då de inte behövde dras med den långsamma skruvdrivningen av fokuseringen som Nikon hade. Canon var också först med stabiliserade objektiv.

Canon låg länge före Nikon när digitalkamerorna kom på allvar (även om Nikon var först med själva kamerahusen). De var snabbare och bättre i dåligt ljus, och hade större sensorer. Först med Nikon D3 2007 började Nikon ta större marknad, men som Martin skrev är det olika i olika länder vem som är störst.

Att sponsorerna skulle kunna påverka vilka prylar som används är som sagt blaj!

 

[Flash Gordon]

Gör en liten matematisk övning. Låt oss säga att en icke Canon fotograf behöver 2 kamera hus typ 1DX. Ett 400/2,8, ett 600/4 en normal zoom 24-70 II.
Låt oss se vad det betyder i att binda upp kapital? Kamerahus 100', objektiv cirka 225'.
Per fotograf cirka 325' lågt räknat. Säg nu att cirka 200 fotografer på EM inte kör Canon utan måste låna utrustningen. Då binder man upp 65 MSEK.
Detta skall läggas till kostnaden för reklamskyltarna. Så tänk först och svara sedan.
Till detta skall man lägga det ramaskri det blir i tidningarna om att deras fotografer inte får använda den utrustning som de är vana vid.
Det är klart ingen är så dum att de utsätter sig för detta.
Man sponsrar event för att vinna något positivt. Inte för att att få ledningen att tvingas avgå och dunka panna i bordet enligt japansk sed.
Martin har beskrivet verkligheten på ett mycket bra sätt.
De konspirationsteorier som härskar i början av tråden bör nog arkiveras med benämningen bristande verklighetsförankring.

 

[petter.oj.norman]

Gör en liten matematisk övning. Låt oss säga att en icke Canon fotograf behöver 2 kamera hus typ 1DX. Ett 400/2,8, ett 600/4 en normal zoom 24-70 II.
Låt oss se vad det betyder i att binda upp kapital? Kamerahus 100', objektiv cirka 225'.
Per fotograf cirka 325' lågt räknat. Säg nu att cirka 200 fotografer på EM inte kör Canon utan måste låna utrustningen. Då binder man upp 65 MSEK. [...].

Stopp, stopp. När Canon lånar ut utrustning så betalar de inte konsumentpriser till sig själva. Inte en chans. Det är dessutom så att kostnaden är avdragsgill som marknadsföring.

Att det rör sig om 200 fotografer kunde jag aldrig föreställa mig. När jag tittar på TV så ser jag en fåtal gubbar som står glest utspridda längs långsidan. Men det kan ju mycket väl var så att det finns många fler än jag sett, så på den punkten drar jag mig tillbaka.

Petter ...