Varför tar (tog) så många pressfotografer så fula bilder med blixt rakt på och fel färgtemperatur?

[jonas18z]

Finns det några bevis för att det faktiskt blir fult (fulare) med blixt, eller är det en personlig åsikt?

Det är väl samma sak som att bevis att en låt är bra eller ett konstverk?

Det är min personliga åsikt och

När jag under tidigt åttiotal förevigade mina kompisars konserter i skola och på ungdomsgårdar körde jag utan blixt. I svartvitt. Bilderna blev grova och med hård kontrast. Rätt så häftiga på sitt vis, om jag får tycka själv.

Andra som också var där med kamera körde med blixt och färgfilm. Skarpa obehagliga skuggor formades runt ena kanten av varje objekt i bild. Men också skärpa och klara färger i positiv mening.

Utan att jag gjorde någon vetenskaplig undersökning fick jag ändå känslan av att en majoritet tyckte att blixtbilderna som visades var snyggare än mina.

Nu är det kanske lite skillnad på 80-talet och idag du kan lätt köra 3200 iso om inte ännu högre till en dagstidning. Men visst jag kan hålla med om att det kan vara en stil.

Men det är inte de med stil jag tänker på utan de där snarare de som en nidbild av fotograf.

 

[fotobollfoto]

Det jag tänker är att det kanske är så att majoriteten av tidningens läsare antingen inte ”ser skillnad” eller tycker att blixt rakt på ger snyggare bilder. Det är ju trots allt förvånansvärt få som är skolade i bildkonst. Och ruskigt många som tycker att det blir bäst bilder med en smartphone.

Vidare är en tidning en sorts industri med någon form av löpande band, takt och dagliga produktionsmål. Reportrar och fotografer är produktionsceller som till lägsta kostnad ska tillverka delar i en tidning som ska tilltala målgruppen/läsarna.

Dagstidningar når/ska nå en större och bredare publik än olika nisch-tidningar.

Det kanske är så att blixt rakt på är medicinen som gör att fler bilder kan produceras till lägre kostnad med efterfrågad/kravställd kvalitet.