Varför är Canon så dominerande runt planerna i Fotbolls-EM?
- Trådstartare GustafP
- Start datum
Studiomats
Aktiv medlem
GustafP
Aktiv medlem
Nja, det är väl ändå knappast svaret!?
Kvitung
Aktiv medlem
Jo självklart är det det.
ErlandH
Aktiv medlem
Nej, knappast. Fotograferna använder sin egen utrustning oavsett vem som sponsrar evenemanget. På samma sätt skriver reportrarna på vilken dator de vill, oavsett om det är Dell, Microsoft eller Apple som sponsrar.
Kvitung
Aktiv medlem
Där tror jag du tar fel, i samband med sponsorskapet har Canon säkert stipulerat att det är bara Canon som får användas vid fotograferingen.
Inte skulle jag som sponsor vilja se mina konkurrenter få marknadsföra sig på min bekostnad.
GustafP
Aktiv medlem
Men helt ärligt - det verkar ju helt orimligt att en sponsor stipulerar vilken utrustning som får användas för att dokumentera evenemanget!!
Kvitung
Aktiv medlem
Kamerautrustingen kan var en del av sponsringen..
Testa att gå in på Disneyland med en smurf tröja så ser du hur viktigt det är att värna om sitt varumärke!
knobloch
Aktiv medlem
Läste i en tråd på nikonrumors.com att en kille som varit och tittat på EM uppskattade ration Canon vs Nikon på ungefär 7:3 vid den match han var och såg, så uppenbarligen hade han sett en del som använde Nikon. Det var i alla fall vad han skrev. Han hade dessutom noterat att det fanns en hel del trådlöst styrda kameror bakom målnäten och att samtliga verkade vara Nikon av dessa (D3/D4).
Annars så syns väl Canons vita gluggar lite bättre.
På Canon Europe's hemsida skriver man visserligen "all accredited professional sports photographers in attendance during the tournament will be wearing Canon-branded bibs.", men jag kan inte hitta något om att utrustningen måste vara Canon.
Annars så syns väl Canons vita gluggar lite bättre.
På Canon Europe's hemsida skriver man visserligen "all accredited professional sports photographers in attendance during the tournament will be wearing Canon-branded bibs.", men jag kan inte hitta något om att utrustningen måste vara Canon.
GustafP
Aktiv medlem
Jag vet ingenting om det här, därav min ursprungliga fråga.
Om det nu är så att man genom sponsring kan intervenera i journalisters oberoende tycker jag det verkar högst beklämmande. Men kanske också beklämmande att journalister låter sig sponsras.
Jag hoppas att andra journalister än de från DN är tillåtna att besöka och dokumentera DN-galan?
Om det nu är så att man genom sponsring kan intervenera i journalisters oberoende tycker jag det verkar högst beklämmande. Men kanske också beklämmande att journalister låter sig sponsras.
Jag hoppas att andra journalister än de från DN är tillåtna att besöka och dokumentera DN-galan?
afe
Aktiv medlem
Fotograferande och skrivande journalister skulle nog gå i taket om ett evenemang endast tillät utrustning av ett visst märke ...
Nikon har sin serviceorganisation på plats i Polen och Ukraina, och visst finns där fotograferer som använder Nikon. Det kanske är så att Canonobjektiven helt enkelt syns bättre?
Nikon har sin serviceorganisation på plats i Polen och Ukraina, och visst finns där fotograferer som använder Nikon. Det kanske är så att Canonobjektiven helt enkelt syns bättre?
benganj
Aktiv medlem
.... Det kanske är så att Canonobjektiven helt enkelt syns bättre?
ja, man skulle kanske dyka upp där nere med detta på enbesstativet
http://www.nikon.com/about/feelnikon/recollections/r16_e/index.htm
Det finns inga hinder för fotografer att använda vilket märke de vill, däremot får fotografer oavsett fabrikat på kameran leva med att bära en fotoväst som det står Canon på
Generellt så har Canon dominerat sportfoto under många år. De har helt enkelt under lång tid (över 20 år) varit teknikledande inom autofokus och under första delen av den digitala eran var de dessutom ledande när de gäller bildkvalitet i svagt ljus. Sedan några år så har Nikon arbetat sig ikapp både när de gäller autofokus och prestanda i svagt ljus. Sedan Nikon D3 dök upp 2007 har så att säga spelplanen varit ganska jämn. Men många fotografer är inkörda på Canon som de kanske kört i 10-20 år. Plus att många har stora investeringar i objektiv och annat som gör dem obenägna att byta system
Sedan varierar det stort mellan olika marknader, här i Sverige dominerar sedan några år tillbaka Nikon ganska kraftigt bland heltidsarbetande sportfotografer. På andra marknader ser det annorlunda ut.
Under OS i Peking var vad jag har förstått fördelningen Canon/Nikon runt 60/40%, medan bara fyra år tidigare hade Canon runt 90%.
Inte ens på event anordnade av Canon eller Nikon själva så har jag sett att de ens försökt lägga sig i vilken utrustning fotografer använder.
Det är öppet för alla journalister och fotografer att söka ackreditering.
Problemet med store evenemang ligger ofta på ett annat plan, som att arrangörer ställer ganska orimliga krav när de gäller att fritt få använda fotografers bilder eller andra dumheter. Många musikarrangörer har i perioder försökt ställa helt absurda villkor både för skrivande och fotograferande journalister, med bojkotter som följd. Eller som att svenska hockeyligan med ojämna mellanrum fått för sig att förbjuda takkameror i ishockey - troligen för att de inte vill se bilder av typen "pucken var visst inne, domarna hade fel" efteråt. Ur juridisk synpunkt kan en arrangör i stort sett sätta vilka regler de vill, men de flesta vet att lägger de sig i för mycket så tappar de mediabevakning (eller får dålig publicitet) och därmed på sikt sponsring och liknande. Majoriteten av arrangörer är faktiskt bra att ha att göra med, de försöker bara hjälpa till utan att lägga sig i, men det finns helt klart en del som är ganska krångliga.
ja, man skulle kanske dyka upp där nere med detta på enbesstativet
http://www.nikon.com/about/feelnikon/recollections/r16_e/index.htm
Det finns sådana som konverterats för Canon-kameror, se de här gamla klassikern:
http://blogs.reuters.com/blog/archives/8068
GustafP
Aktiv medlem
Det finns inga hinder för fotografer att använda vilket märke de vill, däremot får fotografer oavsett fabrikat på kameran leva med att bära en fotoväst som det står Canon på
Generellt så har Canon dominerat sportfoto under många år. De har helt enkelt under lång tid (över 20 år) varit teknikledande inom autofokus och under första delen av den digitala eran var de dessutom ledande när de gäller bildkvalitet i svagt ljus. Sedan några år så har Nikon arbetat sig ikapp både när de gäller autofokus och prestanda i svagt ljus. Sedan Nikon D3 dök upp 2007 har så att säga spelplanen varit ganska jämn. Men många fotografer är inkörda på Canon som de kanske kört i 10-20 år. Plus att många har stora investeringar i objektiv och annat som gör dem obenägna att byta system
Sedan varierar det stort mellan olika marknader, här i Sverige dominerar sedan några år tillbaka Nikon ganska kraftigt bland heltidsarbetande sportfotografer. På andra marknader ser det annorlunda ut.
Under OS i Peking var vad jag har förstått fördelningen Canon/Nikon runt 60/40%, medan bara fyra år tidigare hade Canon runt 90%.
Kanon, Martin. Som vanligt utförligt och initierat svar!
Flash Gordon
Aktiv medlem
En del verkar vara väldigt konspirationsinriktade. Att Canon skulle kunna styra vilka kameror och objektiv som skall användas bara för de är huvudsponsor är befängt.
Endera fick de då ha lånekameror och objektiv till alla fotografer, och vad skulle inte det kosta, eller så släppte man bara in de som hade Canon kameror och objektiv.
Vad skulle inte tredje statsmakten skriva om ett sådant arrangemang?
Den som är sponsor vill nog få ut något positivt av sina pengar och inte skapa världens största negativa mediadrev.
Endera fick de då ha lånekameror och objektiv till alla fotografer, och vad skulle inte det kosta, eller så släppte man bara in de som hade Canon kameror och objektiv.
Vad skulle inte tredje statsmakten skriva om ett sådant arrangemang?
Den som är sponsor vill nog få ut något positivt av sina pengar och inte skapa världens största negativa mediadrev.
petter.oj.norman
Avslutat medlemskap
Jämfört med vad de får betala för skyltarna längs med hela planen tror jag att kostnaden för några lånekameror är "peanuts". Sannolikt har de dessutom redan en stor del låneutrustning som en del av sin Professional Sevice. Så det skulle knappt vara någon större extra kostnad.
Men jag är övertygad, precis som flera andra här i tråden, att den stora andelen Canon-kameror har andra grunder. Historien oc h traditionen exempelvis.
Sedan är det ju så att Canon kameror är himla bra. Så det är ju inte så väldans konstigt att de används under ett EM.
Petter ...
