Jag har försökt undvika att blanda mig i den här typen av diskussioner tidigare men kan nu inte låta bli.
Handlar det egentligen inte om två saker här, foto som budskapsförmedlare samt allmän kvinnosyn?
Är en bild på en gullig kattunge bra för att det är en bra bild eller för att kattungen är gullig?
Är en bild på en häftig bil en bra bild eller är det bara motivet som är intessant?
Är det bilden på en vacker kvinna värd att hänga på väggen för att bilden har ett konstnärligt/informativt värde, eller är det endast kvinnans yttre som lockar?
Skulle en bild med samma pose, utsnitt samt ljussättning vara lika bra med en "ful" kvinna?
Den här typen av bilder likställer jag personligen med reklam, dansbandsmusik samt porrfilm.
Du läser inte reklamannonser för att få en litterär läsupplevelse, lyssnar oftast inte på dansbandsmusik för den musikaliska kvaliteten eller tittar på porrfilm för den dramaturgiska och konstnärliga effekten, till dessa mediala muzakformer sker en helt annan typ av aktivitet.
Har då bilden inget berättigande?
Jo självfallet, men bara som ren kitsh.
Vilken professionell modellfotograf som helst kan ta denna bild utan större besvär, den är inte tekniskt eller konstnärligt unik.
Den förmedlar heller egentligen ingenting, åtminstånde inte till de övre regionerna.
Vad gäller kvinnosynen så kan jag bara rekomendera att studera tex. Anders Zorns eller någon annan sekelskiftskonstnärs alster (dock ej fotografer, men bilder är bilder eller hur) de visar att det går utmärkt att porträttera nakna kvinnokroppar på ett erotiskt sätt utan att de behöver hängas ut som köttbitar i en slaktarbod.
