Val av vidvinkelobjektiv

[Benjamin83]

Punkk skrev:
Ja du vet bäst vad du vill ha ditt objektiv till.....

Menar inte att det du säger är fel, förlåt mig om det lät illa..

det är ju sant att det inte behövs lika snabba slutartider vid vidvinkel.. men det är ju tråkigt om objektivet är för mörkt för att kameran ska kunna mäta ljuset t.ex...

 

[Benjamin83]

lunma skrev:
Jag har en 16-45 och är mycket nöjd med den. Du får en ny för ca 4.000:-. 16-50/2.8 kommer nog att kosta en del mer när den kommer. Jag kommer inte att ersätta min 16-45 med en 16-50 när den kommer, utan funderar nog mer på 60-250 för att ersätta min 70-300.

Det går inte att jämföra en zoom med en fast glugg när det gäller skärpa. Zoomen är ju alltid en kompromiss. När det gäller 50-200 har den fått bra omdömmen av många, har inte provat själv.

/Mats

Nej, inte du kanske.. men jag tror ändå på att en del av 16-45ägarna blir sugna på att byta upp sig till ljusstarkare objektivet när det dyker upp..

 

[storm]

Har jag kanske missuppfattat det där med ljusstarka objektiv ?
När man pratar om vivinkelobjektiv så använder man väl dom mest till fotografering av lokaler, kyrkor, interiörbilder tjusiga landskap och kanske lite skateboardtrick mm. En bländare på 1.4 blir inget bra i tex en kyrka eller på en bergskedja. Knappt en porträttbild heller.

Om jag sätter två objektiv på bländare 16. Det ena har sin maxljusinsläpp på 1.4 och det andra objektivet 4:a

Får man inte samma slutartid på bländare 16 med båda objektiven ? Men jag kanske har fattat fel, rätta mig gärna.
Det enda som skiljer är väl bara att man har möjlighet att ställa ner skärpedjupet till väldigt kort.

 

[Avslutat Medlemskap23]

Kameran mäter ljuset med objektivet på det mest öppna läget på bländaren - detta gör att man får ett störe mätområde med ett ljusstarkt objektiv jämfört med ett ljussvagt. Givetvis ska bländare f/4 på ett ljussvagt och ett ljusstarkt objektiv ge samma slutartid under samma förhållande och med samma mätmetod använd (multi, centrum eller spot).

Ett ljusstarkt objektiv (= stor bländaröppning, tar in mer ljus) ger en ljusare sökarbild, vilket underlättar bildkomposition och skärpeinställning i ljussvaga miljöer.

Hälsar
R

 

[storm]

Ahh, vilken tur , jag trodde för en stund att jag var dummare än vad jag var.
Det fick mig att tänka på en tråd angåede KPS musslan som är en lins som förstorar 1.35. Det påstods att man inte får någon minskning av ljusintensiteten på samma yta. Detta är enastående och går imot e=mc2 vilket inte är dåligt påstående. Detta borde man sattsa på. Newton hävdade 50 år tidigare att det var e=mc1. vilket är lite sämre resultat.
Det var alltså talan om upplevd skillnad på ljusbortfall och det verkliga ljusbortfallet.
Med andra ord. om jag vill fotografera en interiör med bländare 8 så spelar det inte så stor roll hur ljusstarkt objektiv jag använder.

Tack för svaret.

 

[quarc]

Roland Mabo skrev:
Kameran mäter ljuset med objektivet på det mest öppna läget på bländaren - detta gör att man får ett störe mätområde med ett ljusstarkt objektiv jämfört med ett ljussvagt. Givetvis ska bländare f/4 på ett ljussvagt och ett ljusstarkt objektiv ge samma slutartid under samma förhållande och med samma mätmetod använd (multi, centrum eller spot).

Ett ljusstarkt objektiv (= stor bländaröppning, tar in mer ljus) ger en ljusare sökarbild, vilket underlättar bildkomposition och skärpeinställning i ljussvaga miljöer.

Hälsar
R

Bländaren är endast förhållandet mellan brännvidd och ljusinsläppets storlek. Därför kan det faktiskt vara skillnad på två olika objektiv med samma bländare. Framförallt om vi tittar tillbaka på objektiv gjorda utan antireflexbehandling, då kunde så mycket som hälften av ljuset försvinna genom objektivet. Idag är det betydligt mindre mängd ljus som försvinner eftersom alla linser har antireflexbehandling. Så idag är kanske samma siffra bara några få procent. Men en liten liten skillnad finns beroende på hur bra antireflexbehandling som använts, samt hur många linser som finns i objektivet, färre linser med bra antireflexbehandling = ljusstarkt, många linser med sämre antireflexbehandling = ljussvagare. Jag har aldrig mätt och sett om det är någon praktisk skillnad, men t.ex. borde 50-200 på bländare 4 vara något ljussvagare än 50/1.4 på bländare 4, men skillnaden är troligen inte mer än någon tiondels EV om ens så mycket.

 

[storm]

point taken Peter. Det lät bra så det köper jag en tiondels Ev, det är lite, men dock skillnad.

ha en bra fotodag mina vänner, det är härligt ute.

 

[Avslutat Medlemskap23]

Peter, i vardaglig användning har jag svårt att tro att man upptäcker någon skillnad. Jag har aldrig upptäckt någon skillnad mellan mina objektiv på den punkten...

Men eftersom mina objektiv - utom ett - är Pentax, med samma antireflexbehandling, så är kanske det förklaringen.

Hälsar
R

 

[quarc]

Ja precis som jag sade så tror jag inte det är någon större skillnad mellan olika moderna objektiv, men en viss liten skillnad borde finnas mellan en zoom och ett fast objektiv t.ex. (färre linser). Jag gjorde en gång rent ett gammalt Contax 50/1.5 som fått svamp åt en kompis. Jag noterade då att det var utan antireflexbehandling och läste på lite. Och denna typ av riktigt gamla objektiv har ett rejält ljustapp. Så även om bländaren var 1.5 kanske ljusinsläppet bara motsvarade 2.0

 

[Benjamin83]

storm skrev:
Ahh, vilken tur , jag trodde för en stund att jag var dummare än vad jag var.
Det fick mig att tänka på en tråd angåede KPS musslan som är en lins som förstorar 1.35. Det påstods att man inte får någon minskning av ljusintensiteten på samma yta. Detta är enastående och går imot e=mc2 vilket inte är dåligt påstående. Detta borde man sattsa på. Newton hävdade 50 år tidigare att det var e=mc1. vilket är lite sämre resultat.
Det var alltså talan om upplevd skillnad på ljusbortfall och det verkliga ljusbortfallet.
Med andra ord. om jag vill fotografera en interiör med bländare 8 så spelar det inte så stor roll hur ljusstarkt objektiv jag använder.

Tack för svaret.

Om du vill fotografera inomhus med bländare 8 och använder ett 50/1,4 jämfört med 50-200/4-5,6 så kan det ju vara stora skillnader i hur de hanterar starka ljuspunkter, kontrast och färg... så det är ju inte bara ljusstyrka som är bättre.. allmänt så är ju kvalitén högre på de ljusstarkare objektiven, mindre missteckning o.s.v. helt enkelt högre kvalité på alla bitar..

och kommer man sen i situation där man vill använda större bländaröppningar än F8 så är det ju bra att det finns..


Jag fotade förresten nattbilder med långa slutartider.. fick enormt mkt mer detalj ur bilderna med den fasta 50, jämfört med 50-200 på 50mm..

Vet att det låter konstigt.. men kontrasten blev för hög med 50-200, det mörka fick aldrig detalj, och det ljusa frättes ut.. vet inte om det har med nån ytbehandling att göra, eller om det är nybörjaren bakom sökaren som var felet..

ska försöka göra lite mer vetenskapliga tester med längre slutartider på stativ och exakt samma motiv och exponering..

 

[Bofoto2]

Praktisk bländare

quarc skrev:
Bländaren är endast förhållandet mellan brännvidd och ljusinsläppets storlek. ... Så idag är kanske samma siffra bara några få procent. Men en liten liten skillnad finns beroende på hur bra antireflexbehandling som använts, samt hur många linser som finns i objektivet, färre linser med bra antireflexbehandling = ljusstarkt, många linser med sämre antireflexbehandling = ljussvagare. Jag har aldrig mätt och sett om det är någon praktisk skillnad, men t.ex. borde 50-200 på bländare 4 vara något ljussvagare än 50/1.4 på bländare 4, men skillnaden är troligen inte mer än någon tiondels EV om ens så mycket.

Hoyas filter finns fr o m 1996 med supermulticoating /HMC/ som ger 0,3% ljusbortfall. Pentax SMC som finns sen 35år har knappast sämre värde, vilket ger 3% med 10 linser =försumbart.
Det som har större betydelse är hur exakt bländaren är angiven, tex FA limited objektiven som är angivna till 31mm och f1,8, 43 o f1,9 och 77 o 1,8, vilket förmodligen är exakta siffror.
Normalt anges en jämn siffra på objektiv som tex 20mm, 24mm 28mm, 35, 50, 85 osv, samma sak med ljusstyrkan som ofta anges som 2, 2,8, 4 osv.
Sen försämras ljusinsläppet med utdraget (hur långt ifrån oändlighet man ställt in), med ett makroobjektiv kan det bli ett eller två bländarsteg.
Jag kommer ihåg reklam för en Minoltakamera för 10-15år sen som gorde stor sak av en snabbaste sluartid på 1/12000s, i Fotos test gav den ca 1/6000s vid 1/12000s inställning alltså ca ett steg, få om någon kamera gav lika kort tid som angavs vid kortaste tiden men Minoltan var nog värst.
Skylight filter tar också en del, kanske 1/3 steg.

 

[Erik Schalin]

Prova det här.
Det ger inte The real thing men det ger en viss uppfattning:
http://www.tamroneurope.com/flc.htm