Tycker det låter som att det är val som helt stämmer med vad du tycks prioritera, så du blir säkert nöjd.
Eftersom jag ändå är så kär i EF 35 f2 IS USM så påpekar jag ändå att det ger ytterligare två bländarsteg jämfört med 24-70 f4 IS, och jämfört med EF 40 f2.8, som saknar IS, så kan du påräkna 4-5 stegs skillnad, och det är en jävla massa i svagt ljus.
Tack, du har helt rätt att skillnaden i möjligheter mellan 40/2.8 och 35/2 IS när ljuset är svagt är mycket stor. Till en början kommer jag dock köra med 40:an, men 35/2 IS eller liknande kommer jag ha i åtanke framöver. Detta efter att åter igen ha tänkt om samt efter att ha varit ute och fotograferat idag. Plockade nämligen fram mitt fasta Tamron 90/2.8 Macro i eftermiddags och testade att fotografera min katt med det..och kan bara säga att det är en underbar brännvidd att jobba med samtidigt som objektivet är förhållandevis lätt och inte jättestort. Och har f2.8 som maxbländare. Runt 90mm brännvidd känns väldigt naturligt att använda tycker jag - det är inte mycket man behöver gå närmare eller backa för att sätta kompositionen.
Velig är man ibland, men nu har jag i alla fall kommit fram till ett slutgiltigt beslut hur jag ska göra med min kameraväska framöver. Exakt vilka objektiv återstår att se, men jag är på det klara med vilken typ av objektiv som ska införskaffas åtminstone. Jag har väl idag också insett att jag faktiskt redan har en ganska komplett utrustning för mina behov, t.ex. tycker jag mitt 70-200:a fungerar ypperligt för intima landskapsbilder och det fasta Tamron 90/2.8 är ett alldeles utmärkt porträttobjektiv som dessutom kommer fungera fint för närbilder på diverse saker när man går runt på stan. Och en ljusstark 35:a har jag ju dessutom redan. MEN..den gamla 35:an brister helt klart en del på stora bländare och saknar bildstabilisering (vilket även mitt nuvarande 90/2.8 gör). Så dessa två objektiv kan vara värda att uppgradera till objektiv med IS/VC så småningom!
Prio 1 just nu är 24-70/4L IS, för jag saknar för tillfället vidare brännvidder än 35mm. En zoom hade dessutom varit smidig att ha eftersom man fysiskt inte alltid kan flytta sig som man vill ute i naturen för att få till den komposition man vill ha.
Canon EOS 6D (2 st)
24-70/4L IS USM
70-200/4L USM
35:a som är ljusstark och har bildstabilisering
40/2.8 STM
85:a, 90:a eller 100:a med ljusstyrka f2.8 och som har bildstabilisering
Landskap:
Canon 6D + 24-70/4L IS
Canon 6D + 70-200/4L USM
Med ett extra hus behöver man inte fippla med objektivbyte i fält. Smidigt och bekvämt!
Resa:
Canon 6D + 24-70/4L IS (eventuellt kan man ta med det andra huset också med 70-200/4L USM)
Människor på stan:
Canon 6D + 35:a med bildstabilisering
Canon 6D + typ en 90/2.8 med bildstabilisering
Med en top-load väska i ett bälte behöver man inte ha båda husen framme samtidigt om man inte vill, utan kan t.ex. plocka fram huset med 90/2.8 när det är dags för porträtt. Förstås inte lika smidigt som en normalzoom, men personligen tycker jag det känns roligare att använda två fasta brännvidder vid fotograferande av människor än att använda en zoom.
Gatufoto med lätt och liten utrustning: Canon 6D + 40/2.8 STM
Tack alla för era synpunkter, tips och råd i denna tråd!
Bilden nedan är tagen med Tamron 90/2.8 Macro när det testades som porträttobjektiv idag:
