D7100 vs. D600 för safariresa

[Erik Schalin]

...känns konstigt att köpa in sig på ett format som är på gång att dö ut...

Förstår jag inte hur du menar

 

[Fredrik AVT]

Det är faktiskt inte bara 16 vs 24 mpix när det gäller sensorn. D7100 har inget OLPF.

Kolla dpreviews test - avsaknad av OLPF spelar ingen större roll.

 

[correctamundo]

Kolla dpreviews test - avsaknad av OLPF spelar ingen större roll.

Jag såg att i efterhand att du i inlägget syftade på just 70-300 vid 300. Men jag får kolla upp det testet ikväll. Jag antar att du i längden menar det rent allmänt också. Jag tänker ju att man har kunnat se skillnad på D800 och D800E. Å andra sidan anses D800 filerna tåla mer uppskärpning etc. Sedan finns det en del placebo i spel när vi bedömer tekniska kvaliteter i bilder. Något som förefaller vara tveksamt kontrollerat för i fototester. Men om det inte har så stor betydelse så behöver man ju inte sukta efter E-modellen längre (bara skojar, jag sitter lugnt i båten med D800 utan E).

 

[PeHi]

På sätt och vis sant. Men varför köpa en beg D600 för 12.000:- för att ersätta en D7000 för 4000:-? Om man ändå skall använda den som en DX kamera finns ju ingen vinst?

Självklart ska man inte köpa en D600 för att BARA använda den i DX-läge, trodde du att det var det som var tanken???

Men om man nu anser att man behöver både FX-egenskaperna och ibland vill ha croppfaktorn som en DX ger eller tillochmed då och då vill kunna använda ett DX-objektiv som man gillar, är det då en dålig idé att köpa en kamera som kan ge en båda delar i samma kamera?

 

[ErlandH]

... är det helt hål i huvudet att åka med 300 mm som längsta brännvidd till Tanzania?

Nej, det är det inte. Men du kommer ibland att sakna längre brännvidd. Canon 7D med 100-400 är en utmärkt kombination för safari, jag skulle tro att Nikon D7100 med nya 80-400 är lika bra. Men visst kan man klara sig med 300 mm också.

Man ska dock inte underskatta vad huset betyder. Vad jag förstår har D71000 bättre högisoegenskaper än föregångaren och bättre af. Båda är viktiga saker. Den som tror att man inte behöver riktigt bra af på en safari har nog aldrig sett t ex tre geparder jaga impalaantiloper.

För övrigt: glöm inte att ta med en riktigt bra kikare.

 

[Fredrik AVT]

Självklart ska man inte köpa en D600 för att BARA använda den i DX-läge, trodde du att det var det som var tanken???

Men om man nu anser att man behöver både FX-egenskaperna och ibland vill ha croppfaktorn som en DX ger eller tillochmed då och då vill kunna använda ett DX-objektiv som man gillar, är det då en dålig idé att köpa en kamera som kan ge en båda delar i samma kamera?

Problemet är det att TS sitter på ett 16-85 för DX och vill nyttja cropfaktorn för "brännviddsförlängning" på 70-300 då faller f n behovet av D600.

 

[Fredrik AVT]

Nej, det är det inte. Men du kommer ibland att sakna längre brännvidd. Canon 7D med 100-400 är en utmärkt kombination för safari, jag skulle tro att Nikon D7100 med nya 80-400 är lika bra. Men visst kan man klara sig med 300 mm också.

Man ska dock inte underskatta vad huset betyder. Vad jag förstår har D71000 bättre högisoegenskaper än föregångaren och bättre af. Båda är viktiga saker. Den som tror att man inte behöver riktigt bra af på en safari har nog aldrig sett t ex tre geparder jaga impalaantiloper.

För övrigt: glöm inte att ta med en riktigt bra kikare.

Jag har inte sett att D7100 avviker något väsentligt i ISO egenskaper från D7000. Den nya 80-400 för 25.000:- tycks ligga utanför TS budget.

Sedan så måste man komma ihåg att TS sitter på ett 70-300 och jag är långt ifrån övertygad att AF i kameran är den svagaste länken i AF prestanda ffa inte mellan D7100 och D7000.

Fanns pengarna vore ju D600/D800 med 24-70/2,8 och nya 80-400 en bra kombo - men då pratar vi helt andra belopp.

En mellankompromiss som jag nämt är D600 med 24-85 VR ned gamla 80-400 VR och ge upp lite i AF prestanda på telesidan. Så länge som actionscenerna inte sker i riktning mot eller från kameran är snabb AF mindre väsentligt - men visst, gamla 80-400 har ingen snabb AF.

Nu lever de flesta ändå med en begränsad budget och måste välja efter denna.

 

[Ernst Anders]

Förstår jag inte hur du menar

Hej Erik, om du läser hela sammanhanget så ser du att det mer är riktat som en fråga än som ett påstående:"känns konstigt att köpa in sig på ett format som är på gång att dö ut...om det nu är så, det finns ju ett antal kameror och DX-objektiv där ute så ryktet om DX-formatets död kanske är överdrivet? Skulle aldrig börjat läsa trådar i dessa forum, man blir bara så förvirrad...."

När man följer vissa trådar så kan man lätt få intrycket att DX kommer vara en saga blott om en tre-fyra år, därav denna oro för inköp av ny DX-kamera, eller framförallt inköp av DX-objektiv. Skulle själv vilja ha ett 10-24 mm DX till min D90 men hoppar det p.g.a att jag inte vill sitta där med fler DX-objektiv den dag jag införskaffar en FX. Så "ett format som är på gång att dö ut" kanske var lite felformulerat av mig.....

Ha det bra // Anders

 

[eskil23]

jo tanken är att behålla D90 med 16-85 mm på resan, sedan får jag ser om jag säljer den eller inte. Nu tänker jag gå på D7000 istället för D7100 och ha 70-300 på den. Verkar vara så att de flesta anser att skillnaden mellan D7100 & D7000 inte är av någon större betydelse?! I alla fall inte på en safari....

Nej, till det som du har tänkt använda den till så är det ingen större skillnad. Skillnaderna märks när ljuset blir dåligt, när du filmar eller om du experimenterar med diverse teleförlängare. 24 MP utan OPLF slår visserligen 16 MP med suddfilter, men jag tror (utan att ha testat) inte att skillnaden är överdrivet stor.

 

[flossy666]

Jag hade valt 7100 p g a den snävare bildvinkeln, och högre upplösning vid den samma (crop på FF). Hade alternativet varit en 800 hade valet varit svårare.

 

[Fredrik AVT]

Jag hade valt 7100 p g a den snävare bildvinkeln, och högre upplösning vid den samma (crop på FF). Hade alternativet varit en 800 hade valet varit svårare.

Fast med perfekt optik är skillnaden mellan 24 och 16mp (D7100 vs D7000) relativt samma som mellan 2 och 3 mp i bästa fall eller bara lite mer än skillnaden var mellan D70 och 350D (6 vs 8 mp). Enl dpreview gör avsaknad av OLPF en obetydlig skillnad.

 

[flossy666]

Fast med perfekt optik är skillnaden mellan 24 och 16mp (D7100 vs D7000) relativt samma som mellan 2 och 3 mp i bästa fall eller bara lite mer än skillnaden var mellan D70 och 350D (6 vs 8 mp). Enl dpreview gör avsaknad av OLPF en obetydlig skillnad.

Finns perfekt optik?
I vilket fall som helst så svarade jag på TS ämne för tråden. 7100 vs 600.

 

[Uffer]

Jag skulle prioritera autofokus snabbhet/säkerhet och handhavande före megapixlar eller några mm hit eller dit på Zoom. Ofta är ju ljuset bra och man kommer inte sällan ganska nära djuren. Elefanter och Lejon är ju dessutom rätt stora djur. Däremot gäller det att sätta bilden när man får chansen och det lilla extra dyker upp, Ibland går det fort. Jag har en suddig bild hemma på en leopard som jag grämer mig över, och det var inte kamerans fel. Hade några sekunder på mig och fumlade.

Andra små tips:
- Extra batterier, det är kanske bara el tillgängligt några timmar på kvällen.
- Mycket minneskort, du ser fler vilda djur på en dag än på 20 år i Sverige.
(- Självklart kanske, men se till att kunna den nya kameran ordentligt.)
- Kikare
- Extra kamera (kan vara en liten kompakt)

 

[professorb]

Jag hade funderat på en D7100 ihop med en ny 70-200/4. Det objektivet lär vara skarpt nog även på 200/4 för att ge de 24 Mp från D7100 full valuta.

FX ger inget om man vill ha långt tele.

Med 1.3 crop läget i D7100 får man nästan samma räckvidd som med D7000 med 70-300 och lika många och bra pixlar (15-16 Mp). Sedan får man ju fler lika bra pixlar (24 Mp) om man bara behöver 200mm eller mindre. I alla fall enligt DXO så skall den nyare D7100 ha lika bra pixlar som D7000 fastän de är mindre. Sensorn har ju ändå ett högre betyg totalt.

 

[p_stman]

för detta ändamål hade jag satsat på en beggad D7000 och ett beggat 80-400.
detta är en perfekt combo för safari fotande och både optik och kamerahus finns billigt nu.

ca 5500 för 80-400 och 4500 -5500 för en D7000

80-400 är inte så dåligt, visst är inte autofokusen supersnabb men heller inte så långsam så den är oanvändbar.

se bilder med 80-400 så får du en liten humm om vad det objektivet klarar.

http://www.fotosidan.se/reviews/viewphotos.htm?ID=312

 

[Erik Schalin]

jag hade valt begagnad 7000 + ett sigma 120-300/2,8 kanske en konverter till det.
Såg ett begagnat på blocket för ngn vecka sedan för 17-18 tusen

 

[PMD]

Vad gäller autofokus är jag ju tveksam till att TS brhöver sportprestanda - tror inte man har stor chans att se att lejon springa i full fart mot en precis....

Har man tur så ...

Jag har varit med om att en noshörning har rusat rakt mot bilen jag satt i. Den vände några meter ifrån.

 

[PMD]

har förstått att djuren rör sig mest i gryning & skymning

Gryning och skyming är tämligen kortvariga fenomen vid ekvatorn. Visst är det så att man åker ut och spanar efter djur tidigt på morgonen och sent på eftermiddagen, men större delen av den tiden är det i dagsljus.

När solen har gått ner blir det mörkt. Då behövs mycket ljusstarka objektiv och kameror som är duktiga på höga ISO-inställningar. Vanligen befinner man sig vid den tiden på dygnet på sin lodge som kanske har ett vattenhål som kan överblickas från restaurangen eller nåt sånt. Speciellt lätt att få bra bilder av eventuella besökande djur är det inte.

Hursomhelst så behöver man inte överdriva behovet av mörkerfotograferingskapacitet under en game drive. Mestadels befinner man sig i hyfsat ljus.

Och, som någon redan har påpekat tror jag, ta med en bra kikare. En safari blir en trevligare upplevelse om man tar sig lite tid att njuta av djur och natur och inte bara vara fixerad vid att få bra bilder med sig hem.

 

[ErlandH]

Gryning och skyming är tämligen kortvariga fenomen vid ekvatorn. Visst är det så att man åker ut och spanar efter djur tidigt på morgonen och sent på eftermiddagen, men större delen av den tiden är det i dagsljus.

Fast mycket av det intressantaste sker just i gryning och skymning. En hel del av de bilder jag tycker mest om har jag tagit på 3200 med min gamla 40D.

Sigma 120-300/2,8 som någon föreslog är ett på många sätt trevligt objektiv men väldigt mycket jobbigare att handhålla än t ex 80-400 och 70-300.

 

[p_stman]

Vi måste fortfarande tänka på att TS är på en ganska tajt budget så ett Sigma 120-300 är nog uteslutet.