val av 70-200 till Canon EOS 7D

[AFJ]

Jag tycker att kameran samt optiken har svårigheter även i dagsljus.

I så fall är det antingen fel på utrustningen eller på dig.

En 7D med 70-200 4 L skall inte ha några påtagliga svårigheter med AF vid normala förhållanden.

 

[mkaudio]

I så fall är det antingen fel på utrustningen eller på dig.

En 7D med 70-200 4 L skall inte ha några påtagliga svårigheter med AF vid normala förhållanden.

Jag hoppas inte det är jag som är problemet.
Misstänker utrustningen då det funkar alldeles utmärkt med mitt Tamron 17-50 objektiv.
Jag har mikrojusterat så långt det går i kameran och fått det lite bättre men inte bra.
AF i sig verkar inte vara problemet då den ställer in sig snabbt, utan det är slutresultatet som inte blir bra.
Får vänta in Canons svar på lämplig åtgärd.

 

[fotograf-magnus-stalberg]

För att svara på några av era frågor så tar jag näst intill alltid dessa fotot med monostativ fäst på optiken. Jag har oftast kört med bländarförval och auto iso, tyvärr blir då gärna bilderna något brusiga då ISO oftast hamnar över 3200.
Jag testade nu i helgen i ridhuset att testa manuellt 1/200sek F4 samt iso 12800 fast det blev för brusigt. Jag testade också med en Speedlite 430mk2 1/200sek bländare 4 och 5.6 men ändå blev det inte så där knivskarp skärpa utan mer en mjuk känsla över bilden.
Kanske är det mig som det är fel på som önskar de där bilderna med krispig skärpa.
Visst jag har funderat även på att byta huset till FF men då är det bara EOS 1d som gäller med tanke på serietagningsförmågan.
Jag tror att IS kommer att hjälpa mig genom att jag kanske kan gå ner i slutartid, men det är egentligen bara ett test som kan avgöra det.

Väntar nu på svar från Canon om en kalibrering av min hårdvara kan vara ett alternativ.

Med vänlig hälsning Mathias

Eftersom jag inte sett någon av dina bilder så att det går att förstå vilken oskärpa du har så är det svårt att säga något bergsäkert. Dock är 1/200 inte tillräckligt kort för att "frysa" rörelser, så om det är rörelseoskärpa du har måste du förkorta slutartiden till åtminstone 1/500.

Om det inte är rörelseoskärpa du har så kan det bero på både för dåligt ljus att fokusera i eller på dåligt kalibrerad optik. Jag skulle dock börja korta slutartiden.

 

[AFJ]

Jag hoppas inte det är jag som är problemet.
Misstänker utrustningen då det funkar alldeles utmärkt med mitt Tamron 17-50 objektiv.
Jag har mikrojusterat så långt det går i kameran och fått det lite bättre men inte bra.
AF i sig verkar inte vara problemet då den ställer in sig snabbt, utan det är slutresultatet som inte blir bra.
Får vänta in Canons svar på lämplig åtgärd.

Det tror inte jag heller!

Har du jämfört resultat om du använder den vanliga fokusen med att fotografera i Live-View med kontrastavkännande fokus? Det brukar vara att bra sätt att snabbt få en indikation på om något är galet.

 

[mkaudio]

Eftersom jag inte sett någon av dina bilder så att det går att förstå vilken oskärpa du har så är det svårt att säga något bergsäkert. Dock är 1/200 inte tillräckligt kort för att "frysa" rörelser, så om det är rörelseoskärpa du har måste du förkorta slutartiden till åtminstone 1/500.

Om det inte är rörelseoskärpa du har så kan det bero på både för dåligt ljus att fokusera i eller på dåligt kalibrerad optik. Jag skulle dock börja korta slutartiden.

Jag skall försöka åstadkomma några exempelbilder under kvällen när jag kommit hem.

 

[fog]

Som många nämner, från f/4 till f/2.8 har du ett helt steg, dvs du kan ha hälften så lång slutartid.

På tal om fasta gluggar:
På en cropkamera så kanske ett 135/2 hade kommit tillräckligt nära? Då vinner du två steg ljusinsläpp men tappar zoom och brännvidd (135-200). I övrigt finns det ju fast 200/2.8 men då är vi på nästan samma pengar som ett 70-200 f/2.8 begagnat. (200/2 eller 200/1.8 finns också men då pratar vi helt andra prisklasser)

 

[mkaudio]

Jag skall försöka åstadkomma några exempelbilder under kvällen när jag kommit hem.

Bilderna är inte redigerade någonting alls.

Bilden i sporthallen (filnamn 2014-12-29-8612) där sonen sitter på bänken där han sitter still (pojken till vänster). Jag har använt monostativ.
1/320sek, f4.0, 200mm, ISO4000
Förutom bruset tycker jag inte att ansiktet som jag har fokuserat på är så skarpt man kan önska. Kanske bruset tar bort skärpan.

Bild IMG_6866 är fokuserad på den vänstra karbinhaken, jag tog stöd mot altandörren.
1/200sek, f4.0, 200mm, ISO400.
Som ni ser är detta i någorlunda ljus utomhus.

Tredje bilden (2014-12-24-8565) är på min minsta son på julafton taget med mitt Tamron SP 17-50 2.8 VC Di2, förvisso med blixt men ändå.
1/60, f2.8, 50mm, ISO400
Tycker denna bilden är betydligt renare och skarpare.

Bilderna gör sig inte speciellt bra i jpg max 100kb. men ni kanske kan få nått hum om vad jag tänker på.

 

[mkaudio]

Bilder från Ridhuset

Första bilden utan blixt men stillastående, jag har tagit bilden från läktaren och haft kameran på ett monostativ.

IMG_6874
1/320sek, f4.0, 122mm, ISO12800

IMG_6879
1/250sek, f5.0, 200mm, ISO800, Blixt avfyrad ca 1,3 plus i blixten

Jag börjar nog inse att antingen har jag för höga krav eller måste jag ha ett snabbare objektiv alt. med IS.
Ang. Bruset är det en helt annan fråga så om jag skall bli av med det är det ett nytt hus som gäller.

 

[Lawson]

Bilderna är inte redigerade någonting alls.

Bilden i sporthallen (filnamn 2014-12-29-8612) där sonen sitter på bänken där han sitter still (pojken till vänster). Jag har använt monostativ.
1/320sek, f4.0, 200mm, ISO4000
Förutom bruset tycker jag inte att ansiktet som jag har fokuserat på är så skarpt man kan önska. Kanske bruset tar bort skärpan.

Bild IMG_6866 är fokuserad på den vänstra karbinhaken, jag tog stöd mot altandörren.
1/200sek, f4.0, 200mm, ISO400.
Som ni ser är detta i någorlunda ljus utomhus.

Tredje bilden (2014-12-24-8565) är på min minsta son på julafton taget med mitt Tamron SP 17-50 2.8 VC Di2, förvisso med blixt men ändå.
1/60, f2.8, 50mm, ISO400
Tycker denna bilden är betydligt renare och skarpare.

Bilderna gör sig inte speciellt bra i jpg max 100kb. men ni kanske kan få nått hum om vad jag tänker på.

I första bilden får jag känslan av lätt frontfokus. Skärpan ligger kring det gula strecket på golvet. Men man kanske misstar sig på den lilla bilden.


Micke.

 

[bjoli]

Använder du en fokuspunkt och följande fokus?

 

[mkaudio]

Använder du en fokuspunkt och följande fokus?

en punkt i mitten - spot af!
Och ja följande af!

 

[bjoli]

en punkt i mitten - spot af!
Och ja följande af!

Ok, då beror det inte på det.

 

[Sladdfantomen]

Jag ägde en 7D för några år sedan & jag upplevde att man fick bättre resultat om man ställer in AF efter ens behov, nu kommer jag tyvärr inte ihåg exakt vad jag ändrade men jag minns att det blev en klar förbättring för mig i alla fall...

Dock så tror jag att du får bättre resultat om du skippar spot-AF när du fotar snabba aktiviteter & kanske testar med att utöka till centrum + 4 närliggande punkter, i fall du nu inte redan gjort det.

Kanske har du redan varit in & kikat på dom här sidorna, roligare än att läsa i manualen & dessutom så finns det lite filmklipp som är sevärda.

Läsning om 7D & dess inställningsmöjligheter...

http://learn.usa.canon.com/resources/articles/2011/whats_news_eos7d_article.shtml

Och min egen favorit film om hur dom olika inställningarna påverkar resultatet, riktigt bra & det finns ju instruktionsfilmer för flera andra modeller än 7D'n...

http://learn.usa.canon.com/galleries/galleries/tutorials/eos_7d_tutorials.shtml

Om du (TS) inte får ordning på din utrustning genom att finjustera inställningarna så behöver du nog som flera redan nämnt lämna in utrustningen & få den kalibrerad.

Lycka till, hoppas det löser sig!!

 

[AFJ]

Någar kommentarer:

Svårt att uttala sig om dina bilder när det är så små.

Slutartid, du ligger på 1/200 och 1/320 på 200mm. Det är gränsfall utan IS. En del har inga problem att få skarpa bilder på dessa tider men för egen del så är det långt ifrån alltid jag lyckas.

Spot-fokus tycker jag är fel som generell metod. Det är utmärkt till porträtt när man vill sätta fokus i ögat (och inte i ögonbrynet) eller om man vill fota sittande fåglar genom lövverk.

Jag tycker vanlig en-punkts fokus är att föredra som generell metod.

För rörliga motiv, typ hästar så kanske jag även skulle prova utökad fokuspunkt.

Jag skulle nog inte ha använt spot-fokus på någon av de bilder som du la upp.

Ljuset är rätt risigt i de flesta bilderna - inte lätt att få till bra skärpa.

Jag tycker du skall ta regelrätta testbilder på statistiska motiv för att avgöra om det är fel på utrustningen.

 

[Artis]

Ljusare objektiv

Hej!

Jag har ingen erfarenhet av sportbilder men fotograferar mycket konsert och då vet jag att inomhus är f 4 ingen höjdare speciellt med mycket rörelse om du har en 7D som är inte så bra på höga ISO. En begagnad EF 70-200 2,8 L i bra skick utan IS ska inte kosta mer är 6-8k, då kan du hålla ISO nere och korta exponeringstiden. Den är dessutom skarpare än f4. En f 2,8 ger en bättre bakgrundsoskärpa också.
Kort exponeringstid eliminerar behovet av IS - enkel matematik. IS är bra med långa slutartider på fri hand men vid korta tider hjälper inte - det har jag erfarit.
1/400 s borde räcka till lugnare aktiviteter. Motorsport kräver ännu kortare tider.

 

[AFJ]

Kort exponeringstid eliminerar behovet av IS - enkel matematik. IS är bra med långa slutartider på fri hand men vid korta tider hjälper inte - det har jag erfarit.
.

Problemet här är ju de höga ISO-talen, det finns helt enkelt inte utrymme för kortare tider. Ta bilden på pojkarna på bänken. Den bilden hade ju blivit avsevärt bättre med IS. Istället för 1/320 hade man kunnat använda 1/40 med IS och fått ISO 500.

Skillnaden mellan 2.8 och 4.0 är ju bara ett steg men IS kan ge tre steg.

1/400 s borde räcka till lugnare aktiviteter. Motorsport kräver ännu kortare tider.

Motorsport fotograferas ofta (men inte alltid) på relativt långa tider med panorering.

Jag delar din åsikt att ljusstryka är bra (jag föreslog själv ett fast 85/1.8 av det skälet) men när motiven är blandade är det inte alltid så enkelt att avgöra vad som är bäst.

 

[Artis]

Problemet här är ju de höga ISO-talen, det finns helt enkelt inte utrymme för kortare tider. Ta bilden på pojkarna på bänken. Den bilden hade ju blivit avsevärt bättre med IS. Istället för 1/320 hade man kunnat använda 1/40 med IS och fått ISO 500.

Skillnaden mellan 2.8 och 4.0 är ju bara ett steg men IS kan ge tre steg.



Motorsport fotograferas ofta (men inte alltid) på relativt långa tider med panorering
Jag delar din åsikt att ljusstryka är bra (jag föreslog själv ett fast 85/1.8 av det skälet) men när motiven är blandade är det inte alltid så enkelt att avgöra vad som är bäst.

Oavsett om motiven är blandade eller inte så är ljusare objektiv utan IS bättre vid sport inomhus än ljussvagare med IS - tycker jag.

Med samma ISO (ex. vis 1200) kan du ta en bild med 1/400 s f 2,8 vs 1/200 s f 4.
Eller halverar du ISO till 600 och tar 1/200 s f 2,8 vs 1/100 s f 4. Kör du med 200 mm vid 1/100 s då är risken väldig stor att bilderna blir oskarpa.

En exponering med 1/40 s med IS på stillasittande pojkar gör sig kanske bra men börjar de springa efter bollen vad tjänar IS till? Du måste korta tiden till 1/400 att få de skarpa på bild och då hjälper IS inte mycket till. Dessutom en f 2,8 gör bakgrunden snyggare än f 4. En bra egenskap i sportsammanhang.

 

[AFJ]

Oavsett om motiven är blandade eller inte så är ljusare objektiv utan IS bättre vid sport inomhus än ljussvagare med IS - tycker jag.

Med samma ISO (ex. vis 1200) kan du ta en bild med 1/400 s f 2,8 vs 1/200 s f 4.
Eller halverar du ISO till 600 och tar 1/200 s f 2,8 vs 1/100 s f 4. Kör du med 200 mm vid 1/100 s då är risken väldig stor att bilderna blir oskarpa.

En exponering med 1/40 s med IS på stillasittande pojkar gör sig kanske bra men börjar de springa efter bollen vad tjänar IS till? Du måste korta tiden till 1/400 att få de skarpa på bild och då hjälper IS inte mycket till. Dessutom en f 2,8 gör bakgrunden snyggare än f 4. En bra egenskap i sportsammanhang.

När du vill frysa snabba rörelser i dåligt ljus, ja då är förstås ljusstyrka bättre än IS. Nu visade dock exempelbilderna att "sport" även kan vara mer statiska motiv och då förskjuts fördelen mot IS.

Visst ger 2.8 möjlighet att sudda ut bakgrunden, men å andra sidan så vill du ibland använda ett större skärpedjup än max öppning.

Jag ville bara balansera bilden lite - det finns för och nackdelar med båda alternativen - men jag håller med dig om inomhussport är prioritet nummer 1 så talar mycket för 2.8.

 

[nivas]

Inte helt lätt att komma fram till något konkret kring de lågupplösta bilderna, bra exempel dock.

1/brännvidd är helt klart längsta exponeringstid man bör använda om man ska vara på den säkra sidan, särskilt utan IS. Nu är detta lite lågljus-extrema bilder så då får det nog bli lite på gränsen om vi ska kunna få till något.

7D's autofokus kan ibland vara lite inkonsekvent, utan att det går att sätta fingret på anledningen. Exemplet med gungställningen känner jag igen, felfokus utan att man vet varför.
Man ska gärna använda spot, eller flerpunkt. Fler punkter än så gör att man tappar kontrollen på vad man fokuserar på.
Jag tror inte på mikrojustering på zoomar på 7D.

I normalt ljus spelar det mindre roll om man kör på servo eller one-shot, men i lågljus så kanske inte servo är helt optimalt? Alla exempel som du visar borde man kunna fota med one-shot.

Brus kan säkert äta lite detaljer.
Det går ju att få till skapligt brusfria bilder med 7D, ett exempel med 1/250, f4, ISO 12800, fotat med ett fast 300/4 IS.
https://www.flickr.com/photos/rotonen/16155854015/

Visst är 2.8 bättre än 4.0, och IS är bättre än icke-IS.
Däremot är det nästan en omöjlig fråga att svara på om 2.8 utan IS är bättre än 4.0 med. Det beror helt och hållet på motivet, statiska, semi-statiska, rörliga, eller mycket rörliga?
I det här fallet så har nog 2.8 utan IS ett övertag om det handlar om bollsparkande ungar eller galopperande hästar. För exempelbilderna skulle det nog vara bättre med 4 med IS än 2.8 utan.

 

[mkaudio]

Okej om jag skall sammanfatta så långt.

Jag bör testa fler af inställningar.
Jag skall ta kontakt med någon av Canons serviceverkstäder enligt svaret jag fått från Canon.

Om det nu skulle bli aktuellt med ny glugg så kan jag alltså välja enligt följande ordning:
1. EF 70-200 f4 IS
2. Tamron SP 70-200 f2.8 VC
3. EF 70-200 f2.8 IS II

Om jag då skulle välja Tamron optiken är den i närheten av bildkvalitet af hastighet som Canons. Eftersom den optiken har halva priset jämfört med canons f2,8 IS II men samma pris som canon f4 IS.
Alltså en f4 och en f2.8 för i princip samma pengar i och för sig finns ju även canon ef 70-200 f2.8 utan IS men skall jag byta vill jag nog ändå ha med bildstabilisering.

Alltså kan Tamron matcha Canons 70-200 oavsett version.

Vi ni se större ex. av exempelbilderna kan jag i kväll lägga upp dem på flickr.