Vad vill ni ha? Fler pixlar (A900) eller mindre brus/större DR?

[Mankan G]

Det lustiga är (om man ska tro DXOmark) att 50D är den bästa i xxD serien på alla dessa parametrar, bortsett från INTE antal pixlar.

Och Canon 50D tycks ha bättre brusprestanda än tex Nikon D300.

http://www.dxomark.com/index.php/en...0/(brand)/Nikon/(brand2)/Canon/(brand3)/Canon

Lite skumt är det. Men å andra sidan jag såg faktiskt ingen större skillnad i FOTOs test av 50D när dom jämförde den bla med D300. Eller skillnad var det men vilken som var bättre????

Däremot så anser jag det var rätt tydliga skillnader i brus i tråden här på FS där 50D jämfördes med 40D......

 

[interpix]

Kanske för att man inte mäter per pixel utan hela sensorns signalbrusförhållande. Dessutom är kriteriet högsta ISO son ger 30 db till brusgolvet.Vad det betyder i praktiken kan man fundera lite på. Om det inträffar vid ett lågt ISO och kurvan inte är linjär?

 

[Bengf]

Lite skumt är det. Men å andra sidan jag såg faktiskt ingen större skillnad i FOTOs test av 50D när dom jämförde den bla med D300. Eller skillnad var det men vilken som var bättre????

Däremot så anser jag det var rätt tydliga skillnader i brus i tråden här på FS där 50D jämfördes med 40D......

Väldigt omtumlande att läsa rankingen. Sony 350 före 40D-50d Min gamla KM5d nästan lika som Nya Canon 450. Vad är det som händer. Bengt

 

[Fogel70]

Kanske för att man inte mäter per pixel utan hela sensorns signalbrusförhållande. Dessutom är kriteriet högsta ISO son ger 30 db till brusgolvet.Vad det betyder i praktiken kan man fundera lite på. Om det inträffar vid ett lågt ISO och kurvan inte är linjär?

Exakt, för APS-C tycks gränsen för "acceptabelt brus" ligga vid ISO 800 eller lägre och för FF vid ISO 2300 eller lägre. Vad som händer utanför dessa gränser behöver man gå in i deltalj-graferna för att se. Men i jämförelsen mellan 50D, 40D och D300 är skillnaderna små.

Vid ISO 3200: 50D (ISO 2372) = 22.6 dB; 40D (ISO 2160) = 23.9 dB; D300 (ISO 2063) = 22.6 dB

Att 40D kan se bättre ut i tester än 50D kan bero på att den verkliga känsligheten inte är samma på kamerorna.

 

[elbe]

Är det snurrigt att aktieägarna vill tjäna pengar? Inte vinna symboliska priser?

Några "papper" har jag givetvis inte men det är välkänt att 1D mkIII serien inte säljer lika bra som Canon skulle önska medan andra, läs D3, säljer eller i alla fall sålde i "drivor". Kan faktiskt inte komma ihåg den första källan för närvarande då det inte direkt är svårt att läsa om det om du letar lite. Vill minnas att det var en pressrelease eller liknande från någon Japansk ekonomi tidning.

Välkänt, sålde, kommer inte ihåg, pressrelease eller liknande, någon. Låter lite för "ryktigt" att sätta någon större tilltro till.

Lite klarare siffror från denna sajt visar att sedan 24 september i år registrerade sej 16 nya 1DIII/1DsIII-ägare mot 6 nya för D3..

D700 dödade effektivt D3 av "smarta" nikonchefer och D700 sjunker tillbaka i försäljning efter att de "pixelstinna" A900 och 5DII presenterades.

1DsMKIII med sina 21 Mpix är fullt i klass med D3 brus och DR-mässigt och har samtidigt 32% högre upplösning än D3.

Du kanske ska flytta din röst i "omröstningen" och bejaka fler pixlars större möjligheter istället?

 

[jonasy]

Finns ett väldigt lång tråd där det pedagogiskt förklaras att brus inte har med antalet pixlar att göra. Så frågeställningen är helt irrelevant då det inte finns någon motsättning.

Naturligtvis vill vi ha såpass många pixlar så aa-filtret kan skippas.

 

[Mankan G]

Välkänt, sålde, kommer inte ihåg, pressrelease eller liknande, någon. Låter lite för "ryktigt" att sätta någon större tilltro till.

Lite klarare siffror från denna sajt visar att sedan 24 september i år registrerade sej 16 nya 1DIII/1DsIII-ägare mot 6 nya för D3..

D700 dödade effektivt D3 av "smarta" nikonchefer och D700 sjunker tillbaka i försäljning efter att de "pixelstinna" A900 och 5DII presenterades.

1DsMKIII med sina 21 Mpix är fullt i klass med D3 brus och DR-mässigt och har samtidigt 32% högre upplösning än D3.

Du kanske ska flytta din röst i "omröstningen" och bejaka fler pixlars större möjligheter istället?

Du gillar inte att någon för det på tal eller?

Och du har mer på fötterna när det gäller dina uppgifter om D700 vs D3? Tjena och godnatt. I och för sig så tror jag att du har rätt men sanningen är väl snarare den att vi inte vet ett skit i exakta siffror. Det är inget tillverkarna flaggar speciellt mycket med. Det som är offentligt är sådant som journalister snokar upp och andra murvlar. Tex har Thom Hogan just presenterat statisktik över sålda Nikon kameror och intäkter. Intressant läsning för er som vill. Ingen jämförelse med Canon dock. http://www.bythom.com/ scrolla ner lite på förstasidan så hittar ni siffrorna. Siffrorna ser riktigt trevliga ut. Så de "smarta cheferna" på Nikon kanske ändå vet vad de gör.... Citat: That's pretty much a knock-it-out-of-the-park result, especially considering how many of the other camera companies reports are going. Lest there be any doubt, during Nikon's second quarter they sold more DSLRs, more lenses, and more compacts than they have in any previous quarter"

Vill minnas att jag såg statisktik från Canon alldels nyligen. Kan dock inte komma i håg var jag såg dem så jag håller tyst om vad de sa för att slippa fler tråkigheter

1DsmkIII samma brusprestanda som D3? Hmmm en dröm eller? Ditt påstående är inte riktigt i linje med varenda test som genomförts. Foto, Proffsfoto, utländsk press mfl.

Och nej. Jag har inget reellt behov av fler pixlar. Däremot större om det är dagens teknik vi diskuterar. Självklart kommer det nya tekniklandvinningar som gör att brusprestanda och DR blir bättre men än så länge verkar alla (utom du då) vara överens om att det inte är antalet pixlar som är viktigt längre utan storleken på dem om det är möjligheten till lågt brus och högt DR vi pratar om.

Och igen. Det är ingen tävlig från min sida, Jag vill bara ha bästa möjliga kamera. Och för mig innebär det inte 25MP. Det innebär helt andra värderingar. Ni får givetvis ha andra värderingar och det var just det jag ville kontrollera genom omröstningen

 

[mayro]

Väldigt omtumlande att läsa rankingen. Sony 350 före 40D-50d Min gamla KM5d nästan lika som Nya Canon 450. Vad är det som händer. Bengt

vad som händer?? JO att du inte behöver byta kamera..Hehe.. Den har ju nu blivit riktigt bra ju....

 

[elbe]

Du gillar inte att någon för det på tal eller?

Jag gillar inte att fara ovarsamt fram med rykten...

I och för sig så tror jag att du har rätt ...

Tack!

Tex har Thom Hogan just presenterat statisktik över sålda Nikon kameror och intäkter. Intressant läsning för er som vill. Ingen jämförelse med Canon dock. http://www.bythom.com/ scrolla ner lite på förstasidan så hittar ni siffrorna. Siffrorna ser riktigt trevliga ut. Så de "smarta cheferna" på Nikon kanske ändå vet vad de gör.... Citat: That's pretty much a knock-it-out-of-the-park result, especially considering how many of the other camera companies reports are going. Lest there be any doubt, during Nikon's second quarter they sold more DSLRs, more lenses, and more compacts than they have in any previous quarter"

från 33-37% marknadsandelar med 25% lägre vinst...

1DsmkIII samma brusprestanda som D3? Hmmm en dröm eller? Ditt påstående är inte riktigt i linje med varenda test som genomförts. Foto, Proffsfoto, utländsk press mfl.

Jag la in ett citat från en väldigt välrenomerad person inom digitalkamerateknik på sidan tre men du kanske missade de...

Och nej. Jag har inget reellt behov av fler pixlar. Däremot större om det är dagens teknik vi diskuterar. Självklart kommer det nya tekniklandvinningar som gör att brusprestanda och DR blir bättre men än så länge verkar alla (utom du då) vara överens om att det inte är antalet pixlar som är viktigt längre utan storleken på dem om det är möjligheten till lågt brus och högt DR vi pratar om.

För ett drygt halvår sen så var nog de den rådande uppfattningen i men inte idag...tyvärr.

 

[elbe]

Nu ska vi ha lite kul!

Chipdesignern, en gammal bekant från en annan tråd, har jämfört tre olika sensorformat från totalt sex olika kameror efter den minsta sensorns förutsättningar och kommit fram till att de är likvärdiga alla sex. 2 st FF vs 2st APS-C vs 2 st 4/3.

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1000&message=30083387

Många pyttesmå pixlar på små sensorer är ju riktigt bra

 

[interpix]

Goda nyheter för den som fotograferar macro eller vill ha ett större skärpedjup av andra anledningar.

 

[Pupillen]

Nu ska vi ha lite kul!

Chipdesignern, en gammal bekant från en annan tråd, har jämfört tre olika sensorformat från totalt sex olika kameror efter den minsta sensorns förutsättningar och kommit fram till att de är likvärdiga alla sex. 2 st FF vs 2st APS-C vs 2 st 4/3.

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1000&message=30083387

Många pyttesmå pixlar på små sensorer är ju riktigt bra

I den jämförelsen lämnades digitalkompakterna utanför, tar man med dem också visar det sig att en liten pyttesensor med 15 miljoner tättpackade pixlar vann med ett halvt bländarsteg.

I praktiken innebär det som Patrick säger att när man vill ha stort skärpedjup kan man med en kompaktkamera använda samma eller kanske t.o.m. lite kortare slutartid och ändå få samma skärpedjup och brusnivå

 

[elbe]

I den jämförelsen lämnades digitalkompakterna utanför, tar man med dem också visar det sig att en liten pyttesensor med 15 miljoner tättpackade pixlar vann med ett halvt bländarsteg.

I praktiken innebär det som Patrick säger att när man vill ha stort skärpedjup kan man med en kompaktkamera använda samma eller kanske t.o.m. lite kortare slutartid och ändå få samma skärpedjup och brusnivå

Dom här tankarna var väl uppe redan i den där tråden som Kjellberg startade. Hur man testar en digitalkamera...eller vad den hette. Provade lite då mellan G9 och 40D och tänkte att det är nog åt det här hållet de lutar men med lite för dåliga kunskaper så kom jag inte ända fram. Därför blev oxå jag glad över att se "chipdesigners" inlägg på dpr där han visade med enkel matematik att de stämmer.

Makrofotografering är som papi skriver en perfekt tillämpning för en bra kompaktkamera där det är enkelt att få snabba tider och stort skärpedjup på låga iso.

 

[mayro]

Jag har läst en hel del diskutioner om brus.. Och aniiiingennnnns aning blir jag fundersam trotts allt.....

Läser man så verkar detta vara ett suuuuuperstort jätteproblem.. Asså. Tar man antal topics .. inlägg.. bildbevistrådar.. tester som hänvisas till. Mätdata. Uträkningar o gudars allt som avhandlas i ämnet på alla möjliga olika sätt.....

Men helt ärligt anser inte jag det är ett problem ens i närheten av den rent makalösa uppmmärksamhet samt antal diskutioner detta ämne har..

Menar verkligen det..!!

Propotionerna verkar ligga 99,99 % på pixelnivå och absolut långt ifrån på total bildnivå som en bild har som helhet..

Säger inte man inte skall snacka om brus.. Men vill ändå slänga in en liten tanke ändå på propotioner...

 

[elbe]

Dom här tankarna var väl uppe redan i den där tråden som Kjellberg startade. Hur man testar en digitalkamera...eller vad den hette. Provade lite då mellan G9 och 40D och tänkte att det är nog åt det här hållet de lutar men med lite för dåliga kunskaper så kom jag inte ända fram. Därför blev oxå jag glad över att se "chipdesigners" inlägg på dpr där han visade med enkel matematik att de stämmer.

Makrofotografering är som papi skriver en perfekt tillämpning för en bra kompaktkamera där det är enkelt att få snabba tider och stort skärpedjup på låga iso.

Vill bara tillägga att den enkla matematiken som chipdesignern tillämpar i länken här ovan bygger på DxOMarks mätningar.
http://www.dxomark.com/index.php/eng/DxOMark-Sensor/Camera-rankings

 

[Mankan G]

Jag har läst en hel del diskutioner om brus.. Och aniiiingennnnns aning blir jag fundersam trotts allt.....

Läser man så verkar detta vara ett suuuuuperstort jätteproblem.. Asså. Tar man antal topics .. inlägg.. bildbevistrådar.. tester som hänvisas till. Mätdata. Uträkningar o gudars allt som avhandlas i ämnet på alla möjliga olika sätt.....

Men helt ärligt anser inte jag det är ett problem ens i närheten av den rent makalösa uppmmärksamhet samt antal diskutioner detta ämne har..

Menar verkligen det..!!

Propotionerna verkar ligga 99,99 % på pixelnivå och absolut långt ifrån på total bildnivå som en bild har som helhet..

Säger inte man inte skall snacka om brus.. Men vill ändå slänga in en liten tanke ändå på propotioner...

Tänk att jag håller med dig till 100%. Första gången det sker eller?

Bruset tar alldeles för mycket uppmärksamhet. Jag skriver så trots att det var jag som startade denna tråd. Men orsaken är att jag blir irriterad när tillverkarna tar fram helt onödiga finesser på icke existerade problem och framhäver dem som revolutionerande, när det i själva verket inte ens är en användbar finess eller funktion. Bruset är för mig inte ett problem längre. Ok kanske på iso6400 på min D300 men tom iso3200 plåtar jag glatt på utan att tänka speciellt mycket.

Nu utgår jag igen från mig själv och ingen annan: Men tänk om Canon (Pentax, Sony mfl och förmodligen inom kort även Nikon) istället för att höja upplösningen i tex 50D till 15Mp från de 10MP som fanns i 40D och istället lagt de teknikframsteg som möjliggjort detta på att öka tillgängligt isoområde (Observera att jag inte skriver minska bruset) eller höja DR. I test efter test (FOTO. Kamera & Bild, Mikaels här på FS mfl) har ju visat att upplösningen ökat högst marginellt om ens något alls i praktiken. K20 når ju inte ens upp till D300 (om jag nu minns rätt trots 3MP extra). Beror givetvis på vald glugg etc men att det är en högst diskutabel finess kan inte råda olika meningar om...

 

[mayro]

Jag håller med... Och det är inte första gången....

 

[Danlo]

Brus och höga iso är förvisso viktigt, men här visar jag vad jag menar med dynamiskt omfång.

Detta är så mycket omfång som jag lyckas pressa ur en Raw-fil.

Jpeg till vänster, och tiff-exporterad från Raw till höger.

Här börjar det likna negativ films omfång från svart till vitt. Men på negativfilm börjar omfånget här och fortsätter sedan måååååånga steg uppåt.

I de mörkaste skuggorna spricker nästan D3-bilden sönder.. Detta syns dock bara i hundra procent.

Exponerad så långt till höger som möjligt utan att fräta ut. Iso 200.

 

[Bengf]

Tänk att jag håller med dig till 100%. Första gången det sker eller?

Bruset tar alldeles för mycket uppmärksamhet. Jag skriver så trots att det var jag som startade denna tråd. Men orsaken är att jag blir irriterad när tillverkarna tar fram helt onödiga finesser på icke existerade problem och framhäver dem som revolutionerande, när det i själva verket inte ens är en användbar finess eller funktion. Bruset är för mig inte ett problem längre. Ok kanske på iso6400 på min D300 men tom iso3200 plåtar jag glatt på utan att tänka speciellt mycket.

Nu utgår jag igen från mig själv och ingen annan: Men tänk om Canon (Pentax, Sony mfl och förmodligen inom kort även Nikon) istället för att höja upplösningen i tex 50D till 15Mp från de 10MP som fanns i 40D och istället lagt de teknikframsteg som möjliggjort detta på att öka tillgängligt isoområde (Observera att jag inte skriver minska bruset) eller höja DR. I test efter test (FOTO. Kamera & Bild, Mikaels här på FS mfl) har ju visat att upplösningen ökat högst marginellt om ens något alls i praktiken. K20 når ju inte ens upp till D300 (om jag nu minns rätt trots 3MP extra). Beror givetvis på vald glugg etc men att det är en högst diskutabel finess kan inte råda olika meningar om...

Det är ju faktiskt din model D300 som igentligen startade turbon på isotåget. Canon 40D var väl lika god men på annat sätt. D300 har en renhet som verkade ta europatestarna med storm. Prisbilden var klart bättre än Canon Pro-kameror, på den vägen är det. Menjag hoppas som du att dom sansar sig med pixlarna. För vi har ett par km skrivna bevis på att dom måste nog skruva på en hel del andra parmetrar med innan vi är framme. Vet inte om Apc-s spåret börjar bli krokigt. Gräddfilen där FF-kamerorna rullar har ett rakare och finare spår. Trevlig helg. Bengt.

 

[Fogel70]

Det här ger en kanske en lite annan bild av Nikon D300.
http://www.dxomark.com/index.php/en.../(brand)/Nikon/(brand2)/Pentax/(brand3)/Canon

DXOMark anser att Canon 50D och Pentax K20D båda har likvärdig brusprestanda som Nikon D300, dock varieras deras verkliga känlighet en hel del. Vid ISO 3200 har D300 den klart lägsta uppmätta känsligheten.
Nikon D300 = ISO 2063
Canon 50D = ISO 2342
Pentax K20D = ISO 2676