interpix
Aktiv medlem
Visst och denna test ligger väl i linje med vad imagingresource kommit fram till om DR. Det är inte FF kameror som toppar utan snarare de senaste modellerna. Hur det är med just LX3 vet jag inte.
Vad vill ni ha? Fler pixlar (A900) eller mindre brus/större DR?
- Trådstartare Mankan G
- Start datum
Visst och denna test ligger väl i linje med vad imagingresource kommit fram till om DR. Det är inte FF kameror som toppar utan snarare de senaste modellerna. Hur det är med just LX3 vet jag inte.
Fogel70
Aktiv medlem
Det var just dxomark test jag kommenterade. LX3 tycks ha minst lika bra DR som vissa systemkameror, tex Canon 1000D och Olympus 520 som är från samma tidsperiod som LX3.
http://www.dxomark.com/index.php/en...nd)/Panasonic/(brand2)/Canon/(brand3)/Olympus
Mankan G
Aktiv medlem
Undersökningen till trots, så tror jag inte Nikons första kameror med FF-sensorer skulle floppat även om de haft högre upplösning, och jag tror inte en högupplöst D3X lär floppa heller när den släpps senare
Jag tror inte Canon skulle kunnat prestera så bra ISO eller övrig funktionalitet i 5DmkII att den skulle övertyga folk att sälja sina nyinköpta D3 och D700 till förmån för den kameran om de satsade på de styrkorna istället för upplösning... däremot kan den nuvarande utformningen av 5DmkII göra att Canon fortsätter dominera Nikon på upplösningsfronten och inte heller förlorar massor med kunder till Sony.
En lågupplöst FF-sensor i ett lägre prissegment, som 50D, kan säkert däremot bli en större hit eftersom den enda konkurrensen där är begagnade Canon 5D, vi får se vilken tillverkare som blir först...
Man kan säga vad som helst med citat som är klippta hårt så att det passar sitt egna syfte
Jag skrev även "Visst är frågan mer komplicerad än så. Vi är oftast upplåsta i ett system. Nikonanvändarna var ju inte heller direkt bortskämda med lågbrusiga sensorer tidigare så det fanns förmodligen ett uppdämmt behov men någonstans tycks företaget ändå göra rätt." och skulle givetvis ha fortsatt med att den första FF modellen blir en succe oavsett pris.....
interpix
Aktiv medlem
Mankan G
Aktiv medlem
Tror inte jag heller. Däremot så är jag rätt säker på att Canon inte vill vinna titeln att ha modeller med flest megapixlar. Jag är tämligen säker på att Canons aktieägare fullständigt struntar i det. Det enda de bryr sig om är att marknadsandelen och volymerna hålls uppe jämfört med konkurrensen. Det betyder att det är helt ointressant för dem om 5D vinner pixelracet men förlorar mot tex D700 i volym... Så om Nikon, Sony Pentax eller Canon 50D passar köparna bättre så lär de köpa den istället. Nu tror jag inte att 5DmkII är i farozonen. 50D har det nog svettigare precis på samma sätt som 1D + 1Ds mkIII serien har haft jämfört med konkurrensen under senare tid.....
Så därför mina funderingar om hur våra fabrikanter satsar rätt eller fel för närvarande.
Observera att jag är rätt övertygad om att Nikon kommer med en 20+ sensor i D3 eller D700 när de kan. De vill inte missa racet. Precis lika övertygad om detta är jag som jag var under Nikons svåra år före D3 då de hävdade att DX var att föredra. Rent bullshit. De var tvugna att klara sig med DX för att de inte kom åt FX sensorer. Allt annat är påhittat struntprat....
Senast ändrad:
Mankan G
Aktiv medlem
Det finns inget fundamentalt samband som säger att fler pixlar ger mer brus vilket den luriga frågan ger sken av, jag röstade därför på fler pixlar i ren protest mot frågeställningen
Sjujäklar vad ni är jobbiga.
En faktor till då att lägga till i titlen. Under förutsättning att sensorstorleken är den samma. IE 40D vs 50D
elbe
Avslutat medlemskap
Den första delen i ditt inlägg lät väldigt snurrigt så den tog jag bort i citatet här ovan men de skulle vara roligt att få en utvidgning av de som blev kvar...
Onekligen intressant! Men de skulle vara roligt att se några "papper" på de du påstår...
EDIT: Du får nog dessutom läsa vad Pupillen skrev en gång till...
Mankan G
Aktiv medlem
Är det snurrigt att aktieägarna vill tjäna pengar? Inte vinna symboliska priser?
Några "papper" har jag givetvis inte men det är välkänt att 1D mkIII serien inte säljer lika bra som Canon skulle önska medan andra, läs D3, säljer eller i alla fall sålde i "drivor". Kan faktiskt inte komma ihåg den första källan för närvarande då det inte direkt är svårt att läsa om det om du letar lite. Vill minnas att det var en pressrelease eller liknande från någon Japansk ekonomi tidning.
Vad beror det sedan på är en annan sak. Skitkamreror? Knappast. Ypperlig är väl snarare det rätta ordet. Felbedömning av marknadens önskemål? För liten uppgradering jämfört med mkII-serien? kanske, vem vet. Jag har ingen aning varför men att D3 har tagit stora andelar av 1D seriens marknad kan inte ha undgått någon. Om inte annat så är det ju bara att kika på färgerna på gluggarna på vilket evanemang som helst. Tidigare gick det väl 50 vita eller så på varje svart glugg. Nu är det mer jämnt.
När det gäller 50D så har jag givetvis ingen aning om hur bra den kommer att sälja. Jag gissade alltså. Försäljningen har ju just startat men om jag skall tolka responens bland ägarna till tidigare xxD modeller på olika forum så jublas det inte direkt åt uppgraderingen...Fin kamera men byta ut en 40D mot en 50D känns kanske inte så där jättemotiverat för väldigt många...och det är något som atkieägarna inte gillar. Gissa varför Nikon bytte ut stora delar av sin ledning för ett par år sedan = före D3/D200/D40 som alla har varit fundamentala succeer. Ägarna gillade inte marknadsandelarna och vinsten för Nikon som bolag före dessa kameror
Senast ändrad:
Fogel70
Aktiv medlem
Hur ofta är det motiverat att byta ut en kamera som är mindre än ett år gammal? Det var väl ungefär samma visa när Canon kom med 30D och då inte uppdaterade pixelantalet jämfört med 20D.
Mankan G
Aktiv medlem
fråga aktieägarna. Du utgår från ett ägarperspektiv medan jag utgår från företagets perspektiv i min frågeställning.
Senast ändrad:
Fogel70
Aktiv medlem
Du pratar ju om responsen från ägare av xxD modellerna...
Mankan G
Aktiv medlem
Nja! I ett inlägg fanns det med tillsammans med diskutionen om tillverkarnas prioriteringar och om de är rätt.
Strunt samma. Nog med OT och tillbaka till ursprungsfrågan om satsningen och prioriteringen är rätt från våra tillverkare....
Jag anser inte det. Sitter idag med en modell som jag inte kommer att byta ut om inte några av mina kärnvärden bättras på och i kärnvärden ingår INTE fler pixlar. Bättre AF, högre användbar iso, bättre hantering, smidigare kamera......är viktigare för mig...och tydligen för många andra: 84 - 16 just nu....
Senast ändrad:
Bengf
Aktiv medlem
För tusan tobbe rulla bakåt till dxo ranking Sony 350 kom högt min Km5D överraska fullständigt på mig slog Nikon D50-D70 och nästan samma värden som nya Canon 450. Plats 30 Km5D. Sony 350 på plats 15 Slog Canon 40D-50D. Kan detta vara möjligt Torbjörn. har jag missuppfattat något. Vad är det som händer. Vänl.Bengt
Fogel70
Aktiv medlem
Det lustiga är (om man ska tro DXOmark) att 50D är den bästa i xxD serien på alla dessa parametrar, bortsett från INTE antal pixlar.
Och Canon 50D tycks ha bättre brusprestanda än tex Nikon D300.
http://www.dxomark.com/index.php/en...0/(brand)/Nikon/(brand2)/Canon/(brand3)/Canon
