vad tror ni om D7000?
- Trådstartare punchline82
- Start datum
Teodorian
Aktiv medlem
Bilden visar på lite luminansbrus men ganska mycket färgbrus och utsmetning.
ISO 12800, 1/1000 s på f3.5 motsvarar ISO 400, 1/50 s på f2.8 så mörkt var det inte.
Rawfiler konverterade genom LR 3/ACR 6 med samma scen i jämförelse mellan D7000 gentemot D90 och D700/D3 lär visa en helt märkbart bättre bildkvalitet utan det störande färgbruset och med mindre utsmetning.
Ingju
Aktiv medlem
JazzBass skrev:
De nio korslagda fokuspunkterna och AF-systemet lockar mig kanske mest. Jag blir med min D90 tvungen att rata många annars bra bilder på grund av att fokuseringen inte prickar rätt med sidopunkterna, och jag missar även många bilder pga att sidopunkterna inte hittar nåt att ta fasta på i dåligt ljus då avtrycket deaktiveras.
Vänta dig inte så stor förbättring, 9 Korslagda fokuspunkter låter ju mycket men alla 9 ligger tätt i centrum, de övriga är enkla o således inte bättre än på D90, såtillvida att varannan inte är horisontell o varannan vertikal, men det har jag inte sett några uppgifter om, men med så pass många fokuspunkter vore det ju en grov miss att inte ha det, men det har inte Nikon på några andra modeller vad jag vet. Det gäller att avvakta och se hur det är med den saken.
De nio korslagda fokuspunkterna och AF-systemet lockar mig kanske mest. Jag blir med min D90 tvungen att rata många annars bra bilder på grund av att fokuseringen inte prickar rätt med sidopunkterna, och jag missar även många bilder pga att sidopunkterna inte hittar nåt att ta fasta på i dåligt ljus då avtrycket deaktiveras.
Vänta dig inte så stor förbättring, 9 Korslagda fokuspunkter låter ju mycket men alla 9 ligger tätt i centrum, de övriga är enkla o således inte bättre än på D90, såtillvida att varannan inte är horisontell o varannan vertikal, men det har jag inte sett några uppgifter om, men med så pass många fokuspunkter vore det ju en grov miss att inte ha det, men det har inte Nikon på några andra modeller vad jag vet. Det gäller att avvakta och se hur det är med den saken.
JazzBass
Aktiv medlem
Vad är det för vits med nio korslagda punkter om alla är nära centrum? Nåväl, det jag egentligen vill ha är fullformat (pga skärpedjupsmöjligheterna) så det kanske blir det istället då, något tag... Jag vill bara kunna lita på autofokusen i min nästa kamera, det har jag inte kunnat med varken min D60 eller D90. Inte med stora bländare....
Teodorian
Aktiv medlem
D2x(s) hade alla punkter utom två korslagda. D300(s), D700, D3/D3s och D3x har 15 korslagda i de tre mittenraderna medan alla övriga är vertikala AF-punkter.
En FX kamera ger dig faktiskt sämre möjligheter till bra AF i många fall dels genom att sökaren är större vilket gör att AF-punkterna får en betydligt sämre utbredning, dels genom att det ett steg mindre skärpedjupet vid samma bländare gör fokuseringen mer känslig för felaktigheter. Speciellt metoden att fokusera och omkomponera leder ofta till felfokusering när bländare f1.4 - f2.8 används på nära håll vid statiska till lätt rörliga motiv.
En D700 har obetydligt bättre bildkvalitet än D7000. Faktum är att vid ekvivalent bild kommer D700 att vara ca 1/2 - 2/3 EV sämre än D7000.
FX-kamerans kortare skärpedjup är inte alltid så särskilt påtagligt utan att en direkt sida vid sida jämförelse görs med en bild tagen med en DX DSLR. Betänk också att det alltid går att i efterhand ordna till ett kortare skärpedjup i bildbehandlingen i bilder tagna med D7000 vs D700 medan motsatsen dvs öka skärpedjupet inte går utan focus stacking där flera bilder med olika fokuspunkt läggs samman.
Senast ändrad:
elbe
Avslutat medlemskap
Ibland så kan det vara en fördel om af-punkterna"sitter tätare" på en FX men endast om du har 1,5 x längre brännvidd än det objektiv som sitter på en DX, det blir liksom lite mindre glapp mellan punkterna. Med samma brännvidd på samma avstånd täcker fokuspunkterna i stort sett samma yta av motivet men det viktiga är nog mer att alla fokuspunkter är korsformade. Ett bra exemplel här är t.ex. 40D och 50D i jämförelse med 5DII. Hur lika t.ex D700 och D300 eller D7000 är i fokuspunkternas spridning vet jag inte
Sen är det så att af i en DX har besvärligare än af i en FX. Läs detta inlägg av "Pupillen": http://www.fotosidan.se/forum/showpost.php?p=1311966&postcount=833
Teodorian
Aktiv medlem
AF i en APS-C kamera har det svårare allt annat lika än en FF DSLR. Men i gott till medelbra ljus dvs när AF inte hämmas pga ljus-/kontrastbrist är det mycket mer tilltalande med den bättre spridningen av AF-punkter i ett APS-C-hus. Jag byter ofta punkter och använder de yttersta hela tiden samt tvingas ofta till omkomponering eller zoomfokusering även med ett DX-hus tex vid konsert- och eventfoto.
elbe
Avslutat medlemskap
Du får ta fokusbesvärligheterna med "Pupillen" men jag tror ju mer på den han skriver.
Ibland, skrev jag om fördelarna i övrigt. Vidare att det är en stor fördel om även de yttersta punkterna är korsformade, man blir lite mindre beroende av kontrastlinjernas utsträckning då.
Att "zoomfokusera" verkar riskabelt då det är stor risk att fokusplanet flyttar sej mellan fokusering och exponering.
Teodorian
Aktiv medlem
Trots att bilden är i jpg och underexponerad finns det en hel del detaljer kvar. Däremot lyser blotchigt färgbrus igenom i skuggorna. Vid rawkonvertering i tex LR 3 brukar färgbruset vara mycket lättare att reducera än i jpgfiler. Däremot kan vissa färgfel bestå ofta i den gröna kanalen. Att minska på färgbrus i de röda och blå kanalerna är vanligtvis lättare än i den gröna även om det klassiska är förlust av röd färgmättnad.
Här har jag utgått från den aktuella bilden samt gjort en beskärning. Till vänster original och till höger efter lite brusreduktion och skärpning mm. Med vetskapen om att en rawbild skulle ge bättre resultat tycker jag att det ser lovande ut att kunna använda D7000 på ISO 12800 för mindre utskrifter och vanliga webilder i tex 1024 px.
http://masters.galleries.dpreview.c...773252&Signature=b8aWIfYLDIo8Vuyw8V8y5dDz9gQ=
Senast ändrad:
danpe
Aktiv medlem
Följande fokus på saker som rör sig snabbt, exempelvis sådant som flyger. Motivigenkännande fokus på D90 tycker iaf inte jag är användbart för fåglar och flygplan, kör enbart med mittpunkt.
helper
Aktiv medlem
http://masters.galleries.dpreview.c...773252&Signature=b8aWIfYLDIo8Vuyw8V8y5dDz9gQ=[/QUOTE]
länken funkar inte när jag tittar på den?
länken funkar inte när jag tittar på den?
Teodorian
Aktiv medlem
http://i950.photobucket.com/albums/ad342/Teodorian/D7000ISO12800.jpg
Original till vänster och efter NR och skärpning mm till höger. Detaljerna finns där trots ISO 12800 och jpg.
Original till vänster och efter NR och skärpning mm till höger. Detaljerna finns där trots ISO 12800 och jpg.
Maxieboy
Aktiv medlem
Så länge den är brusfri på ISO 200 så är jag nöjd. Högre ISO kan man kanske ha på bilder, som man bara visar på nätet. Vad är vitsen med brusiga bilder? Jag har sett bilder på "UFO" som alltid verkar vara tagna på högsta möjliga ISO ;-) Trovärdigheten blir lika svävande som dessa UFO;n...
Teodorian
Aktiv medlem
Det positiva med D7000 är att ISO-omfånget utökats i båda ändar: bas ISO är sänkt från 200 till 100 medan det högsta kalibrerade ISO-talet lyfts från ISO 3200 till ISO 6400.
Hela idén med ett utökat ISO-omfång är att bredda användningsområdet och stärka flexibiliteten. Det finns faktiskt massor av tillfällen då ISO 200 inte räcker till. Om acceptabel bildkvalitet kan bibehållas på allt högre ISO-tal öppnar det upp för att
1) blända ner för ökat skärpedjup eller bättre bildkvalitet,
2) använda zoomar istället för fasta ljusstarka objektiv för ökad flexibiltiet,
3) nyttja kortare slutartider för att kunna få skarpare bilder utan oönskad skaknings- och rörelseoskärpa.
Med dagens rawkonvertare som ACR 6(/LR 3 och brusreduceringsprogram som Topaz Denoise 5 går det att få till förvånansvärt bra resultat även på riktigt höga ISO-tal. Givetvis är inte tanken att skriva ut bilderna i stora format men för mindre format och webfoton kan dessa bilder duga bra.
gsoul
Aktiv medlem
Byta D200 mot D7000?
Har inte satt mig in i detaljerna kring D7000 ännu men funderar på att byta upp mig från min nuvarande D200.
Film är inte avgörande för mig men visst, följer det med är det ingen nackdel.
Storleken, kvalitén, tyngden i min D200 gillar jag men jag kan nog stå ut med en lite mindre kamera (vilket jag antar att D7000 är).
Någon som har nån åsikt om jag bara har fördelar av att byta eller ska jag vänta ännu mer på nånting mellan D300 och D700?
Har inte satt mig in i detaljerna kring D7000 ännu men funderar på att byta upp mig från min nuvarande D200.
Film är inte avgörande för mig men visst, följer det med är det ingen nackdel.
Storleken, kvalitén, tyngden i min D200 gillar jag men jag kan nog stå ut med en lite mindre kamera (vilket jag antar att D7000 är).
Någon som har nån åsikt om jag bara har fördelar av att byta eller ska jag vänta ännu mer på nånting mellan D300 och D700?
NiclasSthlm
Aktiv medlem
Ja, bas-iso sänkningen till 100 är en stor fördel för mig med D7000 jämfört med D90 (och D300s!).
Teodorian
Aktiv medlem
Ja, utökningen i båda ändar är det bästa av "två världar". Lika övertygad som jag är att ISO 6400 på D7000 nästan motsvarar ISO 3200 på D90 är jag att D7000 på bas-ISO 100 är en gnutta bättre än D90 på bas-ISO 200.samt betydligt bättre än D90 på Lo-1 (DR mm). Enda brasklappen är hur ISO 200 förhåller sig på D7000 mot ISO 200 på D90/D300(s). Jag tror att de är helt jämförbara på ISO 200-400 innan D7000 börjar dra ifrån med ökat ISO-tal åtminstone från ISO 800 och uppåt.
Som det nu är är det av begränsat värde att använda Lo-1/ISO 100 på D90, D300(s) och D5000. Nu får vi ett riktigt ISO 100-läge.
Det ryktas om att Pentax K-5, som presenteras den 20/9, också med 16,2 MP, kommer att få samma ISO-omfång men med tillägg av Lo-1 dvs ISO 50. Om detta är sant får vi hoppas att ett sådant läge tillkommer på D400 nästa sommar. Även om det läget ger samma begränsning som Lo-1/ISO 100 idag finns det några få tillfällen då Lo-1-läget trots allt kan fylla en funktion. Annars gäller förstås ND-filter för antingen kombinationen f1.4 och starkt solljus eller för att få tillräckligt långa slutartider nedbländat i dagsljus.
