Vad startar du med för inställningar när du skall ta bilder?

[joand]

…och ibland bättre att lämna över slutartid (fota extremt död gråsten med kamera på stativ) eller bländare (panorera racerbil på racerbana) till kameran…

Visst, men om man nu som trådskaparen vill lära sig att ta bättre bilder manuellt så är manuell bländare, manuell slutartid och auto-ISO en bra idé. Då har man full frihet att experimentera med de två kontroller som har störst betydelse för bildens innehåll.

 

[joand]

Ge mig ett bra exempel på ett foto med hög ISO och bra detaljåtergivning och lågt brus. Jag förstår ingenting av vad du säger ärligt talat.

http://digitaldog.net/files/100vs800iso.jpg

 

[joand]

http://digitaldog.net/files/100vs800iso.jpg

Det var väl inte så mycket detaljer i den bilden. Här är en till:

The role of ISO and noise: Open Talk Forum: Digital Photography Review

Expert news, reviews and videos of the latest digital cameras, lenses, accessories, and phones. Get answers to your questions in our photography forums.

www.dpreview.com

 

[Marteric]

Visst, men om man nu som trådskaparen vill lära sig att ta bättre bilder manuellt så är manuell bländare, manuell slutartid och auto-ISO en bra idé. Då har man full frihet att experimentera med de två kontroller som har störst betydelse för bildens innehåll.

Håller delvis med. Auto-iso gör sig alldeles utmärkt i M…men iso kan ha större betydelse för bilden än slutartid och bländare…

 

[krisljungberg]

Fast jag förstår inte. När man inte kan ha en lägre bländare eller längre slutartid utan att få rörelseoskärpa, då lämnas man till att höja sin ISO. Jag är dock väldigt oteknisk så jag har garanterat missat någonting här.

Jag som fotar en del fåglar just nu, ofta i tråkigt ljus, kan som bäst ha 5.6 bländare på mitt objektiv och inte jättegärna under 1/500 slutare pga rörelseoskärpa. Det är sällsynt att jag får en låg ISO då. Jag kör på auto-iso när jag fotar fåglar, som jag ställt in på 100-2500, där 2500 är ungefär max vad jag kan stå ut med (egentligen är det för mycket också för då tvingas bruset fram till en nivå jag inte är helt sugne på). Jag kan liksom inte göra mer. Jag förstår att det är för att ljuset är dåligt, men alternativet är ju att jag inte fotar alls i så fall.

 

[joand]

Det är sällsynt att jag får en låg ISO då. Jag kör på auto-iso när jag fotar fåglar, som jag ställt in på 100-2500, där 2500 är ungefär max vad jag kan stå ut med (egentligen är det för mycket också för då tvingas bruset fram till en nivå jag inte är helt sugne på). Jag kan liksom inte göra mer. Jag förstår att det är för att ljuset är dåligt, men alternativet är ju att jag inte fotar alls i så fall.

Ja, naturligtvis är det så. Jag har inte sagt något annat. Det är fortfarande inte ISO-inställningen som orsakar problemet. Har du dåligt ljus så har du, och då det är ljuset som är problemet. Höjt ISO kan faktiskt hjälpa, vilket syns i bilderna jag visade. Fotografen i videon du länkade till hävdar att det är kameran som orsakar bruset (vid ca 9:04). Det är ju kamerans inställningar han förklarar effekten av där.

 

[Makten]

Att förstå hur kamerans tre grundläggande kontroller, bländare, slutartid och ISO påverkar bilden är inte till "ingen som helst nytta".

Till exempel så hamnar man ofta i situationen att bilden fortfarande är för mörk när man skruvat upp bländare och slutartid så långt man kan. Om man då vet att högre ISO ger lägre brus så inser man att det lönar sig att skruva upp ISOt så långt man kan, utan att högdagrarna klipps. Man kan justera ljusheten med ett fotoredigeringsprogram i efterhand.

En nybörjare däremot som sett youtube-videos om "exponeringstriangeln" tror att bilden blir brusigare om man höjer ISOt, och får därmed en sämre bild.

Vad får dig att tro att någon skulle låta bli att höja ISO under de omständigheter du nämner? Det resulterar ju i en för mörk bild. Sen motsäger du dig själv, eftersom bruset knappast blir lägre av att höja ISO jämfört med i den mörka bilden som hade varit (det helt ologiska) alternativet. Även om man höjer ljusheten i efterhand.

Bilden blir i praktiken oftast brusigare om man höjer ISO, förutsatt att man istället hade kunnat förlänga slutartiden eller öppnat bländaren. När man är "i taket" har man liksom inte något val, så jag förstår fortfarande inte varför du tycker att ditt resonemang är relevant.

 

[ztenlund]

http://digitaldog.net/files/100vs800iso.jpg

Vilket visar att 5D Mark II inte är i närheten av ISO-invariant, vilket inte direkt är någon överraskning med tanke på att det är en äldre Canon-sensor.

 

[joand]

Vad får dig att tro att någon skulle låta bli att höja ISO under de omständigheter du nämner?

För att de har gått på bluffen om att högre ISO ger mer brus och justerar ljusheten i råkonverteringsprogrammet istället.

Sen motsäger du dig själv, eftersom bruset knappast blir lägre av att höja ISO jämfört med i den mörka bilden som hade varit (det helt ologiska) alternativet. Även om man höjer ljusheten i efterhand.

Lögn. Läs ut tråden innan du kommenterar.

 

[krisljungberg]

Att höja iso är ju i praktiken en nödlösning att ta till när ljuset är dåligt. Resultatet blir, i praktiken, en brusigare bild. Behöver man veta mer egentligen?

 

[joand]

Att höja iso är ju i praktiken en nödlösning att ta till när ljuset är dåligt. Resultatet blir, i praktiken, en brusigare bild. Behöver man veta mer egentligen?

1: Om bilden är för mörk så blir den ljusare av att höja ISOt. Det kostar ingenting i bildkvalitet. Den blir istället ofta lite mindre brusig.

2: Om bilden är för mörk så blir den ljusare av att höja ISOt, men du får betala dyrt för det med högre brus.

Du ser ingen skillnad mellan dessa två påståenden? Du tror inte att det kan påverka hur folk faktiskt använder sin kamera?

 

[krisljungberg]

1: Om bilden är för mörk så blir den ljusare av att höja ISOt. Det kostar ingenting i bildkvalitet. Den blir istället ofta lite mindre brusig.

2: Om bilden är för mörk så blir den ljusare av att höja ISOt, men du får betala dyrt för det med högre brus.

Du ser ingen skillnad mellan dessa två påståenden? Du tror inte att det kan påverka hur folk faktiskt använder sin kamera?

För mig är påstående 2 en sanning, för jag har aldrig haft en annan upplevelse än den. Jag försöker ju ändra slutare och bländare först och främst i den mån situationen tillåter liksom. Sista alternativet är att höja ISO, med mer brus som bieffekt.

 

[joand]

För mig är påstående 2 en sanning, för jag har aldrig haft en annan upplevelse än den.

Titta på bilderna jag länkade till en gång till.

 

[krisljungberg]

Titta på bilderna jag länkade till en gång till.

Jo, men jag förstår inte i vilket scenario det skulle vara aktuellt att höja iso från 100 till 800 om jag kan avhjälpa problemet med en justering av slutare eller bländare?

 

[LGNLGN]

Till trådskaparen.... Det finns många alternativ hur man kan göra men så här gör jag i alla fall när jag fotar

Har gjort så att jag ställer / väljer bländaren manuellt och låter kameran sköta exponeringstiden. Kompenserar +/- naturligtvis också. Vill helst vara i mitten på bländarskalan - där objektivet är skarpast. Vill ha skärpedjupet. Det är dock inte alltid riktigt längre. Att det alltid är bäst runt 8-11. Bäst kan numer ligga lite mer mot de lägre siffrorna. De riktigt bra objektiven är också vassa med max öppning. Söker i mitt val av motiv nästan aldrig det lövtunna skärpedjupet.

Anpassar om det behövs bländaren så jag får en tillräckligt bra exponeringstid. Använder alltid enbensstativ vilket hjälper till ganska mycket. Speciellt när jag använder telet. Antiskak i både objektiv och kamerahus har gjort mycket.

Räcker inte det höjer jag ISO. Tar alltid mina bilder på bas ISO om det går. I 30-50% av fallen har behövt höja det för att få den exponeringstid jag tycker är OK. I relation till bländaren naturligtvis.

Ibland kan jag köra helt manuellt för att se hur olika inställningar slår.

Kamerasensorn numer är ju mycket bättre på att hantera brus. Inte så länge sedan som det såg riktigt dåligt ut om man ökade för mycket. För att inte tala om programmen hemma som idag näst intill suddar ut kornigheten

 

[joand]

Jo, men jag förstår inte i vilket scenario det skulle vara aktuellt att höja iso från 100 till 800 om jag kan avhjälpa problemet med en justering av slutare eller bländare?

Nu börjar du bli obstinat. Jag har tagit upp ett par exempel på hur folk agerar på grund av den här myten (som du själv trodde på) här i tråden.

 

[krisljungberg]

Nu börjar du bli obstinat. Jag har tagit upp ett par exempel på hur folk agerar på grund av den här myten (som du själv trodde på) här i tråden.

Tur att du inte är lärare.

 

[Makten]

För att de har gått på bluffen om att högre ISO ger mer brus och justerar ljusheten i råkonverteringsprogrammet istället.

Vilket inte har ett jota med vad tråden handlar om att göra, samt att dina tidigare inlägg mest är vilseledande eftersom du inte skrivit ett ord om att justera ljusheten i efterhand.

Höjer man ISO istället för att öppna bländaren eller förlänga slutartiden, vilket är de val man har vid fotoögonblicket, blir bilden brusigare. Sluta förvirra folk.

Edit: Nu ser jag att du skrev detta till någon annan: "Jag ser ofta folk som är rädda för auto-ISO för de ser att kameran använder höga ISO ibland, och föredrar därför att ställa ISOt själv och göra bilderna ljusare med ett fotoredigeringsprogram när de blir för mörka. Det är en dålig idé."

Varför är det en dålig idé när det slutliga bruset blir i det närmaste identiskt? SÄRSKILT på kameror som inte ändrar förstärkningen, vilket du själv redan påstått är en myt att de skulle göra (det är det inte alls, det finns gott om kameror som ändrar förstärkningen, medan en del inte gör det). Om något är det snarare fördelaktigt eftersom man inte riskerar att bränna ut eventuella högdagrar.

Du verkar inte ha nån vidare koll på vad du snackar om men försöker ändå komma med pekpinnar. Det tillför inte ett skvatt för trådskaparen, är jag ganska säker på.

Lögn. Läs ut tråden innan du kommenterar.

Vad är det som är lögn? Du verkar mest ute efter att briljera, men det går varken bra eller är ett lämpligt tillfälle för det.

Edit 2: Ahaaaa, du tror alltså att alla sensorer i alla kameror tillsammans med alla råkonverterare fungerar exakt som din 5D Mk II med den råkonverterare du råkat använda? Då kan jag tala om att du har jättefel.

 

[Erik X]

-- Vad startar du med för inställningar på kameran när du skall ta bilder? ISO-tal, bländare, slutare?

Så här kör jag på Canon 5D3: grundinställning ISO 800 för soliga dagar, 1600 om det är mulet eller skymning. Av mode (använder den 99% av tiden), bländare maxöppen när EF100-400 hänger på, det blir bara f/6.4 i alla fall. Med EF24-70 kanske f/4. Stabilisering på, evaluerande ljusmätning, AF servo, AF mittpunkt, serietagning snabb. vitbalans dagsljus, Exponeringskompensation -1/3 till -2/3 soliga dagar, +1/3 till +2/3 när det är mulet och grått.
SEN ändrar jag förstås inställningar beroende på vad det är för motiv som har råkat dyka upp. Men grundinställningen gör att man hinner fånga oväntade besökare som har bråttom

Märkliga påståenden här att ISO inte skulle påverka bruset.. Vill man ha ut max dynamik, bäst färgåtergivning och lägsta möjliga brus så går man ner till ISO100.
Är det nu närapå mörkt så får man gå upp till 3200 eller 6400, det blir brusigt men det kan ju vara bättre att få brusiga bilder i stället för inga alls. Har man inte tänkt beskära hårt så fungerar det oftast hyfsat ändå förutsatt att man har en bra raw-konverterare.

ISO-inställningen styr signalförstärkningen mellan sensor och ADC, inget annat! Sen finns det folk som har visat att i praktiken ser man ingen skillnad på att underexponera ett steg på en viss ISO jämfört med att gå upp ett steg i ISO och exponera ±0. Vilket visar att bruset som alstras i ADC:n är relativt lågt jämfört med sensorbruset.
Husomhelst, jag kör aldrig auto-iso, jag vill ha kontroll över bruset!

 

[joand]

Höjer man ISO istället för att öppna bländaren eller förlänga slutartiden, vilket är de val man har vid fotoögonblicket, blir bilden brusigare. Sluta förvirra folk.

Nej det är inte de enda val man har. Man har valet (om man gått på myten) att inte höja ISOt i fotoögonblicket. Ja, det förekommer, vilket jag redan sagt, och vilket du ignorerade.

Vad är det som är lögn? Du verkar mest ute efter att briljera, men det går varken bra eller är ett lämpligt tillfälle för det.

Det här är lögnen: "eftersom bruset knappast blir lägre av att höja ISO jämfört med i den mörka bilden som hade varit (det helt ologiska) alternativet. Även om man höjer ljusheten i efterhand."

En kommentar till: Du kan skippa översittarfasonerna. De imponerar inte på mig. Om du inte tål att jag petar hål på dina dumheter så är det ditt problem, inte mitt. Deal with it.