Vad skall bedömas i bildkritiken?

[Loj]

Läste nyligen följande omdöme om en konstnärlig och vacker bild:

"Det skulle vara kul och veta hur mycket du har efterbehandlat denna bild innan man bedömmer den! "

Jag hajjade till! Varför det? Är det inte slutresultatet som är intressant? Inte behöver man väl veta HUR mormor lagat maten för att veta om den är god?!?

Eller vad är syftet med bildkritiken? Att vi skall bedöma efterbehandlingsmetoderna mer än bilderna?

I så fall har jag missuppfattat syftet med sidan.

 

[Timo Julku]

Jag haller med dig...

Vill borja med att citera, min foto larare som en gang sa att Ansel Adams tyckte att negativet var som noterna till musik, och att efterarbetet i labbet var sjalva musiken...
Med hjalp av dagens teknik har manga av oss fatt nytta av program som photoshop for att skapa var egen musik, att andra inte kan uppskatta detta ar beklagligt...
Kanske ar det beroende av avundsjuka for sin egen okunnighet? Vem vet...

Skapa pa min van o lat dig inte stoppas av andras negativa asikter utan lat de inspirera dig att skapa mer...

Timo

 

[xavslut]

När jag åker runt och håller mina föredrag i olika fotoklubbar i Sverige - så är det alltid de samma vanliga frågorna man får efteråt: vilken film använder du? Vilken kamera använder du? Hur har du gjort den bilden? mm. Egentligen är det frågor som enbart leder fram till samma svar: hur någon annan kan gå ut och göra PRECIS samma bild!

Till vilken nytta... Bilden har ju redan gjorts...

Intressanta frågor istället borde vara: Varför har du gjort denna bilden? Varför gjorde du bilden på just det sättet? Vad vill du berätta med bilden?

Jag efterlyser mer självransakande kommentarer, än standarkommentarer som hela tiden grunder sig på tekniken...

Så även här på fotosidan!

Det handlar inte om att hela tiden tycka att bilden hade blivit bättre om fotografen gjort så... eller så... Det handlar inte om att enbart påpeka brister! Det handlar om att berätta för varann hur våra bilder kommunicerar...

fotohälsningar
Terje

 

[---]

Allt för ofta handlar dikussionerna om hur en bild är gjord, Vilken teknik, utrustning o.s.v. och det är nog som Terje säger att man med dessa kunskaper vill göra en liknande bild. Vi talar alldeles för sällan om varför vi har tagit våra bilder. Vad vi vill berätta med dem. Mvh/ Kenneth

 

[Hassan]

Håller nog med om att kommentarerna ofta handlar om tekniken och mindre om kommunikationen.

Frågor om vilken teknik som använts kan ju förutom att man vill göra en liknande bild också ställas för att man kanske vill prova tekniken på någon egen idé med annat motiv.

 

[RobGum]

Loj skrev:
"Jag hajjade till! Varför det? Är det inte slutresultatet som är intressant? Inte behöver man väl veta HUR mormor lagat maten för att veta om den är god?!?

Om jag går med i en internetsida för kockar och matlagningsintresserade så vill jag inte bara veta hur din mormors köttbullar smakar utan även få ett humm om hur hon gjort dom...

På en fotoutställning håller jag absolut med om att det är resultatet som räknas och inget annat. Men visst blir man nyfiken på hur vissa har fått fram sina bilder?

Jag tycker det är tråkigt med för manipulerade bilder här på fotosidan till en viss grad. Mest när det inte står. Främst för att det är en fotosida och ingen sida för grafiska designers.

Kanske är anledningen att jag jobbar som designer och har fotograferingen som ett otroligt brinnande fritidsintresse. Är som fritidsfotograf mycket mer intresserad av att se "äkta" bilder än en bild filtrerad i photoshop.

P.S Bara ett sätt att se på det. Inget krav jag skulle ställa hos någon...

P.S2 Jag har själv färglagt en svartvit bild i mitt fotoalbum så jag ska ju inte säga för mycket (även om jag avslöjade hur det var gjort nästan direkt)...

P.S3 Ok. Mitt sista p.s... Jag tycker inte det borde vara så farligt att avslöja sin manipulation egentligen, eller?

 

[utström]

Terje skrev:
Egentligen är det frågor som enbart leder fram till samma svar: hur någon annan kan gå ut och göra PRECIS samma bild!

Till vilken nytta... Bilden har ju redan gjorts...

Av dig, javisst! Men inte av de andra som sitter och tittar på och drömmer om att någon dag kunna göra lika vackra bilder som dig Terje. Så nog tycker jag att tekniksnack för att kunna kopiera en god bild skall få finnas.. själv tycker jag att det är dumt att tro att man har tagit 'bilden', och att alla andra efter den är kopior.. fast efter ett tag så kommer man nog (förhoppningsvis) fram till att det minst av allt spelar roll vad man har för film i kameran ;-)

mvh erik

 

[urbano]

Terje skrev:

Jag efterlyser mer självransakande kommentarer, än standarkommentarer som hela tiden grunder sig på tekniken...

Så även här på fotosidan!

Det handlar inte om att hela tiden tycka att bilden hade blivit bättre om fotografen gjort så... eller så... Det handlar inte om att enbart påpeka brister! Det handlar om att berätta för varann hur våra bilder kommunicerar...

fotohälsningar
Terje

Jag håller verkligen med dig Terje om detta. Ibland är det svårt att uttrycka hur bilder påverkar/kommunicerar och då blir det lätt att man tar till "beskäringsförslag" och liknande. Men du ger en kraftig tankeställare med ditt inlägg som jag verkligen ska ha i åtanke!

Ulf

 

[mipert]

Fast frågen är väl också vad man menar med teknik.

Att diskutera beskärning och bländarval är ju inte samma sak som att snacka kameramärke.

 

[Loj]

Re: Re: Vad skall bedömas i bildkritiken?

RobGum skrev:


Om jag går med i en internetsida för kockar och matlagningsintresserade så vill jag inte bara veta hur din mormors köttbullar smakar utan även få ett humm om hur hon gjort dom...

Visst är det så att tekniken bakom bilderna är intressant - såväl analogt som digitalt och såväl teknik innan och vid fotograferingstillfället som efter. Men det som jag reagerade mot var att bedömmaren ville veta vad som skett med bilden INNAN han yttrade sig om slutresultatet.

Vad bildmanipulation gäller är det ett ord som jag anser bör undvikas. Jag ser följande anledningar:

* Det är värdeladdat, eftersom manipulation i ett allmänt uttryck innebär någonform av bedrägeri eller lurendrejeri.

* Det är bara en del bilder där frågan om förändringar av bilden är relevant, bilder som på något sätt är dokumentära. För konstbilder blir diskussionen ointressant. I annat fall blir Rembrandts oljor även de manipulerade...

* Det går inte heller att skriva att "bilden är manipulerad i PS". För just i det att man skriver att bilden är manipulerad upphör den att vara det, eftersom bedrägeriet upphör.

Avslutningsvis ser jag ofta exempel på att digital bildbehandling likställs med bildmanipulation. Jag har aldrig förstått att en del människor jublar högt över efterbelysningar, pjattningar, handkolorering etc. om de sker i mörkrum, men som skriker "BILDMANIPULATION, BEDRÄGERI" om samma sak sker i en dator. Jag plåtar digitalt och har ingen annan möjlighet att beskära, tona, eftyerbelysa eller pjatta än i en PC. Det gör mig ellemmertid inte till en bildmanipulerande lögnare, eller...?

 

[elmfeldt]

Jag har efterfrågat definitionen på Manipulation i en annan tråd och när den definitionen kommer på plats så tycker jag att vi kan använda oss av den.

Jag uppfattar det också ofta som om medlemmar inte vill skriva ut vad de gjort med bilden. Jag pjattar aldrig etc i PS, men om jag skulle gjort skulle jag skrivit det. Tillika anger jag alltid vilket filter jag använt på objektivet.

För mig är det inte bara bilden som räknas utan jag tycker det är lika intressant med hur den kom till.

 

[berga]

Jag håller fullständigt med både Terje och Jan.
-Fram med tanken bakom bilden och budskapet.
-Manipulation är att ljuga, det är fult. Oberoende om man ljuger analogt eller digitalt.

I övrigt är det var och ens sak om man vill efterbehandla bilden i mörkrum eller dator. Det finns många bra argument för datorn, till exempel att ens allergi gör att man inte kan vara i närheten, eller handskas, med kemikalier.

Slutligen, vad skall bedömmas i bildkritiken?
1. Hur fotografen får fram tanken bakom bilden.
2. Hur man lyckas med den fotografiska tekniken.

Med risk att det blir mer ironi än något annat så vill jag citera massmördaren och diktatorn Mao Tse-Dong "Låt tusen blommor blomma".

Föresten så kan jag citera KvP som hade det som slågan en sommar på 1970-talet.

 

[RobGum]

Re: Re: Re: Vad skall bedömas i bildkritiken?

Loj-
Jag håller med dig. Nu börjar vi närma oss var man ska dra gränsen och då drar jag mig ur diskussionen. Jag är fortfarande splittrad när det gäller vad som bör klassas som manipulation och inte.

/Robert

 

[Loj]

elmfeldt skrev:
Jag har efterfrågat definitionen på Manipulation i en annan tråd och när den definitionen kommer på plats så tycker jag att vi kan använda oss av den.

Definitionen av "Manipulation" finns. Det står med i Svenska akademiens ordlista. Inte menar du väl at vi skall ha egna definitioner av ord vedertagna i vårt språk?

elmfeldt skrev:

Jag uppfattar det också ofta som om medlemmar inte vill skriva ut vad de gjort med bilden. Jag pjattar aldrig etc i PS, men om jag skulle gjort skulle jag skrivit det. Tillika anger jag alltid vilket filter jag använt på objektivet.

Anger du om du pjattar bilden i mörkrum?

Det jag är ute efter är att efterbehandling måste betraktas som efterbehandling - oavsett hur den är gjord. Sedan kan det vara intresant att komma överens om vad som är "godkänd" efterbehandling: exempelvis efterbelysa, beskära... men knappast retuschera bort "störande inslag"...

elmfeldt skrev:

För mig är det inte bara bilden som räknas utan jag tycker det är lika intressant med hur den kom till.

Visst!

 

[elmfeldt]

Jag menar bildmanipulation. Tyvärr har jag inte SAOL hemma. Men skriv gärna in definitionen här.

Sen har jag för mig att du skrev att du inte gillade Manipulation som ord, men det är väl vedertaget att prata om bildmanipulation, så det finns väl ingen anledning att ändra på det.

I kombination med vad som står i SAOL så kanske vi närmar oss.

Men jag tyckeratt det skulle vara intressant med svenska dagstidningars bildpolicy.

 

[gundersen]

En bra bild är alltid en bra bild...Ska man börja reglera hur man ska bedöma bilder, vilket i slutändan leder till ackrediterade kommentatorer (som uppfyller vissa stipulerade krav för bedömning av bilder)...Ja då har inte jag här att göra i varje fall.
Måste alla bedöma bilder enligt samma mall?? Gu va tråkigt! Tycker det är mycket bra som det nu är...
Själv prenumerade jag på GP för 6-7 år sedan när de var bildledande i svenskt pressfoto - varje dag var det bild/ bilder som påverkade mig positivt.
Sedan det här med fotoklubbar...De som gör det så svårt för sig...Snäva toleransgrader, egna regler om vad som är bra eller dåligt - där kan man snacka om kreativitetsdödande...
Själv tar jag (nästan) inga naturbilder, men tittar gärna och njuter av en del sådana...Jag menar - varför måla in sig i ett hörn - låt sidan leva som den är...

 

[Hassan]

I väntan på SAOL's definition så kommer här vad man skriver i Natur och Kultur's Främmande ord i svenskan.

manipel (från latinets "handfull")
manipulation : handgrepp, konstgrepp, knep.
manipulera : beröra med händerna; utföra manipulationer.

Om nu någon blir klokare av det..

 

[Loj]

elmfeldt skrev:
Jag menar bildmanipulation. Tyvärr har jag inte SAOL hemma. Men skriv gärna in definitionen här.

Enligt Webbversionen av SAOB (http://g3.spraakdata.gu.se/saob/):


förfarande, åtgärd; särsk. (i sht i pl.) om hemlig(t) l. knepig(t) l. listig(t) l. bedräglig(t) förfarande l. åtgärd; konstgrepp (se KONSTGREPP 2; knep, "manöver"; fuffens.

Andra betydelser och innebörder av ordet ges också.

elmfeldt skrev:

Sen har jag för mig att du skrev att du inte gillade Manipulation som ord, men det är väl vedertaget att prata om bildmanipulation, så det finns väl ingen anledning att ändra på det.

Jag skrev så här:
Vad bildmanipulation gäller är det ett ord som jag anser bör undvikas.

Jag står i grund och botten fast vid den åsikten, men jag inser även att ordet bildmanipulation kommer att användas.
Det problem jag ser är att det ÄR värdeladdat och att diskussioner om det därför lätt blir osakliga.

elmfeldt skrev:


I kombination med vad som står i SAOL så kanske vi närmar oss.

Men jag tyckeratt det skulle vara intressant med svenska dagstidningars bildpolicy.

Självklart är svenska dagstidningars bildpolicy såväl intressant som relevant. Men den är dock inte på intet vis oantastbar och bör IMHO inte heller vara det..

 

[berga]

Svenska, och internationella för den delens, dagtidningars bildpolicy är intressant för dokumentära bilder. Bilder som utger sig för att så här är/var det.

Däremot tror jag en stor del av de ambigösa medlemmarnas arbeten inte hamnar i det facket. Naturbilder är ju mer vackra än dokumentära till exempel.

 

[elmfeldt]

Om det är någon typ av bilder som skulle kunna passa in under dagstidningars bildpolicy, så är det Naturbilder. För mig är en naturbild en dokumentärbild.

Den bildtyp som jag däremot inte passar in är reklambilder.