Vad ska jag ha till fotbollsfotografering?

[Frukostmackan]

Hej,

Eventuellt så ska jag jobba lite med att fotografera fotbollsmatcher i min hemstad, men jag har inget passande objektiv för det ändamålet i min arsenal för tillfället.

Så min fråga är vad jag lär behöva för just fotbollsfotografering.

Just nu står det mellan Sigma EX 70-200/2,8 APO HSM DG OS, som verkar vara riktigt prisvärd. Och Canon EF 70-200/4,0 L IS.
Eller har ni några andra tips i kategorin?

Räcker det med f4 till fotboll? Det blir ju trots allt mörkare och mörkare ute...
Sen hade det varit lysande om det även räckte med 70-200 f4 till bröllopsfotografering, men då är kanske f4 uteslutet?

Som ni kanske märker så hoppas jag gärna att Canon-alternativet är det bästa.

Jag kanske ska tillägga att jag just nu har ett 600D som kamerahus.

 

[afe]

Av dessa två objektiv skulle jag välja Sigma till fotboll - gärna med en 1,4x converter för att få lite längre räckvidd. Jag har fotograferat ganska mycket fotboll med 300/2,8 på FF både med och utan converter, och det motsvarar utsnittet du får med Sigman på din 600D. Det funkar utan converter också, men då lär du få beskära lite hårdare.

 

[Drogen]

Jag har plåtat massor med fotboll med ett EF 70-200 2,8 IS på en 7D (crop) och det har nästan alltid känts för kort. Jag har istället placerat mig för att bevaka ett speciellt område och koncentrerat mig på det. Till en tredjedel av planen räcker det.

Är det inte elitklass på arenans belysning så går det åt 2,8 under sena höstkvällar. Jag har fått köra på ISO 5000 med bländare 2,8 för att få 1/500 när omgivningsljuset inte tillför något.

Ett 70-200 2,8 är bra till allt från sport till porträtt, bröllop m.m. m.m. så jag skulle inte byta det mot något annat. Däremot blir det ett 100-400 4,5-5,6 till nästa fotbollssäsong. När ljuset tryter får jag använda mitt 70-200 och accepterar att det är lite kort. Men så länge det finns ljus så tror jag att 100-400 är en lagom brännvidd.

I ditt fall tror jag du kommer att sakna 2,8 när ljuset tryter. Du kommer även att sakna lite brännvidd på fotbollsplanen. Ett 70-200 2,8 ev. med en 1,4 konverter är en bra kompromiss som räcker långt.


Sent from my iPad using Tapatalk HD

 

[Frukostmackan]

Tack för era svar!

Då lutar det mest åt Sigma och en extender. Den väger ju en hel del dock, men det överlever man kanske.

En vacker dag ska jag äga ett L-objektiv dock!

 

[afe]

Tack för era svar!

Då lutar det mest åt Sigma och en extender. Den väger ju en hel del dock, men det överlever man kanske.

En vacker dag ska jag äga ett L-objektiv dock!

L-objektiv är mysiga, men de är inte alltid bäst för det man ska fotografera. Om en högre ljusstyrka krävs hjälper det ju inte att 70-200/4L är bra

 

[Kärrlander]

Tack för era svar!

Då lutar det mest åt Sigma och en extender. Den väger ju en hel del dock, men det överlever man kanske.

En vacker dag ska jag äga ett L-objektiv dock!

Ett enbensstativ är en riktig guldklimp så slipper man stå och handhålla skrotet i 2*45 min.

 

[apersson850]

Har man bara ett kamerahus kan ett EF 70-200 mm f72,8L IS II USM, kombinerat med EF extender 2X III vara perfekt. Ljusstyrkan blir ju inte sämre än vad EF 100-400 mm f/4,5-5,6L IS USM har ändå. Utan förlängare på nära håll och med på längre.

Blir detta för dyrt finns det ju då alternativ med liknande prestanda.

Jag kör ibland med 70-200 på en kamera och 100-400 på den andra, men då är det ju ännu mer bråte som ska betalas och släpas på.

 

[Frukostmackan]

Ett enbensstativ är en riktig guldklimp så slipper man stå och handhålla skrotet i 2*45 min.

Ja, det lär bli ett enbensstativ också i samma veva. Sigman väger ju trots allt ~1,4kg.

apersson850: Canons 70-200 f/2.8 L IS II kostar dessvärre dubbelt så mycket som jag hade tänkt mig. Men det hade varit grymt att äga ett sådant

Sigmas glugg med en extender verkar vara den bästa och mest prisvärda kompromissen jag kan göra.

 

[apersson850]

Ja, den 70-200 är en godbit. Jag står ut med att bära den en bra bit, innan jag biter i det sura äpplet och lättar packningen genom att använda f/4-versionen istället.

Canons 100-400 och 70-200 f/2,8 väger ungefär lika mycket. 70-200 f/4 rättså precis hälften.

 

[rogka566]

Finns ett fint EF 70-200 f/2.8 bland annonserna..