Vad saknar den som går över till digitalt?
- Trådstartare Janne K
- Start datum
Staffan
Aktiv medlem
Det är möjligt att du har intakta disketter, men hur länge kommer du kunna läsa dom? Systemplattformar, filformat och inte minst lagringsmedium ändras med tiden. Men du kan ju printa dom, nu. Eller, bli analog!
Mina diabilder ligger åh andra sidan tämligen oskyddade i garderoben (får inte plats i säkerhetsskåpet).
Hmmm, det var slarvigt....
;o)
Nekomy
Avslutat medlemskap
"Finns andra nackdelar? Vad säger ni som gått över till digitalt?"
Släpljus vid nattfotografering blir inte lika bra och ibland när ljuskällan passerar för fort ser man att det blir prickar iställer för en linje.
Bruset. Det är svårt med en kamera som tex A1 att ta en bra bild på en stjärn himmel. En liten stjärna försvinner ganska lätt bland pixlar orsakade av antingen för lång slutartid eller för hög ISO.
Det går men det blir inte samma resultat.
Jag har dock aldrig sett bilder på stjärnor tagna med en riktigt bra digital kamera, men jag tror film fortfarande är bäst om man inte använder special utrustning.
Jag upplever det även som att digitalkameror har svårare att göra en bra exponering när det är större skilnader i ljus.
Släpljus vid nattfotografering blir inte lika bra och ibland när ljuskällan passerar för fort ser man att det blir prickar iställer för en linje.
Bruset. Det är svårt med en kamera som tex A1 att ta en bra bild på en stjärn himmel. En liten stjärna försvinner ganska lätt bland pixlar orsakade av antingen för lång slutartid eller för hög ISO.
Det går men det blir inte samma resultat.
Jag har dock aldrig sett bilder på stjärnor tagna med en riktigt bra digital kamera, men jag tror film fortfarande är bäst om man inte använder special utrustning.
Jag upplever det även som att digitalkameror har svårare att göra en bra exponering när det är större skilnader i ljus.
Senast ändrad:
sagan
Avslutat medlemskap
Inga problem med Canon EOS 10D.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=120421
ISO 400...inget brusreduceringsprogram använt..ingen cloning.
Tid: 30 sekunder.
Nekomy
Avslutat medlemskap
Oh. Himlen ser förståss lite blå ut och husen ser ut att vara lite väl gula samt att man ser nått som ser ut som en störning rere åt höger på himlen. Inte alls lika klart som de analog bilder jag sett. Men jag hoppas fler exempel kommer upp, för natt himmel (liknande med hus eller träd som referens) är nog en ganska bra test tror jag.
Var inte orolig. Jag gillade bilden och tyckte man såg stjärnorna bra. Men jag har en sak här hemma som är lite svår att slå med en digital. En bild tagen under en timme av en amatör astronom som hade ett stativ som vred sig i takt med jorden. Kanske inte bästa bilden att jämnföra med
Var inte orolig. Jag gillade bilden och tyckte man såg stjärnorna bra. Men jag har en sak här hemma som är lite svår att slå med en digital. En bild tagen under en timme av en amatör astronom som hade ett stativ som vred sig i takt med jorden. Kanske inte bästa bilden att jämnföra med
Senast ändrad:
sagan
Avslutat medlemskap
Det är precis som det ska vara det.
Någon störning kan jag inte se..vad exakt menar du med störning?
Ja, halogenbelysningen är väldigt gul..det ser ut så.
Man kan givetvis ställa in vitbalansen annorlunda om man så önskar.
Canon EOS 10D klarar runt 5 minuters exponering utan att bruset blir för påtagligt...en timma är bara att glömma...å andra sidan behövs det inte så lång tid för att plåta natthimlen.Nekomy skrev:
Men jag har en sak här hemma som är lite svår att slå med en digital. En bild tagen under en timme av en amatör astronom som hade ett stativ som vred sig i takt med jorden. Kanske inte bästa bilden att jämnföra med
swordsman
Aktiv medlem
Du vänder resonemanget till "din" åsikts fördel på ett enligt mig ganska typiskt bakåtsträvande sätt. Om en digitalbild bara är "ettor och nollor" så är väl ett negativ bara en massa sammansatta molekyler?!!! Om man drar ut resonemanget lika långt dvs... På datorn kan du visa tumnaglar, med analogt kan du kolla på negativ. Det vore trevligt om du använde dig av argument som är av intresse för debatten.
(För att undvika missuppfattningar redan från början: med detta menar jag absolut inte att det är bakåtsträvande att plåta analogt. Bara att Patric:s argument var värdelöst i mina ögon. Jag har stor respekt för analoga fotografer.)
Nekomy
Avslutat medlemskap
Ett problem med digitala bilder kan vara lagringen. Digital media är inte lika hållbara som analoga negativ. Skivor av olika slag torkar och spricker och hårddiskar slits och det krävs anpassad utrustning för att titta på bilderna och dessa kanske inte finns kvar om ca 25år. I överföringen mellan olika medier är det risk att bilder går sönder eller försvinner.
Negativ och glasplåtar har den fördelen att man kan se vad de föreställer med en enkel ljus källa. För att se en digitalbild kravs först och främst energi och teknik vilket man knappast lägger ner i en låda på vinden så barn barnen kan hitta dem.
Negativ och glasplåtar har den fördelen att man kan se vad de föreställer med en enkel ljus källa. För att se en digitalbild kravs först och främst energi och teknik vilket man knappast lägger ner i en låda på vinden så barn barnen kan hitta dem.
andgi
Aktiv medlem
Canon har satt ihop en liten (propaganda?) artikel om astrofotografering med deras DSLRer som kan vara värd en titt om man är intresserad av den typen av fotografering:
http://web.canon.jp/Imaging/astro/index-e.html
Senast ändrad:
Loj
Aktiv medlem
Uppfinningsrikt!
Nu frågade väl den ursprunglige trådstartaren om vad den som går över till digitalt saknar, inte vad inbitna analogfotografer har för fördomar gentemot mediet.
Men det är bara att konstatera att det inte är någon brist på uppfinningsrikedomen när det gäller att se problem om man bara vill.
Dessutom kan man med lite god vilja göra sig såväl blind som handikappad inför möjliga lösningar på de problem man skapat...
Mitt svar på den ursprungliga frågeställningen är att den "brännviddsförlängning" på 1,6x jag har pga mindre sensor ogillar jag allt mer i takt med att jag fascineras av vidvinkelfoto. Men den går ju att komma bort ifrån om man köper en fullsensorkamera.
I övrigt saknar jag ingenting från den analoga världen. Jag har idag bättre koll på arbetsflödet och snabbare feedback än när jag körde med min Eos 5:a. Jag lägger ut betydligt mindre pengar på batterier och på film/framkallning och mitt fotande belastar miljön i mindre utsträckning.
Nu frågade väl den ursprunglige trådstartaren om vad den som går över till digitalt saknar, inte vad inbitna analogfotografer har för fördomar gentemot mediet.
Men det är bara att konstatera att det inte är någon brist på uppfinningsrikedomen när det gäller att se problem om man bara vill.
Dessutom kan man med lite god vilja göra sig såväl blind som handikappad inför möjliga lösningar på de problem man skapat...
Mitt svar på den ursprungliga frågeställningen är att den "brännviddsförlängning" på 1,6x jag har pga mindre sensor ogillar jag allt mer i takt med att jag fascineras av vidvinkelfoto. Men den går ju att komma bort ifrån om man köper en fullsensorkamera.
I övrigt saknar jag ingenting från den analoga världen. Jag har idag bättre koll på arbetsflödet och snabbare feedback än när jag körde med min Eos 5:a. Jag lägger ut betydligt mindre pengar på batterier och på film/framkallning och mitt fotande belastar miljön i mindre utsträckning.
Nekomy
Avslutat medlemskap
Vist kan man förstöra negativt, men jag trode man förstod att jag menade vid normala förhållanden. Tidens tand går även hårt åt på negativ, men de klarar sig förhöllandevis bra. Magnetiska medier är det lite värre med, de små mettal/magnet avlagringar som utgör informationen på media påverkar varandea inbördes och även statisk och elektro magnatism påverkar. Detta går sakta, man kan ofta läsa en 5 år gammal HD men man är osäker hur det blir om en HD ligger stilla och oanvänd i ca 25 till 50 år.
Man vet inte heller om de som hittar hårdiskan har möjlighet all testa pga att det kanske inte längre finns maskiner som klarar detta interface eller om man fortfarande har minne kvar av hur man lästa NTFS formaterade diskar eller äns tolkade JPG filer eller äns RAW.
Men detta är ett framtida problem och kanske inte nått man saknade när man gick från analog till digital.
sagan
Avslutat medlemskap
Det där är givetvis bara nonsensargument...
Det är inga som helst problem att hitta företag som för över smalfilm till vhs eller dvd...det kommer heller inte i framtiden vara problem när (om) man skulle vara tvungen att föra över gamla (extremt välspridda format) till nytt media och/eller format...rena skräckpropagandan att påstå något annat.
En jättefördel man har när man lagrar bilderna digitalt är att det är extremt enkelt att göra "kopior" (nya original)...till nästan ingen kostnad alls.
Jag hävdar bestämnt att det är avsevärt mycket säkrare att lagra bilderna digitalt.
Senast ändrad:
Nekomy
Avslutat medlemskap
Varför då? På grund av att magnetspår skulle vara lättare att rekontstura än analog bilder vid skada eller? Även ditt argument är nonsens då du ger minder anledningar än vad jag gjorde för ditt påstående. Påståendet är i övrig det samma som mitt fast åt andra håller och därför lika mycket nonsens.
Vi får svaret om 50 år och då får vi se om vi har alla våra bilder kvar. Hur många här tar backupp av sina bilder och förvarar dem på annat ställe?
Estethia
Aktiv medlem
*räcker upp en hand*
jag har dom på två hårddiskar, bränner dom på både CD och DVD och låser in en dubblett på viktiga bilder (typ allihopa) i bankfack.
jag bränner om då och då.
jag har kvar digitala bilder från 1992 i oskadat skick och i formatet tif och jpg.
de enda skivor (disketter eller hårddiskar) som knasat sig är ett par no-name-CD från 2001. dom innehöll inte bilder och var inte särskilt viktiga som tur var.
sagan
Avslutat medlemskap
Det gör alla som är rädda om sina bilder.
Jag har redan förklarat varför dina argument är nonsens.
Det är inte nonsens att digitalbilder är oerhört lätta och billiga att "kopiera" (göra nya original) det är fakta, varken mer eller mindre...vilket gör de oerhört säkra att förvara.
Nekomy
Avslutat medlemskap
Vilken tur jag har att det inte var mina åsikter utan utan tagna från UR och Vetenskapensvärld debatt program om IT.
Men du utgår hela tiden ifrån att någon skall kopiera bilderna till ett nytt media.
Jag talar om bilder jag vill spara för nästkommande genarationer långt efter det att jag har möjlighet att fortsätta kopiera dessa bilder mellan olika digitala medier. Jag talar om från den dagen man packar ner det jag ägde i en låda man ställer på vinden tills barnbarns barnen kanske hittar dem 50 år senare. Jag vet äns inte om folk i framtiden kommer att veta vad en hårdisk är eller hur den fungerar eller om det finns system kvar som kan läsa den eller om min familj kommer att vara så rik att de har råd att konvertera dessa bilder till ett format som de kan se på.
Kalla detta nonsens om du vill, för du har rätt i när du säger att jag inte har bevis för detta, men då är alla funderingar om framtiden nonsens, även dina.
Men du utgår hela tiden ifrån att någon skall kopiera bilderna till ett nytt media.
Jag talar om bilder jag vill spara för nästkommande genarationer långt efter det att jag har möjlighet att fortsätta kopiera dessa bilder mellan olika digitala medier. Jag talar om från den dagen man packar ner det jag ägde i en låda man ställer på vinden tills barnbarns barnen kanske hittar dem 50 år senare. Jag vet äns inte om folk i framtiden kommer att veta vad en hårdisk är eller hur den fungerar eller om det finns system kvar som kan läsa den eller om min familj kommer att vara så rik att de har råd att konvertera dessa bilder till ett format som de kan se på.
Kalla detta nonsens om du vill, för du har rätt i när du säger att jag inte har bevis för detta, men då är alla funderingar om framtiden nonsens, även dina.
Estethia
Aktiv medlem
åååkej... för att inte det här ska urarta till en krigstråd om vad som är bäst av analog eller digital fotografi så kanske ni ska slåss i V.S. forumet istället?
