Vad gör man om någon målar av min bild?

[stefohl]

Nästa fotograf som fotograferar av Obama i liknande situation - är hans/hennes bilder ett upphovsrättsintrång också?

Om domstolen anser att den nya bilden förutsätter att fotografen har sett den gamla bilden och försökt göra en likadan bild, ja.

Om det däremot är en bild som påminner om den gamla bilden, trots att fotografen inte har strävat efter att gör en likadan bild, nej. Den här bilden är ju rätt lätt att komma rätt nära, trots att man inte strävat efter att kopiera den, så det är nog rätt svårt att få igenom att en fotograf har gjort ett upphovsrättsintrång.

Stefan

 

[Rommel]

Om domstolen anser att den nya bilden förutsätter att fotografen har sett den gamla bilden och försökt göra en likadan bild, ja.

Om det däremot är en bild som påminner om den gamla bilden, trots att fotografen inte har strävat efter att gör en likadan bild, nej. Den här bilden är ju rätt lätt att komma rätt nära, trots att man inte strävat efter att kopiera den, så det är nog rätt svårt att få igenom att en fotograf har gjort ett upphovsrättsintrång.

Stefan

Detsamma gäller ju om två fotograferar som står bredvid varandra och fotograferar åt samma håll/motiv samtidigt med likartade inställningar.
Dessa blir ju identiska.
Sen kan man ju ponera att ena fotograferen blir känd med sin bild. Ska han då stämma den andra fotograferen för att denne har i stort sett identisk bild?

/Stefan

 

[Mats Abrahamsson]

Intressant diskussion - konstnärlig frihet mot upphovsrätt.
För vad ska man betala? När ska man vara kränkt och när ska man vara smickrad?

Som konstnär har jag genom åren lånat friskt från allt och alla (nåja, inte riktigt...) men aldrig kopierat. Ingen hemlighet kring det och inget hävdande av att jag uppfunnit bilder ur ingenting. Så tror jag att alla seriösa bildmänniskor arbetar - refererande, lånande, protesterande, i dialog med och mot andra bildskapare. Inget kommer från inget - allt är i omlopp och omstöpning. Att tolka världen i bild är en process där man ständigt står i kommunikation med andra tolkare.

Om någon exakt kopierade mitt foto eller en målning och uteslutande hävdade att de hittat på en exakt kopia så är det ett intrång som jag tycker man ska ta viss strid emot. Det är en slags stöld.

I ditt fall vore det intressant att se förlaga och kopia. Enklare att då att förstå om det är en kopia eller en tolkning.

 

[stefohl]

Detsamma gäller ju om två fotograferar som står bredvid varandra och fotograferar åt samma håll/motiv samtidigt med likartade inställningar.
Dessa blir ju identiska.
Sen kan man ju ponera att ena fotograferen blir känd med sin bild. Ska han då stämma den andra fotograferen för att denne har i stort sett identisk bild?

/Stefan

Tror du att han skulle ha en enda liten möjlighet att visa ett intrång i upphovsrätten? Om båda bilderna är tagna vid samma tillfälle är det ju svårt att den andra fotografen sett bilden och försökt plagiera den.

Stefan

 

[stefohl]

Intressant diskussion - konstnärlig frihet mot upphovsrätt.
För vad ska man betala? När ska man vara kränkt och när ska man vara smickrad?

Som konstnär har jag genom åren lånat friskt från allt och alla (nåja, inte riktigt...) men aldrig kopierat. Ingen hemlighet kring det och inget hävdande av att jag uppfunnit bilder ur ingenting. Så tror jag att alla seriösa bildmänniskor arbetar - refererande, lånande, protesterande, i dialog med och mot andra bildskapare. Inget kommer från inget - allt är i omlopp och omstöpning. Att tolka världen i bild är en process där man ständigt står i kommunikation med andra tolkare.

Det tror jag är en självklarhet för alla seriösa bildmakare, oavsett om de målar, skulpterar eller fotograferar. Men problemet är när man inte gör något med den inspiration som en bild har gett utan bara gör samma sak igen, fast denna gång som en oljemålning istället för ett fotografi.

Stefan

 

[Jochum Berg]

Vad säger du Stefohl t ex om Robert Rauschenberg ang detta, t ex:
http://edu.warhol.org/app_rauschenberg.html

Högst troligen vågar jag gissa alla fall använde han sig ofta av andras foton. I exemplet finns iofs inte EN framträdande bild men två ganska framträdande och säkert lätt identifierbara av fotograferna, om det nu gör nån skillnad.

 

[stefohl]

Vad säger du Stefohl t ex om Robert Rauschenberg ang detta, t ex:
http://edu.warhol.org/app_rauschenberg.html

Högst troligen vågar jag gissa alla fall använde han sig ofta av andras foton. I exemplet finns iofs inte EN framträdande bild men två ganska framträdande och säkert lätt identifierbara av fotograferna, om det nu gör nån skillnad.

Ganska svårt att tänka mig att den skulle bli fälld, som jag har sagt tidigare så finns det utrymme för att arbeta med collage när det är som här. Ett nytt verk har skapats genom att ställa samman ett antal andra.

Stefan

 

[Bengt Sändh]

Kan det bara nöjaktigt bevisas att det är ditt foto som ligger till grund för målningen så gäller upphovsrätten. Finns prejudikat på det. Tänker ex:vis ett porträtt av Evert Taube som en Bert Ols tecknade av. Där vann fotografen i rätten.

 

[john23]

Evert Taube

Läs och begrunda, http://www.pastan.nu/2.145/kultur-noje/konst-form/anmald-tavla-kan-fallas-1.527125

John

 

[MWPhoto]

Jag hittade min bild avmålad för en tid sedan. Här är diskussionen.

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=95758

och min bild. http://jordee.deviantart.com/art/Flower-69996192

 

[The_SuedeII]

Har jag alltså rätt till procent på eventuella försäljningsvinster som landskaps/havsmiljöfotografer tar på mitt fantastiska hus nere på näset - som jag betalt ett par hundra k för i omkostnader för arkitekten och landskapsarkitekten för att själv äga all cr på designen? Det är ju faktiskt jag som ÄGER designen/formgivningen nu, ett foto på detta är ju bara en avbildning av något JAG har upphovsrätten till - om huset är den "bärande" delen i fotot måste det alltså vara jag som i slutänden äger copyrighten på fotot - eller iaf på det som finns i fotot, som gör fotot värt att sälja...

Visst är det en intressant diskussion, men man KAN ta det för långt.

 

[stefohl]

Kan det bara nöjaktigt bevisas att det är ditt foto som ligger till grund för målningen så gäller upphovsrätten. Finns prejudikat på det. Tänker ex:vis ett porträtt av Evert Taube som en Bert Ols tecknade av. Där vann fotografen i rätten.

Jacob Forsell vann i tingsrätt och hovrätt, men förlorade i Högsta domstolen. Där pekade man på hur dåligt skydd som fotografilagen gav, vilket senare ledde fram till att den avskaffades.

Stefan

 

[stefohl]

Det är ju faktiskt jag som ÄGER designen/formgivningen nu, ett foto på detta är ju bara en avbildning av något JAG har upphovsrätten till - om huset är den "bärande" delen i fotot måste det alltså vara jag som i slutänden äger copyrighten på fotot - eller iaf på det som finns i fotot, som gör fotot värt att sälja...

Finns ett klart och tydligt undantag i upphovsrätten för detta, så tyvärr har du ingen sådan rätt

Stefan

 

[Graal]

Det tror jag är en självklarhet för alla seriösa bildmakare, oavsett om de målar, skulpterar eller fotograferar. Men problemet är när man inte gör något med den inspiration som en bild har gett utan bara gör samma sak igen, fast denna gång som en oljemålning istället för ett fotografi.

Stefan

Var det inte Andy Warhol som blev berömd med att använda just den metoden? Exakt lika som fotografierna på Marilyn, Elvis m.fl, men med lite nya färger och kontraster och påmålat, men i övrigt exakt lika.

 

[Mats Abrahamsson]

Det tror jag är en självklarhet för alla seriösa bildmakare, oavsett om de målar, skulpterar eller fotograferar. Men problemet är när man inte gör något med den inspiration som en bild har gett utan bara gör samma sak igen, fast denna gång som en oljemålning istället för ett fotografi.

Stefan

Nja, riktigt så enkelt är det inte att måla eller teckna att det bara är att göra "samma sak". Visst kan man kopiera fotografiet men det är ändå ytterst sällsynt att någon uppnår den tekniska färdigheten för att göra målade kopior eller ens strävar dithän. Pröva gärna själv - det kostar vanligen mer än det smakar. Någon form av gestaltning måste man alltid ta ställning till när handen ska arbeta.
Ett problem är kanske att foto står i ett mer direkt förhållande till den sedda världen än en teckning eller målning. Som fotograferande vet jag ju att det ofta kräver betydande insatser i form av gestaltning eller urval - men en något naivare (eller mer cynisk) "konstnär" ser det.
Slutligen: Om det ska vara lönt att driva frågor kring upphovsrätt bör det rimligen föreligga ekonomisk skada/förlust för upphovsmannen. Om någon säler en kluddig teckning eller målning som föreställer ett foto av något för en mindre summa så tycker jag det verkar lönlöst ett driva frågan (principfrågor får drivas av upphovsrättsorganisationerna). Den som "lånat" allt för slarvigt bör ju rimligen ändå upplysas om att man därmed gjort en medmänniska illa.

 

[ebermark]

Den som "lånat" allt för slarvigt bör ju rimligen ändå upplysas om att man därmed gjort en medmänniska illa.

Eller så kanske den där medmänniskan uppskattar det. Alla tycker inte som lagen.

 

[Mats Abrahamsson]

Eller så kanske den där medmänniskan uppskattar det. Alla tycker inte som lagen.

Absolut. Men då är det inget problem - kanske kan man då istället meddela medmänniskan att man blivit lite glad...

 

[The_SuedeII]

Finns ett klart och tydligt undantag i upphovsrätten för detta, så tyvärr har du ingen sådan rätt

Stefan

Jotack, jag vet... Men helt ärligt, vad är den stora skillnaden på att fotografiskt avbilda något jag äger copyrighten på designen på och att jag tar ett av dina foton, lägger på en sunkig sepiatoning, målar flickan i bilden blå och lägger bilden på en 3d-struktur som en välvd tegelvägg i perspektiv eller något? Vilket är mest omarbetning? Vilket är MEST en "konstnärlig omtolkning"? Jag har tagit din "ägda" design och använt den i en fullständigt omarbetad presentation, med tillägg på artistiska tolkningar och perspektiv.

Det ena är "Jag är FOTOGRAF, inte nån j-a byggare! JAG står för det artistiska, inte arkitekten!"

Det andra är "Jag är grafisk designer, inte nån jävla idiot som med nöd och näppe klarat av att trycka på en knapp på en låda det stod (sätt in ett kameramärkesnamn här) på!"

Från respektive yrkesmans perspektiv är båda påståendena faktiskt korrekta rent logiskt.

Cr är besvärligt, gränsfallen handlar lika mycket om moral som möjligheter att sätta en klar lagstiftning om gränser. En klar och icke omtolkningsbar lagstiftning tror jag att det är ganska omöjligt att komma till.

 

[stefohl]

Cr är besvärligt, gränsfallen handlar lika mycket om moral som möjligheter att sätta en klar lagstiftning om gränser. En klar och icke omtolkningsbar lagstiftning tror jag att det är ganska omöjligt att komma till.

Det är nog så med all lagstiftning att det är svårt att hantera gränsfallen. Så jag tror inte det är specifikt för upphovsrätten, men den kommer vi kanske mera i kontakt med än med annan lagstiftning.

Stefan

 

[stefohl]

Eller så kanske den där medmänniskan uppskattar det. Alla tycker inte som lagen.

Lagen tycker ingenting. Om du inte har några invändningar mot att någon använder dina bilder så är det bara att låta bli att anmäla dem. Lagen säger dock att om man utan tillstånd använder en bild där någon annan har upphovsrätten, då kan upphovsrättsinnehavaren anmäla detta intrång.

Stefan