Vad gör man om någon målar av min bild?

[stefohl]

Vad jag förstått får en konstnär göra nästan vad han vill, har med yttrandefrihet att göra, den lagen slår det mesta, det har inte nämnts i trådarna.

Yttrandefrihet har inget som helst att göra med detta. Om det är ett exemplar av det ursprungliga fotografiet har fotografen rätten till bilden, även om det är en avmålad bild.

Stefan
som under sin tid som ordförande för SFF arbetade mycket med upphovsrättsfrågor och satt i riksdagen den dag då den gamla fotografilagen avskaffades och fotografin fördes in i upphovsrättslagen.

 

[perstromgren]

Om man är rädd om sina verk, tycker jag att man ska ge f-n i att lägga dem på webben! Är de så fina, tycker jag att ett lokalt galleri är en bättre plats.

Jag fattar att det finns folk som lever på sina bilder, men jag tycker att de mesta kritiken kommer från folk som normalt inte tjänar en spänn på sina alster. Huruvida detta är fallet i denna tråd kan jag inte veta; jag ber om ursäkt i så fall.


Per.

 

[Jochum Berg]

Yttrandefrihet har inget som helst att göra med detta. Om det är ett exemplar av det ursprungliga fotografiet har fotografen rätten till bilden, även om det är en avmålad bild.

Du menar alltså att en konstnär har restriktioner på sin konstnärliga frihet, nja jag tror du har fel, har du rätt så skulle miljontals konstnärer världen över börja bryta mot en sån restriktion, i de fria västländerna alla fall som omhuldar yttrandefrihet och sånt. All form av censur skulle attackeras direkt obönhörligen.

I ditt exempel menar jag att fotografen har bara rätt till sitt fotografi, han kan ju aldrig få rätt till nån annans målning, även om den skulle likna hans foto, det går liksom mot all logik.

Till yttermero får alla måla av vilka målningar de vill, det är t o m brukligt och uppmuntras ibland, i konstskolor. Så länge du inte försöker sälja verken med originalmålarens signatur på. Så om man får måla av målningar borde man få måla av foton. Helt enkelt.

Fast... här märker jag onekligen att jag är lite ute på is, det verkar handla om förfalskning och försäljning här. Men hur som helst en konstnär har vissa friheter. Fast exakt var gränserna går kan jag inte reda ut.

 

[ebermark]

Yttrandefrihet har inget som helst att göra med detta. Om det är ett exemplar av det ursprungliga fotografiet har fotografen rätten till bilden, även om det är en avmålad bild.

Om jag tar vilken random, upphovsrättsskyddad bild som helst och målar av den jävligt dåligt - inte mer än att man ser att det är samma motiv, så kan man ju knappast kalla det för exemplarframställning. Är ju inte direkt som att köra bilden i en kopiator.
Säg att nån tar en bild på Golden Gate-bron och trycker upp och säljer förstoringar, skulle jag då inte få ställa mig på samma ställe som den fotografen stod och ta en likadan bild och sälja? Min bild kommer ju naturligtvis inte bli exakt likadan som den andres, vilket inte heller målningen i det ursprungliga exemplet blir.
Får man heller då inte sätta sig och måla samma motiv på samma plats som fotografen?
Alltså måste det bedömas från fall till fall. Och var går i så fall gränsen?

 

[stefohl]

Du menar alltså att en konstnär har restriktioner på sin konstnärliga frihet, nja jag tror du har fel, har du rätt så skulle miljontals konstnärer världen över börja bryta mot en sån restriktion, i de fria västländerna alla fall som omhuldar yttrandefrihet och sånt. All form av censur skulle attackeras direkt obönhörligen.

Och jag vet att jag har rätt. Upprepar igen: om den avmålade bilden är ett exemplar av den ursprungliga bilden, alltså är avmålad rakt upp och ner, så är det fotografen som har upphovsrätten till bilden. Även om det finns små förändringar, men att det inte finns något tvivel om att målningen är gjord efter fotografiet, så har fotografen rätten på sin sida. Detta har inget med yttrandefrihet att göra, eftersom det är ett upprepande av vad som redan gjorts. Det spelar numera heller ingen roll om det är en målare som avbildar ett fotografi eller om det är en fotograf som fotograferat av en målning.
Stefan

 

[stefohl]

Alltså måste det bedömas från fall till fall. Och var går i så fall gränsen?

När domstolen anser att det är ett exemplar av den ursprungliga bilden.

Stefan

 

[Graylingman]

Upprepar igen: om den avmålade bilden är ett exemplar av den ursprungliga bilden, alltså är avmålad rakt upp och ner, så är det fotografen som har upphovsrätten till bilden. Även om det finns små förändringar, men att det inte finns något tvivel om att målningen är gjord efter fotografiet, så har fotografen rätten på sin sida.

Så "avmålningen" av Christer Pettersson-bilden som det talas om högre upp i tråden avvek alltså tillräckligt mycket från "originalet", eller?

 

[Jochum Berg]

Och jag vet att jag har rätt. Upprepar igen: om den avmålade bilden är ett exemplar av den ursprungliga bilden, alltså är avmålad rakt upp och ner, så är det fotografen som har upphovsrätten till bilden. Även om det finns små förändringar, men att det inte finns något tvivel om att målningen är gjord efter fotografiet, så har fotografen rätten på sin sida. Detta har inget med yttrandefrihet att göra, eftersom det är ett upprepande av vad som redan gjorts. Det spelar numera heller ingen roll om det är en målare som avbildar ett fotografi eller om det är en fotograf som fotograferat av en målning.
Stefan

Hur funkar det då med en konstnär som håller på med collage, med exakta fotografier inte ens taffliga avbildningar?
Tur för alla som gjort nya avbildningar av Mona Lisa med endast små förändringar att han dog för så länge sen, annars hade de blivit stämda. ..?

 

[stefohl]

I ditt exempel menar jag att fotografen har bara rätt till sitt fotografi, han kan ju aldrig få rätt till nån annans målning, även om den skulle likna hans foto, det går liksom mot all logik.

Till yttermero får alla måla av vilka målningar de vill, det är t o m brukligt och uppmuntras ibland, i konstskolor. Så länge du inte försöker sälja verken med originalmålarens signatur på. Så om man får måla av målningar borde man få måla av foton. Helt enkelt.

För det första, den logiken som du ansluter sig till gör tack och lov inte upphovsrättslagen. Klart och tydligt står det att om man framställer ett exemplar av den ursprungliga bilden, oberoende av vilken teknik som används, så är det ett upphovsrättsintrång om man sedan säljer bilden som sin egen.

Att du sedan får göra kopior på skolor av en målning är en annan sak. Så länge som du inte använder bilden på något sätt utanför den privata sfären så är det helt OK att göra en kopia. Jag får göra en kopia av bilderna som finns här på Fotosidan, så länge som jag inte publicerar dem eller säljer dem eller ger bort dem.

Stefan

 

[ebermark]

För det första, den logiken som du ansluter sig till gör tack och lov inte upphovsrättslagen. Klart och tydligt står det att om man framställer ett exemplar av den ursprungliga bilden, oberoende av vilken teknik som används, så är det ett upphovsrättsintrång om man sedan säljer bilden som sin egen.

Där har vi ett ypperligt exempel på där lagen är alldeles tokig och faktiskt bromsar kulturens utveckling. Ta hiphop som jämförelse. En genre som mer eller mindre bygger på att använda samplingar från andras musikstycken. Utan samplingen hade genren inte varit där den är idag. Har originalartisterna lidit av detta? Nej. Verkligen inte.
Ett litet relevant diagram för att ytterligare visa hur ett stort antal artister använt sig av en annans musik: här.
Folk borde vara glada när andra använder deras skapelser. Men det viktigaste är ju som vanligt pengar...

 

[stefohl]

Hur funkar det då med en konstnär som håller på med collage, med exakta fotografier inte ens taffliga avbildningar?
Tur för alla som gjort nya avbildningar av Mona Lisa med endast små förändringar att han dog för så länge sen, annars hade de blivit stämda. ..?

Är det ett collage är det ju knappast ett exemplar av den ursprungliga bilden, om det inte är en bild som är så dominerande att de andra delarna bara ses som en bakgrund.

Beträffande Mona Lisa är det, precis som du säger, ett verk vars upphovsrätt är utslocknad.

Stefan

 

[Jochum Berg]

Tror inte Stefan särskilt många konstnärer skulle bry sig om såna lagar hur "rätt" lagarna nu än skulle va, lagar och sånt är till för att bryta och revoltera mot tror jag dom tänker mer än att vilja underordna sig.

 

[stefohl]

Ett litet relevant diagram för att ytterligare visa hur ett stort antal artister använt sig av en annans musik: här.
Folk borde vara glada när andra använder deras skapelser. Men det viktigaste är ju som vanligt pengar...

Märkligt att du påstår att det har bromsat något som vi alla vet pågår. Det verkar i mina ögon som om lagstiftningen inte alls har bromsat detta.

Stefan

 

[stefohl]

Tror inte Stefan särskilt många konstnärer skulle bry sig om såna lagar hur "rätt" lagarna nu än skulle va, lagar och sånt är till för att bryta och revoltera mot tror jag dom tänker mer än att vilja underordna sig.

Hur spännande är en artist som väljer att plagiera ett fotografi rakt upp och ner. Känns inte som om det är de artister som vill revoltera som sysslar med sådant. Snarare artister som vill tjäna pengar på vad andra har gjort.

Stefan

 

[tormig]

Christer Petterssons foto blev avmålad av en svensk konstnär på samma sätt.

Tyvärr är det tillåtet.

Du kan ju kontakta henne ändå.

"Samma sätt"? Har du sett den här berömda "avmålningen" av Christer Pettersson och inte minst sammanhanget den tavlan figurerarde i? Utan att ha sett förlagan och målningen den här tråden handlar om är jag rätt säker på att det inte rör sig om "samma sätt".

 

[Jochum Berg]

Hur spännande är en artist som väljer att plagiera ett fotografi rakt upp och ner. Känns inte som om det är de artister som vill revoltera som sysslar med sådant. Snarare artister som vill tjäna pengar på vad andra har gjort.

Stefan

Dan Wolgers gjorde ju det. Han tog t o m en annans verk (bänken) inte ens en kopia och ställde ut. Visserligen blev han fälld men han gjorde ju det. Känns i magen att vore jag konstnär och kände att jag inte var fri i mitt skapande och yttrandefrihet skulle jag direkt utmana en sån begränsning. Nu när jag ingen sådan lust eller känner det som intressant heller men man vet ju inte hur andra tänker.

 

[iSolen.se]

"Samma sätt"? Har du sett den här berömda "avmålningen" av Christer Pettersson och inte minst sammanhanget den tavlan figurerarde i? Utan att ha sett förlagan och målningen den här tråden handlar om är jag rätt säker på att det inte rör sig om "samma sätt".

Jo jag har sett målningen. "Konstnären" hade plagierat Christer mkt noggrannt men lagt till något eget i bakgrunden, en get kanske, kommer inte ihåg.

Finns det länk till materialet i tråden?

 

[iSolen.se]

Tror inte Stefan särskilt många konstnärer skulle bry sig om såna lagar hur "rätt" lagarna nu än skulle va, lagar och sånt är till för att bryta och revoltera mot tror jag dom tänker mer än att vilja underordna sig.

"Revolt" = plagiera...tillåt mig småle. Var tog det kreativa vägen? Att få utlopp för sina EGNA idéer.

Plagiat, precis som piratkopiering, är för egen vinnings skull på ett eller annat sätt.

 

[arthurn]

En konstnär från USA har målat av ett fotografi som jag tagit. Hon har inte frågat om mig om det är ok. Nu säljer hon sin målning på Ebay.

Vad är rätt och fel? får man göra så här.

Du kan ju jämföra med den pågående striden mellan Shepard Fairey och AP/Mannie Garcia. Det är den berömda HOPE-bilden på Barack Obama det gäller. Garcia tog bilden. Fairey gjorde ett konstverk. Nu har AP dollartecken i ögonen.

(Och som grädde på moset är AP och Garcia inte helt överens om vem som äger rättigheten till bilden från början, fast det verkar som att de gör gemensam sak mot Fairey till att börja med.)

http://www.editorandpublisher.com/eandp/news/article_display.jsp?vnu_content_id=1003993091

Originalet och konstverket finns återgivet här:
http://www.nytimes.com/2009/02/10/arts/design/10fair.html

Jag vet inte om det hjälper dig, men det är ett pågående fall som är intressant att bevaka tycker jag.

 

[Magnus77]

Du kan ju jämföra med den pågående striden mellan Shepard Fairey och AP/Mannie Garcia. Det är den berömda HOPE-bilden på Barack Obama det gäller. Garcia tog bilden. Fairey gjorde ett konstverk. Nu har AP dollartecken i ögonen.

Mycket intressant - tack för tipset! Personligen tycker jag att det är ett jättebra exempel du refererar till. Det är tydligt att fotografiet använts som "inspiration" och grund.

Samtidigt tycker jag att skillnaderna i färg, bakgrund och även små ändringar i stiliseringen är så stora att det inte är fråga om upphovsrättsintrång. Obama framställs i en icke-fotografisk form, med ett modifierat textbudskap och i andra färger än originalet.

Porträttbilder på Obama i den vinkeln tycker jag också blir lite svåra att upprätthålla en strikt upphovsrätt på. Det måste finnas tiotusentals bilder av Obama ur den vinkeln, med den beskärningen, liknande blick och med i princip samma kostym och slips?

Nästa fotograf som fotograferar av Obama i liknande situation - är hans/hennes bilder ett upphovsrättsintrång också?