Vad gör man om någon målar av min bild?

[elbe]

Så här kan det oxå gå.

Fotografen Einar Andersson som fotade travhästen Une de Mai på Solvalla...

"Fast en av hans mest berömda hästbilder lånades (utan lov!) av en av
världens främsta konstnärer, vilket resulterade i att både Salvador Dali
och Einar Andersson fick uppmärksamhet och massor av reklam.
Einars foto av Une de Mai omgavs av Dalis fantasifulla, ditmålade fjärilar!
Den spanska konstnären (död 1989) är känd för många, märkliga infall,
en mäktig banbrytare inom Surrealism (verkligheten över det självklara.)
Bilden av Une de Mai tjusade alltså storheter som Dali, men förmodligen
nåddes ekonomisk förlikning med Einar i slutändan, vem vill inte ha en
tavla av Dali på väggen?"

http://www.hovtramp.se/files/Einar-Hstfotograf.htm

och här syns bilden

http://frasigtvarordet.blogspot.com/2009_01_04_archive.html

 

[Jochum Berg]

Fanns det nåt fall som tagits upp här som stödjer stefohls linje att det är beklagligt att måla av någons foto? De jag kollat, kanske missa nåt, så verkar målaren frias. Hur som helst och hur än lagen nu är så anser jag den väldigt ologisk om man kan ta någon annans fotografier och kludda dit nåt i ett hörn och rama in dem och ställa ut och sälja dem MEN man kan inte måla av densammes foto på sitt klantiga amatöraktiga vis och göra en egen tolkning för då åker man på att betala en masse. Lagen får va hur den vill men detta skulle inte jag köpa om jag var konstnär, då skulle jag faktiskt vilja måla precis vad jag vill, ingen skulle kunna komma och diktera vad jag inte får måla, kanske vill jag göra nån politisk nidbild av Bush, vad vet jag, och har inte tillgång till egna foton. Nu skulle jag ändå inte tycka det var nåt intressant att måla av någon annans fotografi i detalj men med en sådan lag så skulle jag kanske göra det bara för att testa gränserna och protestera. Mot lagen, inte för att göra vinst på nån annans jobb för det vore inte schyst.

Nej, även om jag har fel då enl lagarna så tycker jag det skulle va så som jag trodde det var innan denna tråd, kommersiella bilder har sina lagar och upphovsrätt och ansiktens användningar och etc MEN konstnärer har full yttrandefrihet, så tycker jag, skilj på konst och kommersiellt, det är oxå lättare att skilja på än gråzoner om vad som är replikerat eller inspirerat, tydligen fel då men så tycker jag.

 

[Walle]

Och en konstnär som säljer sina bilder är inte kommersiell? Hötorgskonst, är det "konst" eller kommersiellt? Blir det kommersiellt först när man massproducerar kopior, eller är det lika kommersiellt att sälja orginal för en halv miljon styck?

Nja...har du verkligen funderat på det ordentligt?

 

[Håkan Bråkan]

En gång målade en konstnär av en bild jag tagit. Men då tog jag en ny.

 

[Jochum Berg]

Och en konstnär som säljer sina bilder är inte kommersiell? Hötorgskonst, är det "konst" eller kommersiellt? Blir det kommersiellt först när man massproducerar kopior, eller är det lika kommersiellt att sälja orginal för en halv miljon styck?

Nja...har du verkligen funderat på det ordentligt?

Jag tror alla förstår vad man menar med kommersiellt, reklam typ, där gäller ju en massa regler vad man får eller inte får, Sen så visst, det finns väl en gråzon även där, som Andy Warhol befann sig i, eller hans efterföljande planscher - fast jag tror man kan hitta en gräns där kanske. Men visst jag är ingen advokat eller särskilt väl insatt det ska erkännas, gav bara uttryck åt vad jag som en enkel själ och medborgare tycker.

 

[Walle]

Jag tror alla förstår vad man menar med kommersiellt, reklam typ, där gäller ju en massa regler vad man får eller inte får, Sen så visst, det finns väl en gråzon även där, som Andy Warhol befann sig i, eller hans efterföljande planscher - fast jag tror man kan hitta en gräns där kanske. Men visst jag är ingen advokat eller särskilt väl insatt det ska erkännas, gav bara uttryck åt vad jag som en enkel själ och medborgare tycker.

Jag förstår absolut hur du menar, och kan nog vara böjd att hålla med. Dock kan jag tycka att de lagar och regler som vi har idag fungerar ganska väl, och att det nog skulle bli väldigt omständigt att försöka ändra lagstiftningen. Om en avbildning alltid skulle räknas som ett nytt verk så måste det ju i så fall gälla åt alla håll.

Då skulle jag kunna ta ett fotografi av en målad tavla, och sedan sälja mina egna tavlor med målarens motiv. Eller till och med ta ett fotografi av en annan fotografs bild, och ställa ut/sälja som min egen. Jag skulle kunna ta en pixlig och jäklig bild på min bildskärm som i fullskärm visar någon annan fotografs bild, sedan lägga upp den och hävda min konstnärliga frihet. Det känns liksom inte helt riktigt rätt för mig.

 

[arthurn]

Och en konstnär som säljer sina bilder är inte kommersiell? Hötorgskonst, är det "konst" eller kommersiellt? Blir det kommersiellt först när man massproducerar kopior, eller är det lika kommersiellt att sälja orginal för en halv miljon styck?

Det -- som man oftast kommer fram till i den här typen av diskussioner -- får besvaras i domstol i varje unikt fall.

Ett känt fall i USA är Nussenzweig vs DiCorcia. Den senare fotograferade folk på gatan, och Nussenzweig stämde honom efter att ha blivit plåtad. DiCorcia tog mellan $20 000 och $30 000 och sålde tio exemplar. Domstolen kom fram till att det var konst, och inte affärer.

Sammanfattning:
http://en.wikipedia.org/wiki/Philip-Lorca_diCorcia#Litigation

Om fallet:
http://en.wikipedia.org/wiki/Nussenzweig_v._DiCorcia

Nu är detta inte en avbildning av något slag, utan ett gatufotografi, men i alla fall.

 

[Walle]

Och dessutom i USA, och är det något de är ökända för så är det väl deras rättsystem...

 

[Jochum Berg]

Då skulle jag kunna ta ett fotografi av en målad tavla, och sedan sälja mina egna tavlor med målarens motiv. Eller till och med ta ett fotografi av en annan fotografs bild, och ställa ut/sälja som min egen. Jag skulle kunna ta en pixlig och jäklig bild på min bildskärm som i fullskärm visar någon annan fotografs bild, sedan lägga upp den och hävda min konstnärliga frihet. Det känns liksom inte helt riktigt rätt för mig.

Om vi fortsätter diskutera vad vi tycker mer än om den verkliga rättsliga situationen så är min syn på detta att det är lite skillnad på teknikerna, en målande konstnär kan svårligen uppnå perfekta avbildningar av andras verk medans en fotograf eller vem som helst kan lägga ett original i en scanner eller reprokamera och producera en perfekt avbildning i avsikt att reproducera, gör han dock en mer konstnärlig avbildning som collage eller tillför något som inte är i avsikt att bara bedra och luras utan fyller någon konstnärlig avsikt så tycker jag alla fall det är okej. Kanske inte bra men okej. Typ.

 

[ja-foto]

http://terjehelleso.wordpress.com/2009/07/10/varfor-anvander-fotosidan-mina-bilder/