Vad gör en bildsida till en bra hemsida?

[jelu1661]

Ett gott generellt tips är att göra en flashfri variant, eller alternativt skippa det helt.

Flash är proprietärt och fungerar bara på de system som Adobe behagar
stöda, vilket är väldigt långt från alla. Så, här tappar man besökare.
Vidare kräver flash väldigt mycket resurser för att göra saker som är
resurssnåla med traditionella metoder. Här förlorar man ännu fler
besökare. Frågan är hur många man vinner.

 

[Rommel]

Ett gott generellt tips är att göra en flashfri variant, eller alternativt skippa det helt.

Flash är proprietärt och fungerar bara på de system som Adobe behagar
stöda, vilket är väldigt långt från alla. Så, här tappar man besökare.
Vidare kräver flash väldigt mycket resurser för att göra saker som är
resurssnåla med traditionella metoder. Här förlorar man ännu fler
besökare. Frågan är hur många man vinner.

Det är nog en stor minoritet. De flesta svensson är nöjda med explorer och mozilla, firefox, opera som är de större läsarna har ju stöd för flash.

/Stefan

 

[Alagazam]

Det är nog en stor minoritet. De flesta svensson är nöjda med explorer och mozilla, firefox, opera som är de större läsarna har ju stöd för flash.

/Stefan

Det är sant, men numera sker allt mer "surfning" via mobiler och där är det ingen hit med Flash.

Jag kackar i eget bo eftersom jag har Flash på min sida, men det beror enbart på att det är en sida med fokus på bilder. Även om det går så är mobiltelefoner inte det forum jag tittar på bilder i.

 

[perstromgren]

Det är sant, men numera sker allt mer "surfning" via mobiler och där är det ingen hit med Flash.

Jag kackar i eget bo eftersom jag har Flash på min sida, men det beror enbart på att det är en sida med fokus på bilder. Även om det går så är mobiltelefoner inte det forum jag tittar på bilder i.

Flash betyder för mig långsam nedladdning, och rörliga bilder jag inte vill ha. Flash ger den okunnige rikliga möjlighter att ställa till det för den stackars besökaren.

Jag inser att jag tillhör en krympande, åldrad minoritet, men kommer att fortsätta hålla emot det överdrivna bruket av animeringar som inte gör nytta.

Per.

 

[jelu1661]

Det är nog en stor minoritet. De flesta svensson är nöjda med explorer och mozilla, firefox, opera som är de större läsarna har ju stöd för flash.

/Stefan

Visst är det en minoritet, men den är, precis som du säger, stor.
Om vi räknar ihop alla där det inte fungerar alls (*bsd t.ex) med alla där det fungerar mindre bra (de flesta linuxanvändare) med alla som inte har hårdvara nog för att visa media hundratals gånger mer resurskrävande än det behöver vara så är det helt plötsligt en ganska stor procent av potentiella besökare du går miste om.

Även om vi antar att flash fungerar på alla system och dessutom gör det snabbt och smärtfritt så återstår problemet med att få lyckas använda det på ett sådant sätt att det inte är i vägen för materialet det ska presentera istf att framhäva det.

 

[arneri]

Ifall det du bara vill visa upp dina bilder duger enklast möjliga bloggtjänst. Titta på t.ex denna fina blogg http://kylskapsbild.blogspot.com/
Det finns en historia för varje inlägg och bilderna är oftast väldigt bra. Bilder från vardagen eller reportage.

Klart mycket roligare att läsa än rena bildsajter.

 

[lars2]

Bilderna är små av säkerhetsskäl. Jag kan välja på att visa bilderna i lite mindre storlek eller att sätta ett stort vattenmärke över hela bilden. Jag valde det första alternativet. Det beror dock på skärmupplösning och så m.m. också så jag ska ha i åtanke att bilderna var i minsta lagret. De laddas även snabbare i mindre storlek. men helt klart gör de bättre till sin rätt i större format..
[...]
Det svåraste enligt mig är färghantering på webben. Färger ser inte alltid ut som man trodde. Är det någon som lägger mycket tid på att rätta till sådana saker?

Som andra nämnt så tycker även jag att bilderna är för små, även de med stor blaffa till vattenstämpel är i minsta laget. Bilder med stora vattenstämplar är helt ointressanta att titta på för nöjes skull. Om man skall köpa bild på typ bildbyrå för ett bestämt syfte kan det kanske fungera och man kan bortse från vattenstämpeln.

Om man inte primärt vill sälja bilder utan även visa upp sina bilder för att andra skall kunna avnjuta dem förstår inte jag varför man lägger en stor vattenstämpel över hela bilden.

Den som stjäl en bild och använder den på något sätt har förmodligen inga som helst avsikter att betala för bilden om de inte kunnat stjäla den. Sen kan man fråga sig hur stor skadan är för den lille aktören om det skulle förekomma lite av dennes bilder här och där, det är förmodligen mest någon sorts känslomässigt.

FS "flugfotograf" fick stor internationell uppmärksamhet som inte går att köpa för pengar p.g.a. att folk stulit bilderna och ville visa dem för så många som möjligt.

Men om du nu absolut inte vill att folks skall kunna komma åt dina bilder borde du ta bort möjligheten att man kan högerklicka och ladda ner en högupplöst jpeg-bild på åtskilliga Mb utan vattenmärke eller annat. ;-)


Fotosidor behöver inte vara märkvärdiga för bli kända och uppmärksammande, man kommer långt med bra bilder och stora bilder så man fullt ut kan avnjuta fotografens mödor.


Färghantering på webben är att bilden är sRGB förövrigt så har folk alla möjliga färger på sina skärmar, en del har mycket färg, andra har lite, andra gräll mjukvara-boastad kontrast etc, en del har en tredjedel av det vertikala skärmutrymmet fullt med sk toolbars andra ett minimum, en sak man får leva med att saker på webben ser olika ut hos olika användare. Det "bästa" för att få en så enhetlig visning som möjligt är förstås att göra hela sidan i Flash men det har förstås även det sina nackdelar.

 

[Losecontrol]

Du är inte den enda som stör dig på det. Men kanske den enda som kommenterat det och det är bra så att det inte glöms bort.

Jag får heller inte riktigt grepp på sidan och inte många heller. Det är nog därför många försöker förklarar att de vill ha enkelhet och syfte.

Syftet med hemsidan är svår. Vad säljer du? Ska du bara visa upp dina alster. Och varför så många språk? Är du internationell eller vill nå ut till dom andra?

Börja ha allt på svenska och nå ut till svenska folket först och främst.

Bildspspelet om "Open galleries" och att du "serverar" best buddies på ett silverfat låter konstigt. Är det mat som gäller?

Så ja, svårt att få grepp på det.


Jag tycker du ska förkasta hela hemsidan, göra om -> göra rätt. Välj ett annat bildvisningsprogram även om et medför mer arbete för dig.


/Stefan

Jag ska börja med att säga ett stort tack till alla som tog sin lediga tid på söndagskvällen genom att skriva och ge feedbackpå min hemsida eller dela sina åsikter om hemsidor i övrigt! Tack!

Nu! det kan finnas en poäng i vad du säger. Men trafiken strömmar in på hemsidan både från sverige och utlandet, och jag har hört många som tycker startsidan ska göras om helt, medan en del andra tycker det är smidigt att få informationen i en slideshow på startsidan.
Jag ska dock självklart ta med min kritiken jag fått och se vad som kan göras!!

Jag kan börja med att berätta en sak. Anledningen att jag inte har den på svenska är dels för att min kompiskrets och kundkrets för den delen inte bor i sverige. Egentligen skulle min hemsida vara på spanska för det är där de största intresset finns. Men jag tycker Engelska är bäst. Det talas av alla här i sverige och dessutom överiga världen. Dessutom börjar språket bli mer accepterat i både spanien och frankrike.

Upplägget kan stundtals verka rörigt vilket är riktigt. Hemsidan är väldigt ny och upplägget och hela idén bakom den också. Detta gör att jag förbättrar löpande i och med den feedback jag får tillbaka så det uppskattas.

Det kommer bli mer lättnavigerat och syftet med hela projektet kommer att lysa klarare. Det ligger i planerna och jag håller på att uppdatera detta nu i veckan.

Samtidigt finns det en del saker som speglar min personlighet som jag eventuellt kommer att hålla kvar vid. Tex. lensangels är inte klart men det är tänkt att det ska vara hemsidans lilla änglar som ska guida och hjälpa dig om du har kommit fel eller vad det nu kan vara.

Löjligt för en del? Ja kanske, men en del andra tycker att de lilla gulliga upplägget gör hemsidan mer lättsam.
Hjälpkapitet för lensangels är dock inte klart än. Tack vare en grafikkrash på min macbook sitter jag nu och föröker lösa allt grafiskt via ett paintliknande program vilket inte kan sägas till någon fördel.

Haha, Men så är livet. Sidan fortsätter att uppgraderas i alla fall och jag har era tips i baktankarna vid nästa grafiska uppgradering.


Tack allihopa!

Mvh Emil
----------------------------------
emilgustavsson.se - Open Galleries

 

[Alagazam]

Flash betyder för mig långsam nedladdning, och rörliga bilder jag inte vill ha. Flash ger den okunnige rikliga möjlighter att ställa till det för den stackars besökaren.

Jag inser att jag tillhör en krympande, åldrad minoritet, men kommer att fortsätta hålla emot det överdrivna bruket av animeringar som inte gör nytta.

Per.

Vi är helt eniga om missbruk av Flash.

Däremot KAN Flash ha fördelar, men bara som komplement och rätt använt.

 

[tokn]

Zenfolio som sidan är byggd på är ju inte direkt en dröm att administrera heller och inbjuder nästan att göra ändringar i en katalog och sedan glömma dem

 

[Losecontrol]

Zenfolio som sidan är byggd på är ju inte direkt en dröm att administrera heller och inbjuder nästan att göra ändringar i en katalog och sedan glömma dem

Jadu. det är lätt att administrera, men problemet är att administrera på ett bra sätt, som blir både enkelt för en själv och en upplevelse för besökaren. Besökaren är självklart viktigast så därför är det viktigt att man lägger krutet där.
Dock håller jag på med en hemsida som ska ligga och köra paralellt med zenfolio. De gör ett bra jobb med att visa ens bilder men lite tomt med text och blogg som måste in.

Bland annat kommer det komma en grundkursblogg på Open Galleries.
Ni alla som har sagt att det är viktigt att en hemsida har lite innehåll och inte bara bilder. Ni har helt rätt!

 

[Losecontrol]

Som andra nämnt så tycker även jag att bilderna är för små, även de med stor blaffa till vattenstämpel är i minsta laget. Bilder med stora vattenstämplar är helt ointressanta att titta på för nöjes skull. Om man skall köpa bild på typ bildbyrå för ett bestämt syfte kan det kanske fungera och man kan bortse från vattenstämpeln.

Om man inte primärt vill sälja bilder utan även visa upp sina bilder för att andra skall kunna avnjuta dem förstår inte jag varför man lägger en stor vattenstämpel över hela bilden.

Den som stjäl en bild och använder den på något sätt har förmodligen inga som helst avsikter att betala för bilden om de inte kunnat stjäla den. Sen kan man fråga sig hur stor skadan är för den lille aktören om det skulle förekomma lite av dennes bilder här och där, det är förmodligen mest någon sorts känslomässigt.

FS "flugfotograf" fick stor internationell uppmärksamhet som inte går att köpa för pengar p.g.a. att folk stulit bilderna och ville visa dem för så många som möjligt.

Men om du nu absolut inte vill att folks skall kunna komma åt dina bilder borde du ta bort möjligheten att man kan högerklicka och ladda ner en högupplöst jpeg-bild på åtskilliga Mb utan vattenmärke eller annat. ;-)


Fotosidor behöver inte vara märkvärdiga för bli kända och uppmärksammande, man kommer långt med bra bilder och stora bilder så man fullt ut kan avnjuta fotografens mödor.


Färghantering på webben är att bilden är sRGB förövrigt så har folk alla möjliga färger på sina skärmar, en del har mycket färg, andra har lite, andra gräll mjukvara-boastad kontrast etc, en del har en tredjedel av det vertikala skärmutrymmet fullt med sk toolbars andra ett minimum, en sak man får leva med att saker på webben ser olika ut hos olika användare. Det "bästa" för att få en så enhetlig visning som möjligt är förstås att göra hela sidan i Flash men det har förstås även det sina nackdelar.

Men helv. Det blev en kanonmiss rakt igenom. Visste inte att man kunde ladda ner mina bilder i orginalstorlek. Det är rättat nu. Som tur är. Tack!!!!

Kanonbra tips där. Det är lite av en balansgång, men det är helt klart så att bilder borde visas i större storlek.

Kanonbra punkter där med färghanteringen.

Mvh Emil

 

[MagnusBerg]

Dock håller jag på med en hemsida som ska ligga och köra paralellt med zenfolio.

Jag tycker man ska hålla samman sidor - såvida de ska vara en helhet - och inte dela upp och ha bildarkiv under en webbadress och övrig info under en annan. Om det nu är så du tänkt.
Men det handlar också om hur sammanbundna delarna är. Ska du presentera dig som fotograf så duger det dock inte med bilder/bildarkiv på en site och övrig info på en annan. Det ger inget proffsigt intryck.

 

[Losecontrol]

Jag tycker man ska hålla samman sidor - såvida de ska vara en helhet - och inte dela upp och ha bildarkiv under en webbadress och övrig info under en annan. Om det nu är så du tänkt.
Men det handlar också om hur sammanbundna delarna är. Ska du presentera dig som fotograf så duger det dock inte med bilder/bildarkiv på en site och övrig info på en annan. Det ger inget proffsigt intryck.

Precis Precis.. Det finns ju dock kontaktsidor och sånt som man kan designa för sådana ändamål.
Men en paralell sida kan man använda till en blogg eller liknande. Om man behåller samma stil och samma huvudmeny borde det fungera. Eller vad tror du?


Mvh Emil
--------------------------------------
www.emilgustavsson.se - Open Galleries

 

[Losecontrol]

Jag höll själv på mycket med hemsidor förr, satt timtals och kodade, och mina första fotosidor var en djungel med koder och länkande.

Nu lägger jag ned tiden på fotograferandet istället och har löst själva internetpubliceringen på ett simpelt sätt.

Min sida: (http://www.bildeffekt.se) är skapad med Lightroom, enkelt och smidigt, kanske inte det häftigaste jag gjort, men praktiskt ;-)

Det är bilderna besökarna vill se, inte hur duktig man är på att koda.

Har du Lightroom kan du kanske testa det?

MVH Julle.

Jättefin och enkel. Har tyvärr inte lightroom. Sitter och kör en testversion av fotoshop och har även GIMP.

Haha du har helt rätt att besökarna skiter i kodningen. Utom besökare som själv kodar förstås!

 

[Losecontrol]

Tack för tipsen

Till alla som var jättevänliga och gav mig lite feedback på min hemsida kan jag bara berätta att jag har gjort en del ändringar baserade på de åsikter jag tyckte var vettigast. Långt från klar är den i alla fall ett steg längre fram på vägen, och jag får bara tacka en gång till, till alla som tog sin tid med att hjälpa mig.

Någon som gjort ett webbgalleri i photoshop förresten? Jag skulle vilja se hur ett sådant ser ut

Mvh Emil
--------------------------------------
www.emilgustavsson.se - Open Galleries

 

[Brummelina]

Inget scroll!
Det värsta som finns på sidor är när man måste scrolla en massa..

 

[MinnaCharlotte]

Alltså... en hemsida som är optimal (när jag klickar mig runt) ser ut ungefär som min. Efter att ha snurrat runt på hundratals hemsidor hittade jag en design, som jag stod fast vid och därav byggde jag om min hemsida till något liknande den. Nu har killen som hade designen från början byggt om sitt galleri, lagom tills jag blev klar med min, men då det inte är en avancerad design såg jag inget problem i detta.

*en bakgrundsfärg
*ett typsnitt (dock eventuellt i olika storlekar)
*en färg på text, någon sorts länkmarkering som förslagsvis byter färg när man har klickat
*kategorier, ev underkategorier
*välbalanserad ordning på bilderna. Dvs skaparen av hemsidan försöker lägga bilderna i en ordning som funkar bra både färgmässigt och laddningsmässigt (jag använder lightbox vilket gör att en horisontell bild laddas snabbare efter en annan horisontell bild och vice versa)
*anpassad för 1024*768 då detta än idag är en av de vanligaste upplösningarna. Jag (1280*800 eller nåt, orkar inte kolla) finner det _jävligt_ irriterande när jag får upp en bild i stående format och ser mindre än halva direkt. Bilderna ska synas utan att jag behöver scrolla. PUNKT. (en av de absolut viktigaste grejerna för mig, utan tvekan)
*om fotografen är alltid trevligt
*priser om sådant finnes tillgängligt. Antingen på vad det kostar att hyra en (vilket jag inte har på min sida ännu) eller vad det kostar att köpa utskrifter.

- jag vet att de länkarna på min sida som inte leder till bilder inte är överdrivet roliga, men jag funderar på hur jag ska göra med dom och tills jag kommit på något bra anser jag mig inte ha tid att sitta och kludda med det.
- Ah just det! Hemsidesadressen är http://synvinklar.se om någon vill se mer detaljerat hur jag gjort.

Och Emil: din sida är en av de absolut värsta jag har sett. Jag klickade mig in på den och undrade vadfan innehållet på startsidan hade att göra där - jag vill se bilder i första hand (då jag absolut inte är din släkting) och sen klickar jag mig in på Portfolio och där är bara en jävla massa text (och sidan har dessutom bytt färg!) och massa, massa små bilder som jag knappt ser vad det är på dom. Då klickade jag ner. Så gör jag när jag är ute och surfar, är det nåt jag inte gillar (och jag inte råkar veta om bilderna är fantastiska eller ej) så klickar man ner. Jag är övertygad om att de flesta, inkl du, gör så. Skulle du själv ta dig tid att titta på din hemsida?

 

[dcarlbom]

Ni andra som har en hemsida. Vad tycker ni att det är viktigt att få med på en startsida? Det är ju trots allt den som är länken in till de resterande innehållet på hemsidan.

Nu har jag medvetet inte läst längre än hit innan jag börjar skriva, just eftersom jag tycker att denna fråga är rätt intressant.

Jag har själv suttit under en längre tid med just optimering av (främst mina egna) sidor och kan väl kortfattat säga att för att locka 'publik' eller läsare till din sida måste du fånga dem direkt.

Det du har under din "fold", alltså det som du måste scrolla ner för att se, är ointressant för den som besöker en sida för första gången.

Du bör se exakt vad sidan handlar om det första du gör när du landar på sidan första gången. Handlar den om bildgallerier, visa då exempelvis thumbnails på olika gallerier relativt högt upp. Det är dessa som kommer få folk att 'klicka sig vidare'.

För mig som surfar runt så är det två saker som får mig att stanna, det är antingen bilder (om jag är ute efter just det) eller content, alltså text.

Behöver jag leta efter informationen så drar jag mig vidare direkt.

Flash idag undviker jag, främst eftersom du inte kan sökmotoroptimera sidan på ett bra sätt och på så sätt förlorar man viktigt trafik från sökmotorerna. Satsa hellre på exempelvis jQuery om du behöver dessa effekter, då sidan fortfarande går att optimera bra då.

Jag håller inte med att man inte bör sträva efter den senaste tekniken inom webbdesign eftersom många inte uppdaterar sina webbläsare. Moderna webbläsare idag indikerar på ett mycket bra sätt när det finns en ny version så det finns ingen anledning att inte sträva efter bra och ny kod på sin sida.

Att bygga en sida som ska fungera på IE6 är som att köpa en bil avsedd för att köras på kol.

Slutsats:

Lyft fram det viktigaste på sidan högt upp. Sen ligger svårigheten i att få folk att tycka det är intressant och vilja stanna och läsa/titta på bilderna. Men det är ett ständigt pågående arbete.

Se även till så att sidan uppdateras kontinuerligt, för en sida som man återkommer till ofta och som alltid ser likadan ut försvinner ganska snabbt ur folks prenumerationslistor.

 

[Losecontrol]

Alltså... en hemsida som är optimal (när jag klickar mig runt) ser ut ungefär som min. Efter att ha snurrat runt på hundratals hemsidor hittade jag en design, som jag stod fast vid och därav byggde jag om min hemsida till något liknande den. Nu har killen som hade designen från början byggt om sitt galleri, lagom tills jag blev klar med min, men då det inte är en avancerad design såg jag inget problem i detta.

*en bakgrundsfärg
*ett typsnitt (dock eventuellt i olika storlekar)
*en färg på text, någon sorts länkmarkering som förslagsvis byter färg när man har klickat
*kategorier, ev underkategorier
*välbalanserad ordning på bilderna. Dvs skaparen av hemsidan försöker lägga bilderna i en ordning som funkar bra både färgmässigt och laddningsmässigt (jag använder lightbox vilket gör att en horisontell bild laddas snabbare efter en annan horisontell bild och vice versa)
*anpassad för 1024*768 då detta än idag är en av de vanligaste upplösningarna. Jag (1280*800 eller nåt, orkar inte kolla) finner det _jävligt_ irriterande när jag får upp en bild i stående format och ser mindre än halva direkt. Bilderna ska synas utan att jag behöver scrolla. PUNKT. (en av de absolut viktigaste grejerna för mig, utan tvekan)
*om fotografen är alltid trevligt
*priser om sådant finnes tillgängligt. Antingen på vad det kostar att hyra en (vilket jag inte har på min sida ännu) eller vad det kostar att köpa utskrifter.

- jag vet att de länkarna på min sida som inte leder till bilder inte är överdrivet roliga, men jag funderar på hur jag ska göra med dom och tills jag kommit på något bra anser jag mig inte ha tid att sitta och kludda med det.
- Ah just det! Hemsidesadressen är http://synvinklar.se om någon vill se mer detaljerat hur jag gjort.

Och Emil: din sida är en av de absolut värsta jag har sett. Jag klickade mig in på den och undrade vadfan innehållet på startsidan hade att göra där - jag vill se bilder i första hand (då jag absolut inte är din släkting) och sen klickar jag mig in på Portfolio och där är bara en jävla massa text (och sidan har dessutom bytt färg!) och massa, massa små bilder som jag knappt ser vad det är på dom. Då klickade jag ner. Så gör jag när jag är ute och surfar, är det nåt jag inte gillar (och jag inte råkar veta om bilderna är fantastiska eller ej) så klickar man ner. Jag är övertygad om att de flesta, inkl du, gör så. Skulle du själv ta dig tid att titta på din hemsida?

Det var tråkigt att sidan såg så fruktansvärd ut i dina ögon.
Det är mycket möjligt att jag skulle kunna göra sidan mer lättnavigerad.

Åsikter är lite skilda. Det fanns en hel hög med människor som tyckte att jag skulle ha mer text på hemsidan då många gillar att läsa. Bland annat har jag hört många säga att en enbart bildsida kan bli lite stel utan text.

Jag tycker din sida är lättnavigerad. Ingen tvekan om saken.

Sedan om du hade läst texten på sidan (istället för att svära över den) hade du antagligen fått en lite bättre förståelse på hur hemsidan är uppbyggd.

Grundidéen är ett galleri som uppdateras varje vecka med ett nytt tema. Tanken är att det ska vara kul att komma tillbaka och inte se samma saker som vanligt.

Men jag tar din feedback på största allvar och jag ska titta över sidan en gång till för att kolla om det på något sätt kan bli enklare för folk som besöker.

Framförallt såg jag mycket värde i de saker som du vill se på en hemsida.

Det ska tilläggas att många av de som kommer tillbaka till min sida gör det för att se nytt bildmaterial. När jag analyserar trafiken till min hemsida ser jag att det är många som stannar kvar en längre tid på sidan.
Kanske för att det tar så långt tid för att hitta bilderna? Men det är trots allt få som tröttnar och stänger ner sidan efter en kort tid.

Din hemsida kan vara optimal för dig. För någon annan är den inte optimal.
Jag tycker din hemsida är enkel och överskådlig. Bildmaterialet är helt okej, även om det är svårt att hitta vad som är ditt område...

Tack brummelina! Scroll är kanske ingen höjdare. Dock har det blivit en kompromiss av att ha som en bloggliknande text med uppgraderingar på förstasidan. Jag jobbar på en lösning utan scroll! Tack

Mvh Emil
--------------------------------------
www.emilgustavsson.se - Open Galleries