Vad gör D2X värd dubbelt så mycket som D200m

[Walle]

Thunderbird skrev:
Ja det verkar ju smart, efterssom frågeställaren har en försvarlig samling med Nikon produkter.

/ E

För det fösta så skrev inte frågeställaren om sin försvarliga samling nikonprodukter i det inledande inlägget. Jag ägnar ingen tid åt att först gå in på respektive inläggsförfattares för att kontrollera vad den har för utrustning.

För det andra skrev jag inlägget med glimten i ögat, vilket den garvande smileyn borde visa.

 

[dumbo]

lagus skrev:
Tja, det mesta beror ju på sensorn, förutom att huset är mycket robustare och skönare. Det jag tycker är riktigt grymt är att bruset nästan är borta. Man kan använda ISO 1600 utan att känna sig osäker. Vet inte hur många ggr jag önskat att man kunnat använda högre ISO på allvar. Sedan att den har större sökare och att mitt 28-70 vekligen ÄR 28-70 ser jag bara som bonus

Brusnivån på 5D och 20D är väldigt lika. Enl. de tester jag sett hittils är det dynamiska omfånget åxå väldigt lika
Den fullstora sensorn gör att man får mer vinjettering och sämre kantskärpa med dina "verkliga 28-70".

Jag hade ju mer väntat mig en lista på balla funktioner dock, som gör att 5D spelar i en hel annan liga, eftersom jag själv inte kunnat hitta några sådana.
Visst är spotmätning trevligt, men till ett pris av 15kkr?

 

[Thunderbird]

Walle skrev:
För det fösta så skrev inte frågeställaren om sin försvarliga samling nikonprodukter i det inledande inlägget. Jag ägnar ingen tid åt att först gå in på respektive inläggsförfattares för att kontrollera vad den har för utrustning.

För det andra skrev jag inlägget med glimten i ögat, vilket den garvande smileyn borde visa.

För det första: I ett Nikon-forum kan man kanske förutsätta att att frågeställare/svarare har Nikon-produkter.

För det andra: Ironi behöver inga smileys.

/ E

 

[lagus]

dumbo skrev:
Brusnivån på 5D och 20D är väldigt lika. Enl. de tester jag sett hittils är det dynamiska omfånget åxå väldigt lika
Den fullstora sensorn gör att man får mer vinjettering och sämre kantskärpa med dina "verkliga 28-70".

Jag hade ju mer väntat mig en lista på balla funktioner dock, som gör att 5D spelar i en hel annan liga, eftersom jag själv inte kunnat hitta några sådana.
Visst är spotmätning trevligt, men till ett pris av 15kkr?

Tro mig, brusnivån är långt ifrån lika på ISO 1600-3200.. Sämre kanskärpa och vinjettering har jag därimot inte märkt av.

Sedan finns det ju en andledning att jag inte köpt en 5D, och det är just skillnaden på 15.000:-

 

[Walle]

Thunderbird skrev:
För det första: I ett Nikon-forum kan man kanske förutsätta att att frågeställare/svarare har Nikon-produkter.

För det andra: Ironi behöver inga smileys.

/ E

Bäste Herr Odin, jag ber så hemskt mycket om ursäkt, och ska aldrig mer skämta i ett nikon-forum.

 

[dumbo]

Lars:
Dpreview (och jag likaså) samtycker inte med din åsikt det är stor skillnad i brusnivå. Inga bilder jag sett tyder på att skillnaden är stor dpreview har kommit fram till ungefär samma sak i sina tester. De skriver "The overall noise performance from the EOS 5D is very good and by our measurements almost identical to the EOS 20D.", tex, och tittar man på deras bilder från 20D och 5D ser det tämligen lika ut.
Jag tänker inte klippa in några bilder här, eftersom jag inte äger upphovsrätten, men bilderna på dpreview är lätta att hitta och jämföra.

Dpreview är inte gud och de är inte ofelbara, men deras slutsats rimmar ganska bra med det jag sett hittils iaf. Såväl deras "sample"-bilder som andra jag sett postas runt om på nätet ser tämligen lika ut.

Du får gärna påvisa motsatsen.

 

[oddball]

Jag tror att vissa behöver kolla vad frågan var från början i den här tråden.

 

[dumbo]

Den frågan är redan avhandlad och det som vi kommit fram till är ungefär "Inte så mycket, men vissa funktioner är värda de pengarna för en liten mängd användare." samt att "Dedär extra funktionerna som skiljer upp till "toppskiktet" är alltid oproportionerligt högt prissatta.".

Om någon har något att tillägga till det är det väl bara att styra upp tråden dit igen, istället för att gnälla.

 

[Thunderbird]

Walle skrev:
Bäste Herr Odin, jag ber så hemskt mycket om ursäkt, och ska aldrig mer skämta i ett nikon-forum.

Inte jag heller

/ E

 

[macrobild]

Är det någon som vet en rawhanterare som kan öppna 200D rawfiler.CS2 ,PhaseOne etc gör det inte
Brådis Mikael

 

[jorgene]

macrobild skrev:
Är det någon som vet en rawhanterare som kan öppna 200D rawfiler.CS2 ,PhaseOne etc gör det inte
Brådis Mikael

Kolla denna tråd på Dp Review:
(DC Raw, Faststone)

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1021&message=15972269

 

[lagus]

dumbo skrev:
Lars:
Dpreview (och jag likaså) samtycker inte med din åsikt det är stor skillnad i brusnivå. Inga bilder jag sett tyder på att skillnaden är stor dpreview har kommit fram till ungefär samma sak i sina tester. De skriver "The overall noise performance from the EOS 5D is very good and by our measurements almost identical to the EOS 20D.", tex, och tittar man på deras bilder från 20D och 5D ser det tämligen lika ut.
Jag tänker inte klippa in några bilder här, eftersom jag inte äger upphovsrätten, men bilderna på dpreview är lätta att hitta och jämföra.

Dpreview är inte gud och de är inte ofelbara, men deras slutsats rimmar ganska bra med det jag sett hittils iaf. Såväl deras "sample"-bilder som andra jag sett postas runt om på nätet ser tämligen lika ut.


Du får gärna påvisa motsatsen.

Jag föredrar att själv testa mig fram och bedömma vad tycker är si eller så. Så enligt min bedömning så tycker jag att det är stor skillnad. Dpreviews kurvor tycker jag för min del är irrelevanta. Men alla är tillåtna till sin egen åsikt, och detta är min.

 

[esbtse]

tormig skrev:
Väldigt vad en del hakar upp sig på den här sensorstorleken. Du menar alltså att Nikon ligger efter därför att de valt att inte använda en storlek på sensor som baserar sig på ett historiskt (förlegat skulle nog en del påstå) format?

Fö har väl Kodak visat att det går alldeles utmärkt att klämma in en sensor med gammaldags format i en kamera med Nikons bajonett.

Förlegat format? Som alla med en gnutta teknisk intresse vet så gäller att ju större sensor destå bättre enskaper med avsende på färg återgivning och dynamik.

Det är bland annat därför digitala mellanformats kamror ger bättre bilder trots att det är liten skillnad i antal pixel ca 22 Mpixel gämfört med värsta cannon modellen 17 Mpixel. Så hälst borde dititala småbildskamror ha större sensor än småbildsformatet tillåter. Det enda gameldax i formatet är att nya kamrahus skall vara kompatibla med äldre optik.

 

[esbtse]

jorgene skrev:
Skulle inte förvåna mig det minsta om D2x faller med åtskilliga tusenlappar när Nikon börjar få volym på D200 (eller kanske tidigare än så). Ett pris ned mot 35000:- ser jag inte alls som orimligt.

Efter att ha läst diskutionen så börjar jag luta åt att vänta in prissänkning på D2X. Jag får använda mina analoga kamror ett tag till.
Jag antar att alternativet att köpa en begangnad D1X meningslöst nu när D200 kommer. Har ni några åsikter om det kan vara motiverat att köpa D1X i stället för en D200?

 

[MattiasL]

Kära nån vad alla måste försvara sitt kameramärke...Så stor skillnad är det inte.

 

[esbtse]

nutte skrev:
Hej,
jag har en D2X och tycker D200 verkar bli en mycket bra kamera; kompaktare och med inbyggd blixt. Å andra sidan saknar den vertikalgrepp (som standard), givare för omgivningsljus (ger troligen bättre färgåtergivning) och i viss mån hastighet (bildtagning, fokusering; bättre mätmodul och kanske fokuseringsmotor) och finns inte tillgänglig än (förmodligen framåt feb-mars) så D2X har ju sina fördelar också. Nikon brukar ju inte sänka proffskamerahusens pris (utom för D2H..) så kanske behåller den värdet någotsånär nästan.
Själv brukar jag ojja mig lite för att släpa runt den men när man sen ser de ofta bedårande vackra färgerna och fotona så är allt förlåtet ;-). Kanske kan man jämföra photoshop elements 3 med CS2?; mycket är ju lika men de små extragrejerna kan vara värda den stora skillnaden för somliga.

mvh/K

Det intressanta är varför Nikon säkte priset på D2H. Och att de hadde råd att sänka priset. Dvs den hadde ett pris som inte motsvarade det tekniska innehållet i produkten. Vilket troligen fick kunderna att gå över till Canons motsvarighet EOS-1D? Känner sig en kund lurad så byter de leveratör.

 

[Paul.r.Lindqvist]

Gud att ni orkar.. om en kamera är värd priset är väl upp till var och en.


Thomas:
Om man är missnöjd med en leverantör så byter man ??!! gör man ? du verkar ju vara väldigt missnöjd med Nikon om jag inte minns fel...

så varför byter inte du ?

pga av din Nikon optik ? skitsnack, sälj dem eller fortsätt gnälla... antar att gnälla är verkligen något du älskar...



/P.L

 

[macrobild]

Jag har sprungit omkring med både d2x och 5d ett bra tag nu.
Bruset från 800iso och uppåt är betydligt högre i D2x.
I skuggorna så förloras en del information vid 1600iso jmf med 5d. 3200iso är katastrof på d2x.

Lågt brus i höga isotal är den enda fördelen med 5d. I allt annat som AWB , mätning/exponering, handhavande, snabbhet, autofocus, inställningar, jpg rakt ut från kameran, byggkvalitet så är d2x bättre än vad Canon 5d är.

Det regnade idag i Lund och jag var inte säker på hur 5d skulle klara av regnet , så jag avstod att ta ut 5d medan d2x fick jobba på.

Om man skall få ut maximalt av 5d så betyder det att ett fåtal gluggar är tillräckligt bra. Dessa är dyra, stora och tunga. Canons 24-70 är "nästan" lika stor som Nikons 80-200.

Man bör inte byta gluggar för ofta på 5D ute på arbete/fotografering, sensorn drar till sig damm betydligt lättare än vad d2x gör.

Det finns alltså fördelar och nackdelar med d2x, men kameran är fortfarande i mitt tycke oslagbar vad det gäller byggkvalitet, handhavande, snabbhet och pris.

Jag gillar båda och hade inte tackat nej till 5d egenskaper vad det gäller det låga bruset på höga isotal till d2x

Mikael

 

[alf109]

Re: Vad gör D2X värd dubbelt så mycket som D200?

esbtse skrev:
Jag förstår inte hur D2X kan kosta mer än dubbelt så mycket som D200. Vad får man för pengarna? Skillnad i sensors upplösning motiverar inte prisskillnaden, även om kameran är mer ruggad. En motsvarande kamera fast med fullstorlek sensor Cannon EOS 5D kostar 30 000 kr. Då borde rimligtvis D2X oxså kosta max 30 000 kr efter som dess sensor är mindre. Har ni några ideer eller är det ännu ett trix av Nikons ekonomer för att ta hutlöst betalt?

I en "yrkeskamera" betalar man ganska mycket för byggkvaliteten och slitstyrkan, dessutom passar dom säkert på att klämma ur en del extra iom att yrkesfotografer skriver av sina investeringar.
Detta är inget unikt i digitalvärlden utan är likadant när det gäller det analoga, en F80 kostar 5500 och en F6 kostar 18000. Då kan iofs F6 mera, men det kan knappast motivera prisskillnaden.

 

[Damocles]

dumbo, det är ju mer som ingår i bildkvaliten när man snackar brus än bara ett mätvärde.

Dynax kamerorna har väldigt lite brus, men bibehåller inte heller speciellt mycket detaljer för att skälet till det låga bruset är en kraftig brusreducering.

Man måste också ta fasta på hur bruset ser ut. Är det fläckligt, eller småkornigt. Även om värdet säger att det är lika mycket, kan det ena uppleves som skräp medans det andra knappt märkts. När det gäller 5D och 20D så får bilderna på 20D en tendens att bli randiga vid underexponering och vid 1600 och 3200. Det har inte 1D mk2 och inte heller 5D vad jag sett hittils.