Vad gör D2X värd dubbelt så mycket som D200m

[Ejdersund]

Snabbare, tätare och starkare!

Vad jag förstått så är skillnaden ganska enkel... D2X är snabbare, starkare och betydligt tätare. D200 fixar en lätt regnskur medans D2X fixar ihållande ösregn! Men varför gnälla om att D2X är mkt dyrare än D200, mycket av det som D2x kan kan även D200 fast till ett lägre pris... så var glad istället och beställ/köp en D200! En stor fördel med D200 är ju att den utan MB-D200 blir enklare/lättare att bära! dessutom har den en inbyggd blixt som tydligen ska funka helt ok!

 

[Wizard]

Re: Re: Vad gör D2X värd dubbelt så mycket som D200?

jorgene skrev:
Jo, det var ju också en jämförelse... Du kan väl inte mena att din jämförelse mellan D2x och "en 20D med FF-sensor är särskilt relevant? I det fallet är det ju 5D som är "överprissatt", alternativt att den klart tydliggör vad nöjet med FF verkligen kostar (runt 10-15000 kr).

För 30000:- får man, i runda slängar, en 20D med:
-- FF (med dess för- och nackdelar)
-- Spotmätning
-- Lite större LCD

Men utan:
-- 5 fps (bara 3fps)
-- Intern blixt

-- 12,8 Mpixel
-- En mycket ljusstark sökare till skillnad från den grottmörka på 20D
-- 230000 pixel 2,5" LCD (11800 på 20D)
++ Massa annat..

Kolla på http://www.dpreview.com/reviews/canoneos5d/

Det är lite mer än det du räknar upp som är bättre på 5D:n

/Peter

 

[jorgene]

Wizard skrev:
-- 12,8 Mpixel
-- En mycket ljusstark sökare till skillnad från den grottmörka på 20D
-- 230000 pixel 2,5" LCD (11800 på 20D)
++ Massa annat..

Kolla på http://www.dpreview.com/reviews/canoneos5d/

12,8MP ingår med automatik i att den har FF, vilket jag ju tog upp som "ett plus". Att den har större LCD tog jag också upp. Fler pixlar är underförstått; allt annat hade ju idag varit en grym besvkelse i en kamera för 30000:-.

Sökaren? OK, det köper jag som "ett plus" jag glömde. Och bufferdjup kan jag också köpa.

Men vad är i övrigt "++ Massa annat"? Genuint nyfiken vad du menar, för det var tabellen du länkar till jag själv använde för min ursprungliga jämförelse. Kan det vara en drös med "Picture Styles" du menar, eller RGB-histogram? I sådana fall kan man ju strö lite extra salt i "5D-såret" och påpeka ett par ytterligare punkter där 5D är sämre än 20D. Bara 1/200s blixtsynk och en batteritid som är bedrövlig (några hundra bilder).

 

[Wizard]

jorgene skrev:
12,8MP ingår med automatik i att den har FF, vilket jag ju tog upp som "ett plus". Att den har större LCD tog jag också upp. Fler pixlar är underförstått; allt annat hade ju idag varit en grym besvkelse i en kamera för 30000:-.

Sökaren? OK, det köper jag som "ett plus" jag glömde. Och bufferdjup kan jag också köpa.

Men vad är i övrigt "++ Massa annat"? Genuint nyfiken vad du menar, för det var tabellen du länkar till jag själv använde för min ursprungliga jämförelse. Kan det vara en drös med "Picture Styles" du menar, eller RGB-histogram? I sådana fall kan man ju strö lite extra salt i "5D-såret" och påpeka ett par ytterligare punkter där 5D är sämre än 20D. Bara 1/200s blixtsynk och en batteritid som är bedrövlig (några hundra bilder).

Ok, en massa var att ta i lite, men...

E en FF-sensor synonymt med 12,8MP?? Likadant så är det inte alltid så att upplösningen på en skärm ökar bara för att den blir större.

Det som gjort att jag valt en 5D framför en 20D är främst 3 punkter.

* 12,8MP
* FF och den bättre sökaren som denna ger (Fotar en hel del macro)
* 2,5" LCD

Dessa punkter tycker jag gör att 5D är värd de extra pengar den kostar i förhållande till 20D.

Håller dock med dig om blixtsynken vilket jag tycker är kass, inget reellt problem för mig dock, men ändå..

För mig så var det ingen tvekan om att det skulle bli en 5D som ersatte min D60 eftersom skillnaden funktionsmässigt mellan min D60 och 20D inte är stor. Bildkvalitetsmässigt så är det ingen skillnad alls enligt mig..

/Peter

 

[Damocles]

Re: Snabbare, tätare och starkare!

Ejdersund skrev:
Vad jag förstått så är skillnaden ganska enkel... D2X är snabbare, starkare och betydligt tätare. D200 fixar en lätt regnskur medans D2X fixar ihållande ösregn! Men varför gnälla om att D2X är mkt dyrare än D200, mycket av det som D2x kan kan även D200 fast till ett lägre pris... så var glad istället och beställ/köp en D200! En stor fördel med D200 är ju att den utan MB-D200 blir enklare/lättare att bära! dessutom har den en inbyggd blixt som tydligen ska funka helt ok!

Betydligt tätare kan du stryka. Det gällde för D100 och gäller för D70, osv. Men D200 är ju en av de få kameror i den här klassen som faktiskt är fullt tätade med O-ringar o.s.v. Bland de andra så finns Olympus E-1 i samma klass.

 

[Johannes-S]

dumbo skrev:
Om en sensor kan registrera en ljusstyrka på på mellan X och Y så anger antaler bitar enbart hur många steg det kan finnas mellan X och Y och inget annat.

Om X=0 och Y=1 så kommer de att vara så, oavsett om man delar in ytrymmet mellan dem i 4 ellet 8 steg.

Med 4 steg blir varje blir varje nivåskillnad 0.25, medan den blir 0.125 med 8 steg. Skillnaden mellan 0 och 1 är däremot alltid lika stor.

Edit:
Sedan finns ju, såklart, dynamiken mellan den minsta skillnad kontra det högsta värde man kan registrera. Detta beror såklart på vilket antal bitar man använder, men det har inget med sensorn dynamiska omfång att göra.

Sensorns dynamiska omfång bestäms av kvoten mellan maximal signal och brusnivån. Exempel: en viss sensor kan lagra maximalt 50000 enhetsladdningar per pixel. Brusnivån per pixel är 50 laddningar rms. Det dynamiska omfånget är då 50000:50 = 1000:1. I normalfallet väljer man en A/D-omvandlare med ett par bitar bättre upplösning än det dynamiska omfånget. Ett dynamiskt omfång på 1000:1 motsvarar knappt 10 bitar. Det är då lagom med en 12 bitars A/D-omvandlare. Den minst signifikanta biten kommer då variera slumpmässigt och den näst minst signifikanta biten "nästan" slumpmässigt.

För att sammanfatta: det är brusnivån som bestämmer det dynamiska omfånget. A/D-omvandlaren väljs så att dess upplösning är något högre än det dynamiska omfånget hos sensorn.

Ofta talar man om det dynamiska omfånget i termer av effektiva bitar. Om A/D-omvandlaren har 12 bitar men det dynamiska omfånget är 1000:1 som i exemplet ovan så kan man också säga att det dynamiska omfånget är 10 effektiva bitar. 10 effektiva bitar är ganska normalt för sensorer i dslr-kameror. Det är därför Nikon kan reducera antalet effektiva bitar i sina komprimerade NEF-filer till ca 10 utan att förlora informationsbärande data.

Att sensorn har 10 effektiva bitar innebär inte att den har 10 exponeringssteg i dynamiskt omfång i riktiga bilder. Det är för att sensorn är linjär medan den mänskliga synen har ungefärligen en logaritmisk ljuskänslighetskurva. Därför måste man dra av ca 4 bitar för att få fram det dynamiska omfånget i uttryckt i exponeringssteg. Då får man den typiska siffran på dynamiskt omfång som brukar framföras om digitalsensorer: ca 6 exponeringssteg.

Johannes

 

[dumbo]

Johannes-S skrev:
För att sammanfatta: det är brusnivån som bestämmer det dynamiska omfånget. A/D-omvandlaren väljs så att dess upplösning är något högre än det dynamiska omfånget hos sensorn.

Ja, precis. Antalet bitar bestämmer upplösningen. Man väljer en upplösning som är "rätt" med tanke på omständigheterna. Det innebär inte att man inte skulle kunna använda en 4-bit ADC, även om resultatet inte skulle bli optimalt. Man skulle ju inte kunna återge alla små detaljer/nyanskillnader som sensorn kan återge med 4 bitar, men sensorns dynamiska omfång kan fortfarande återges. Sensorns olika värden "mappas" bara till oprecisare/trubbigare kurva. Allt mellan 0 och 62 blir "1" och allt mellan 63 och 125 blir "2", om man har ett omfång på 1000:1.

Man får ju inte större dynamiskt omfång bara för att man sätter dit en 16-bitars ADC. Vore det så enkelt skulle varenda tillverkare sätta dit en 24-bitars ADC och få ett omfång på ~16000000:1. Lätt som en plätt.

 

[Ejdersund]

Re: Re: Snabbare, tätare och starkare!

Damocles skrev:
Betydligt tätare kan du stryka. Det gällde för D100 och gäller för D70, osv. Men D200 är ju en av de få kameror i den här klassen som faktiskt är fullt tätade med O-ringar o.s.v. Bland de andra så finns Olympus E-1 i samma klass.

"Betydligt tätare" = D2X har ingen uppfällbar blixt vilket D200 har... och därmed ökar risken för att D200 släpper in fukt. Har pratat med Nikon folk i samband med premiär visningen av D200 i förra veckan... därifrån kommer infon!

 

[Damocles]

Om skillnaden mellan D200 och D2x är betydlig, då lär väl skillnaden mellan D100 och D200 vara enorm, gigantiskt eller flera andra superlativ.

Jag har svårt att tro att Nikons ingenjörer faktiskt skulle designa den uppfällbara blixten så dåligt att den invaliderar effekten av O-ringarna. Det låter liksom inge bra i marknadsföriongen att de fördyrar kameran med massa o-ringar och sånt och sedan spelar det ändå ingen roll för det sket sig helt i.o.m. blixten.

Tror gluggarna är en större felkälla så länge man håller blixten nerfälld då. Många av Nikons gluggar saknar ju tätning och där rör man mer på mekaniken i regel. De flesta låter ju bli blixten när det duggar eller regnar för att inte få mängder av lysande prickar överallt i bilden.

 

[StefanA]

Re: Vad gör D2X värd dubbelt så mycket som D200?

esbtse skrev:
Jag förstår inte hur D2X kan kosta mer än dubbelt så mycket som D200. Vad får man för pengarna? Skillnad i sensors upplösning motiverar inte prisskillnaden, även om kameran är mer ruggad. En motsvarande kamera fast med fullstorlek sensor Cannon EOS 5D kostar 30 000 kr. Då borde rimligtvis D2X oxså kosta max 30 000 kr efter som dess sensor är mindre. Har ni några ideer eller är det ännu ett trix av Nikons ekonomer för att ta hutlöst betalt?

Vänd på kameran och läs på undersidan. Nikon är som alla andra stora företag att de utnyttjar billig arbetskraft om de kan för att tjäna mer (made in thailand). Japanska arbetare sparar livrädda som de är för ekonomin.

 

[leffep]

Re: Re: Vad gör D2X värd dubbelt så mycket som D200?

StefanA skrev:
Vänd på kameran och läs på undersidan. Nikon är som alla andra stora företag att de utnyttjar billig arbetskraft om de kan för att tjäna mer (made in thailand). Japanska arbetare sparar livrädda som de är för ekonomin.

Jag vände på kameran och tittade. Står Made In Japan.

/Leif

 

[Jerker Dahlblom]

Mina 5c gällande D200(Multi-CAM1000 AF) & D2X (Multi-CAM2000 AF).

Jag vill fotografera bl.a. sport och kunna få en liten slant här och där. Har framtill nu haft en D70 som jag har fotat handboll med. (Nikkor 17-35mm f/2.8, 70-200 f/2.8 VR) Det har inte gått så bra eftersom ljuset i hallen där jag främst fotat har varit minst sagt bedrövligt. Hur som haver så sålde jag min D70 och beställde en D200. Efter att ha kommit till sans har jag avbeställt D200 och funderar på D2X (D2Hs har för lite pixel). Tills sans skriver jag för att D200:an beställdes utan att det i skrivande stund fanns tillförlitliga tester på prestandan (den har ju inte släppts än).

Det som är viktigt och som jag ser är starka sida hos D2X är stark autofocus i sämre ljus och high-speed-crop (8b/s upp till 26bilder RAW) funktionen samt att den är allmänt snabb.
Jag har kammat igenom ett otal reviews och har inte sett en enda som nämner att D200 skulle vara en sports/action kamera att räkna med. Den är mycket snabb i bildtagning, på/av, shutter delay etc enligt existerande reviews men a och o för mig är AF.

Jag hoppas få läsa mera om D200:ans AF i December 2005 och då kunna få en bättre bild av vad den klarar av.

Vad gäller sensorns storlek (Canon/Nikon) tror jag inte man kan sådär bara jämföra storlekar. Man måste jämföra resultatet, bilden dvs. Det är ju trots allt den allt handlar om.
Jag tror heller inte Nikon skjuter sig i benet genom att lansera en D200 kamera som i stort sett är en D2X fast till lägre pris. Det är ju självklart att Nikon kommer att separera på amatör/prosumer kamera prestanda samt profesionella dito.

Jag vill också påpeka att jag är nybörjare/amatör när det gäller fotografering och jag lär mig nya saker hela tiden.

 

[schaki]

botmund skrev:
Mina 5c gällande D200(Multi-CAM1000 AF) & D2X (Multi-CAM2000 AF).

Jag vill fotografera bl.a. sport och kunna få en liten slant här och där. Har framtill nu haft en D70 som jag har fotat handboll med. (Nikkor 17-35mm f/2.8, 70-200 f/2.8 VR) Det har inte gått så bra eftersom ljuset i hallen där jag främst fotat har varit minst sagt bedrövligt. Hur som haver så sålde jag min D70 och beställde en D200. Efter att ha kommit till sans har jag avbeställt D200 och funderar på D2X (D2Hs har för lite pixel). Tills sans skriver jag för att D200:an beställdes utan att det i skrivande stund fanns tillförlitliga tester på prestandan (den har ju inte släppts än).

Det som är viktigt och som jag ser är starka sida hos D2X är stark autofocus i sämre ljus och high-speed-crop (8b/s upp till 26bilder RAW) funktionen samt att den är allmänt snabb.
Jag har kammat igenom ett otal reviews och har inte sett en enda som nämner att D200 skulle vara en sports/action kamera att räkna med. Den är mycket snabb i bildtagning, på/av, shutter delay etc enligt existerande reviews men a och o för mig är AF.

Jag hoppas få läsa mera om D200:ans AF i December 2005 och då kunna få en bättre bild av vad den klarar av.

Vad gäller sensorns storlek (Canon/Nikon) tror jag inte man kan sådär bara jämföra storlekar. Man måste jämföra resultatet, bilden dvs. Det är ju trots allt den allt handlar om.
Jag tror heller inte Nikon skjuter sig i benet genom att lansera en D200 kamera som i stort sett är en D2X fast till lägre pris. Det är ju självklart att Nikon kommer att separera på amatör/prosumer kamera prestanda samt profesionella dito.

Jag vill också påpeka att jag är nybörjare/amatör när det gäller fotografering och jag lär mig nya saker hela tiden.

Om du vill ha snabb Af so boprde det vara AFS objektiv som gäller. Hur mycket segare D200's Af kommer vara jämfört med AFS har jag ingen uppfattning om än.

 

[Anders_Andersson]

Den här länken kanske redan finns i tråden. Vad vet jag. Cam 1000 Men autofokusen på D200 verkar nog ok.

 

[Damocles]

Det enda som kan vara en nackdel är att D200 bara verkar ha en korssensor. Det gör de relativt okänslig om detaljerna ligger längs med sensor om man nu skulle råka plåta relativt enfärgade eller lågkontrastobjektiv mycket. För övrrigt så tyckte jag snabbheten med AF-S objektiv ar bra vid en snabbtest på senaste mässan. Och att kunna bredda fokusområdena var inte heller dumt.

 

[Jerker Dahlblom]

schaki skrev:
Om du vill ha snabb Af so boprde det vara AFS objektiv som gäller. Hur mycket segare D200's Af kommer vara jämfört med AFS har jag ingen uppfattning om än.

Bägge mina objektiv är AF-S objektiv. Vad jag menade med D2X:ans AF var att kamerans AF verkar mycket snabb. Att sedan objektivets motorer är snabba är ju också bra.

Gällande Cam 1000 och vad en Nikon tekniker sade om denna så verkar det bra. Just den artikel/<citatet> refereras från flera ställen bl.a. dppreview. Jag väntar med förhoppning på betyg från köpare & proffs fotografer för att höra hur bra den är i sämre ljusförhållanden.

 

[jorgene]

botmund skrev:
Jag väntar med förhoppning på betyg från köpare & proffs fotografer för att höra hur bra den är i sämre ljusförhållanden.

Detta är svaret jag fick på DpReview, av en herre (Stany Buyle) som läst franska Chasseur d'Images test av en pre-production D200:

"In use, the new AF module is SIMPLY AMAZING in focusing in low light and subjects with low contrast. With the multicam Nikon is a milage ahead of competition. The only camera which performs better at extremes is the...D2."

 

[thefinger]

YFO säger att Nikon har tagit sig vatten över huvudet när dom prissatte D200.

 

[joniz]

thefinger skrev:
YFO säger att Nikon har tagit sig vatten över huvudet när dom prissatte D200.

På vilket vis?

 

[AndersGbg]

Antagligen att den är för billig...