Vad gör D2X värd dubbelt så mycket som D200m

[Erik Schalin]

Estethia skrev:
förlåt mig, men vad menar ni egentligen?
kommer ni med dåliga skämt eller menar ni verkligen allvar?
skämtar ni kan ni väl ta i lite mer?

Finns det ngt som är allvarligt i denna tråden?

Utom yrkesutövningens sida då...

 

[Estethia]

ojdå.
jag trodde det var en seriös diskussion. my bad.
jag drar mig ur då, för jag behöver lite roligare skämt för att gå igång. ;o)

 

[mipert]

Estethia skrev:
...jag behöver lite roligare skämt för att gå igång. ;o)

OK.

...det var en gång en fotograf som klev in i en diskussion...

 

[esbtse]

Walle skrev:
Nikon kan ta bra betalt eftersom Nikon inte har släppt, och antagligen inte kommer göra inom snar framtid, en kamera som har fullformat och ligger mellan segmenten proffs och amatör.

Köp canon istället!

Cannon har bättre med avsende på digitalteknik och biligare digitalkameror än Nikon.
Nikon ligger några år efter, antagligen beroende på problem med den mindre diameter på bajonettfattningen som gör större sensorer svåra att sätta in utan att radkalt förbättra tekniken.

Priset som de tar på D2X motiveras inte av den teknik de använder. Eftesom storleken på sensorerna är mindre än Canons så kostar de mindre att tillverka då flera får platts på en wafer.

Mekaniken i kamerahuset är ett arv från tidigare kamror, så det kostar inget extra. .

Endast mindre förbättringar av programvara har realiserats och denna programvara delas av andra Nikon kamror.

Slutsatsen är att de som köper D2X betalar ett överpris som har beslutats av marknassidan hos företaget som i mitt tycke ifrågasätter märkets trovärdighet

Jag skulle idag bytt till Canon on det inte är så att jag är fast med Nikon otik.

 

[Erik Schalin]

Estethia skrev:
ojdå.
jag trodde det var en seriös diskussion. my bad.
jag drar mig ur då, för jag behöver lite roligare skämt för att gå igång. ;o)

När jag läser frågan så ser jag den inte som seriös.

Nikon tar väl ut det pris de anser de vill ha eller kan få.

 

[nutte]

Hej,
jag har en D2X och tycker D200 verkar bli en mycket bra kamera; kompaktare och med inbyggd blixt. Å andra sidan saknar den vertikalgrepp (som standard), givare för omgivningsljus (ger troligen bättre färgåtergivning) och i viss mån hastighet (bildtagning, fokusering; bättre mätmodul och kanske fokuseringsmotor) och finns inte tillgänglig än (förmodligen framåt feb-mars) så D2X har ju sina fördelar också. Nikon brukar ju inte sänka proffskamerahusens pris (utom för D2H..) så kanske behåller den värdet någotsånär nästan.
Själv brukar jag ojja mig lite för att släpa runt den men när man sen ser de ofta bedårande vackra färgerna och fotona så är allt förlåtet ;-). Kanske kan man jämföra photoshop elements 3 med CS2?; mycket är ju lika men de små extragrejerna kan vara värda den stora skillnaden för somliga.

mvh/K

 

[tormig]

esbtse skrev:
Cannon har bättre med avsende på digitalteknik och biligare digitalkameror än Nikon.
Nikon ligger några år efter, antagligen beroende på problem med den mindre diameter på bajonettfattningen som gör större sensorer svåra att sätta in utan att radkalt förbättra tekniken.

P

Väldigt vad en del hakar upp sig på den här sensorstorleken. Du menar alltså att Nikon ligger efter därför att de valt att inte använda en storlek på sensor som baserar sig på ett historiskt (förlegat skulle nog en del påstå) format?

Fö har väl Kodak visat att det går alldeles utmärkt att klämma in en sensor med gammaldags format i en kamera med Nikons bajonett.

 

[jorgene]

Re: Vad gör D2X värd dubbelt så mycket som D200?

esbtse skrev:
En motsvarande kamera fast med fullstorlek sensor Cannon EOS 5D kostar 30 000 kr. Då borde rimligtvis D2X oxså kosta max 30 000 kr efter som dess sensor är mindre.

Jo, det var ju också en jämförelse... Du kan väl inte mena att din jämförelse mellan D2x och "en 20D med FF-sensor är särskilt relevant? I det fallet är det ju 5D som är "överprissatt", alternativt att den klart tydliggör vad nöjet med FF verkligen kostar (runt 10-15000 kr).

För 30000:- får man, i runda slängar, en 20D med:
-- FF (med dess för- och nackdelar)
-- Spotmätning
-- Lite större LCD

Men utan:
-- 5 fps (bara 3fps)
-- Intern blixt

 

[jorgene]

nutte skrev:
Kanske kan man jämföra photoshop elements 3 med CS2?; mycket är ju lika men de små extragrejerna kan vara värda den stora skillnaden för somliga.

Visst är det så! De sista 15% prestanda/finesser kostar alltid "oproportionerligt mycket och särskilt om dessa 15% tar dig upp till de absoluta toppnivåerna. Så är det med de flesta prylar och för en del är det värt pengarna, för andra inte. Innebär inte att någon av produkterna är dåliga...

 

[nutte]

esbtse skrev:
Cannon har bättre med avsende på digitalteknik och biligare digitalkameror än Nikon.
- Canon gör mycket bra kameror men jag tror snarare Canon har bättre marknadsförare som får folk att tro sånt här. (är lärare på universitetet och vi har ett flertal canon-kameror - inget fel på dem men just jag gillar Nikon-känslan bättre).

Nikon ligger några år efter, antagligen beroende på problem med den mindre diameter på bajonettfattningen som gör större sensorer svåra att sätta in utan att radkalt förbättra tekniken.
- Nikon ligger möjligen efter men knappast några år och knappast pga diametern. För den som läst en gnutta om FF problematik ser att ett problem ofta är att ljusstrålarna kommer in för snett på sensorn i kanterna och ibland ger kraftig vinjettering. Behovet av stor diameter finns således inte och är snarare en nackdel ifall objektivkonstruktörerna utnyttjat den egenskapen.

Priset som de tar på D2x motiveras inte av den teknik de använder. Eftesom storleken på sensorerna är mindre än Canons så kostar de mindre att tillverka då flera får platts på en wafer.
- nu är ju inte all kostnad sensorns. T ex har D2x analoga lågbrusförstärkare med separata A/D-omvandlare för de olika färgkanalerna så att det blir mer gradering i färgtonerna t e x. Men du har rätt i att priset är högt men det är ju frivilligt att köpa och Nikon vore väl dumma om de inte tog ut vad som går att få? Varför skulle de sänka priset så att fler får råd då de förlorar på proffs som ändå skulle köpt den för det högre priset? Nu kommer ju snart D200 som är (nästan) lika bra.

Mekaniken i kamerahuset är ett arv från tidigare kamror, så det kostar inget extra. .
- varför byta ut ett vinnande koncept? Jag tycker det är mycket skönt att hålla i en D2/F6-kamera: rejäl display och de stora knapparna sitter på bra ställen.

Endast mindre förbättringar av programvara har realiserats och denna programvara delas av andra Nikon kamror.

Slutsatsen är att de som köper D2X betalar ett överpris som har beslutats av marknassidan hos företaget som i mitt tycke ifrågasätter märkets trovärdighet

Jag skulle idag bytt till Canon on det inte är så att jag är fast med Nikon otik.
- känn dig helt fri att byta men för egen del tror jag inte kostnaden är värd de ändå ganska små skillnaderna (kanske 1 bländarsteg i vissa situationer). Förhoppningsvis får du tid att använda/lära den kamera du väljer. Lycka till! /Kalle

 

[lagus]

jorgene skrev:
Jo, det var ju också en jämförelse... Du kan väl inte mena att din jämförelse mellan D2x och "en 20D med FF-sensor är särskilt relevant? I det fallet är det ju 5D som är "överprissatt", alternativt att den klart tydliggör vad nöjet med FF verkligen kostar (runt 10-15000 kr).

För 30000:- får man, i runda slängar, en 20D med:
-- FF (med dess för- och nackdelar)
-- Spotmätning
-- Lite större LCD

Men utan:
-- 5 fps (bara 3fps)
-- Intern blixt

Har du testat en 5D någon gång? Det är en riktigt bra kamera. Enda nackdelen med den är att den inte är vädertätad. Känns som om Canon med avsikt "glömt" det på 5D för att den inte ska konkurrera med 1Ds.

Som repotagekamera är den annars perfekt. Diskret och hög bildkvalitet. Dessutom slamrar inte slutaren lika högt som 1D modellerna. Men, om man behöver en kamera som tål lite tuffare miljö så går den bort pga saknaden av tätning

 

[FelixSwensson]

esbtse skrev:
Cannon har bättre med avsende på digitalteknik och biligare digitalkameror än Nikon.
Nikon ligger några år efter, antagligen beroende på problem med den mindre diameter på bajonettfattningen som gör större sensorer svåra att sätta in utan att radkalt förbättra tekniken.

Priset som de tar på D2X motiveras inte av den teknik de använder. Eftesom storleken på sensorerna är mindre än Canons så kostar de mindre att tillverka då flera får platts på en wafer.

Mekaniken i kamerahuset är ett arv från tidigare kamror, så det kostar inget extra. .

Endast mindre förbättringar av programvara har realiserats och denna programvara delas av andra Nikon kamror.

Slutsatsen är att de som köper D2X betalar ett överpris som har beslutats av marknassidan hos företaget som i mitt tycke ifrågasätter märkets trovärdighet

Jag skulle idag bytt till Canon on det inte är så att jag är fast med Nikon otik.

Svar: Du har ingen aning om vad du snackar om. Nikon gör skitbra kameror, precis lika bra som Canon men det finns fördelar och nackdelar.

 

[dumbo]

lagus skrev:
Har du testat en 5D någon gång? Det är en riktigt bra kamera.

Det förändrar väl inte faktum, att det i praktiken är en 20D (som åxå är en riktigt bra kamera) med fullstor sensor?

 

[lagus]

dumbo skrev:
Det förändrar väl inte faktum, att det i praktiken är en 20D (som åxå är en riktigt bra kamera) med fullstor sensor?

Kan inte hålla med dig där riktigt. Ok, den ser lite ut som en 20D, men det är också den enda likheten. 5D är mycket mer ergonomisk och andas kvalitet på ett helt annat sätt än 20D (som känns lite plastig) Det är mer en 1Ds utan inbyggt batterigrepp

 

[Damocles]

Njae, 5D ligger klart mellan 1D och 20D. TIll de flesta sakerna. Och det där med vädertätning är ju lite beroende på. Hällregn, köp 1D. Duggregn i 4a timmar samt 4 timmar i en helt genomblöt väska tycker jag 20D funkar fint i och då antar jag att 5D fungerar fungerar ungefär lika bra.


D2x och D200 är det mindre skillnad på än motsvarande 5D/20D och 1D-serien då Nikon har använt mycket stora delar av det de lärde sig med D2x till sin D200. AF-systemet är nydesignat, huset är tätat, ett av de få husen i den här klassen som är det. Dessutom är kvaliten och sökarstorleken klart närmare D2x än de lägre kamerorna. D200 är absolut ingen leksak, även om D2x är lite bättre.

Och nej, idag tycker jag inte det är speciellt mycket som gör D2x värd dubbelt så mycket som D200. Det är nog skillnad från dem som alltid kör med vertikalt grepp, behöver de extra pixlarna, eller rent ut av tycke och smak tycker att det är värt de extra. Men D200 ger mer per krona, rent objektivt. Om det sedan är värt det eller om du behöver det extra som D2x ger, då får du betala för det.

 

[jorgene]

lagus skrev:
Har du testat en 5D någon gång? Det är en riktigt bra kamera. Enda nackdelen med den är att den inte är vädertätad. Känns som om Canon med avsikt "glömt" det på 5D för att den inte ska konkurrera med 1Ds.

Måste väl erkänna att jag inte gjort mer än "hållit i" en 5D. Men, jag ifrågasätter inte att 5D är en alldeles utmärkt kamera, för det är den. Vad jag ville belysa var det faktum att den faktiskt, i allt väsentligt, ÄR en 20D med FF-sensor -- och att denna skillnad kostar 10-15000 kr. Och när man t.ex. ser de första testbilderna från D200, så undrar man ju lite om "alla" kommer tycka FF är värt att inte ha t.ex. *två* D200 för i stort sett samma peng...?

Jag har inget säkert svar (och jag är ju Nikon-fotograf ;-) ), men nog ter sig 5D något överprissatt, i förhållande till omgivningen (D200, D2x)?

 

[jorgene]

Damocles skrev:
Och nej, idag tycker jag inte det är speciellt mycket som gör D2x värd dubbelt så mycket som D200.

Skulle inte förvåna mig det minsta om D2x faller med åtskilliga tusenlappar när Nikon börjar få volym på D200 (eller kanske tidigare än så). Ett pris ned mot 35000:- ser jag inte alls som orimligt.

 

[lagus]

jorgene skrev:
Måste väl erkänna att jag inte gjort mer än "hållit i" en 5D. Men, jag ifrågasätter inte att 5D är en alldeles utmärkt kamera, för det är den. Vad jag ville belysa var det faktum att den faktiskt, i allt väsentligt, ÄR en 20D med FF-sensor -- och att denna skillnad kostar 10-15000 kr. Och när man t.ex. ser de första testbilderna från D200, så undrar man ju lite om "alla" kommer tycka FF är värt att inte ha t.ex. *två* D200 för i stort sett samma peng...?

Jag har inget säkert svar (och jag är ju Nikon-fotograf ;-) ), men nog ter sig 5D något överprissatt, i förhållande till omgivningen (D200, D2x)?

Det faller sig naturligt att jämnföra Nikon vs Canon. Men faktum är att D200 & 5D inte är samma typ av kamera och bör igentligen inte jämnföras sida vid sida. Däremot lär Canon kontra med en efterföljare till 20D (som är D200ans närmsta konkurrent) Men denna gången blir det väldigt tufft för Canon. D200 verkar vara en mycket kompetent & prisvärd kamera

Edit: Känns som jag kommit bort från ämnet lite.. Sorry!

 

[dumbo]

Det hade varit intressant att höra vad för egenskaper hos 5D som är så otroligt revolutionerande som gör att den inte kan jämföras med 20D, om vi nu bortser från att den har fullstor sensor.

 

[lagus]

dumbo skrev:
Det hade varit intressant att höra vad för egenskaper hos 5D som är så otroligt revolutionerande som gör att den inte kan jämföras med 20D, om vi nu bortser från att den har fullstor sensor.

Tja, det mesta beror ju på sensorn, förutom att huset är mycket robustare och skönare. Det jag tycker är riktigt grymt är att bruset nästan är borta. Man kan använda ISO 1600 utan att känna sig osäker. Vet inte hur många ggr jag önskat att man kunnat använda högre ISO på allvar. Sedan att den har större sökare och att mitt 28-70 vekligen ÄR 28-70 ser jag bara som bonus

Nu talar jag från mitt perspektiv sett. Jag behöver inte en massa fps, utan värderar lite brus & dynamiskt omfång väldigt mycket. Så hade jag kunnat motivera mitt hobbyplåtande ekonomiskt, hade jag inte tvekat på 5D en sekund