Vad betyder L

[holycrap]

Så ni allvetandes Canonister: Vilka icke L-objektiv slår sina L-motsvarigheter på fingrarna?

Två konkreta exampel på är 50mm och 85mm.

50/1,4 är skarpare än 50/1,2L när man bländar ner en bit, men om man behöver f1,2 så är det naturligtvis bara L-versionen som fungerar.

85/1,8 har snabbare AF än 85/1,2L just på grund av vikten, som påpekats här ovanför. Glaset i L-objektivet väger så mycket att AF slöas ner avsevärt. Osäker på om även 50mm har samma AF-skillnad.

apersson850s sammanfattning här ovanför stämmer dock bra. I båda de fall jag beskrivit är L-varianterna bättre byggda, vädertätade etc.

/P

 

[Henry Fredrikson]

Tillverkarna kan eller vill väl inte agera mot en privat nätsida som testar objektiv, hur då? Då borde väl Ken Rockwell ligga illa till, så mycket skit som han skriver.

Det finns många sätt om man känner behovet. T.ex. sponsra någon som gör seriösa tester. Men jag tror personligen inte det är något större fel på den sida som diskuteras.

 

[Patrik60D]

jag har bara haft ett Led Ling objektiv och det var ett 70-200 f4
jag såg direkt skillnad i framför allt färgerna och microkontrasten jämfört med vanliga objektiv.
mycket mer tryck och 3d känsla i bilderna tagna med L objektivet.

lika stor skillnad som det är mellan crop sensor bilder och bilder tagna med FF är det mellan bilder tagna med L objektiv och standard tycker jag.

jag sålde tyvärr Mark2 kameran men ska köpa en ny och funderar själv på vilket objektiv jag ska köpa.
men det blir garanterat ett L objektiv.

jag har kikat på tester från Sigmas nya 35mm f1.4 objektiv och trots att det ska ha bättre skärpa vid f1.4 än vad Canon 35mm 1.4L har så är jag inte nöjd med hur bilderna ser ut med sigma objektivet.
dom har nån jäkla gul ton i sig med matta färger.

kollar man på bilder tagna med Canon 35mm 1.4L så är dom bilderna så otroligt levande med mer verklighetstrogna färger.


för min del lutar det åt ett Canon 35mm f1.4L USM
då vet jag att jag får det bästa och då kan känna sig lugn.

ett tips är att kika här och jämföra bilder mellan olika objektiv:
http://www.pixel-peeper.com/lenses/?lens=21
är du nöjd med bilderna tagna med det objektivet du tänker köpa så är det bara att slå till.

 

[mapem]

Canon sätter ju aldrig något L på EF-S-objektiv, men det finns väl ett par som skulle kunna platsa.
T ex 10-22 och 17-55/2,8. Den senare är en rejält tung pjäs, som L-gluggar brukar vara.

Man kan ju ta lite röd tejp och klippa till en tunn remsa och pryda sin glugg om man vill stoltsera med röd ring

Visst är 70-300L bättre än 70-300 utan L. Men för "vardagsbruk" duger den billigare 70-300 IS bra. Tamron 70-300/4-5,6 VC Di USD kan vara ett alternativ, vissa testare anser den bättre än Canons.

Varning för äldre 70-300 av alla fabrikat, de är usla. Man känner igen dem på att de inte har stabilisering. De är billiga men ändå inte prisvärda.

 

[Parsi]

Hahaha! Hade inte stolen jag sitter på haft karmar, så hade jag ramlat av den...

Till trådskaparen:
Jag har tidigare disponerat Canon ef 70-300/4-5,6 IS USM-objektivet. Var inte särskilt imponerad av bildstabiliseringen i detta. Emellanåt kunde det bli oskarpare med än utan stabilisering(!) Den var ibland lika bra som sensorstabiliseringen på min Sony Alpha-kamera, men sämre ibland. Resultatet var ojämnt.

Jag tror att problemet är att IS-stabilisering har en mycket längre tidskonstant än SSS-stabilisering. Om jag följde något som irrade runt med Canonobjektivet så blev bilden ofta oskarp - det blev vanligen bättre med avstängd IS. Så var det inte med sensorstabiliseringen (i alla fall inte med Sonys variant, eller Olympus, men jag har hört om tidskonstantproblem med Pentax variant ibland, trots att även de använder sensorstabilisering). I Canons papper står det att stabiliseringen tar ca 1 sekund för att komma igång, men min erfarenhet är att det inte blir riktigt skarpt då, så jag skulle säga att det snarare handlar om att man ska hålla objektivet stilla i 1,5 sekunder innan man exponerar för att det ska bli bra. Sportfotografer verkar undvika att ha IS påslagen. Sonys sensorstabilisering ger inga sådana problem. Tidskonstanten där ligger förmodligen under 0,1 sekund.

Observera! Dessa tidskonstanter varierar från objektivtyp till objektivtyp när det gäller objektivstabilisering, och från kameramodell till kameramodell när det gäller sensorstabilisering. Genereltt sett brukar nyare grejer (vanligen) vara lite bättre.


Jag skulle vilja instämma i tipset från rikardjan ovan - det är nog svårt att hitta något mera prisvärt telezoom för Canon än ett begagnat 70-200/4,0 L USM-objektiv. Det är skarpare än 70-300/4-5,6 IS USM. Dock saknar detta L-objektiv IS, vilket ibland är en rejäl nackdel förstås (finns även en IS-version av detta, men då blir du plockad på rejält mycket mer pengar).
.

Mja, alltså stabiliseringen är i princip inkompatibel med både att röra objektivet (alltså följa något) och fast fixerat objektiv (kameran på stativ). I dessa fall blir det bättre om om IS är avslagen, förutsatt att man har nån rimlig tid. Ett undantag är objektiv som har optionen panorerande IS, t.ex. 70-300 IS USM. Det här fungerar bra om man följer ett motiv som rör sig förbi, med något sånär konstant rörelse. Annars är IS för när man försöker hålla still på fri hand, med lite för lång tid.

 

[nivas]

Man kan ju ta lite röd tejp och klippa till en tunn remsa och pryda sin glugg om man vill stoltsera med röd ring

Det enda jag någonsin har lyckats ha sönder på ett L-objektiv är lustigt nog den röda ringen som sprack på 24-105L.

 

[bengt-re]

Tillverkarna kan eller vill väl inte agera mot en privat nätsida som testar objektiv, hur då? Då borde väl Ken Rockwell ligga illa till, så mycket skit som han skriver.

*asg* men Ken Rockwell har väl aldrig fel? Hur var det nikon d40 var marknadens bädta kamera?

 

[Jan L]

Löd ling splack

Det enda jag någonsin har lyckats ha sönder på ett L-objektiv är lustigt nog den röda ringen som sprack på 24-105L.

Samma här. Måste vara ett allvarligt konstruktionsfel på just 24-105.

 

[Dirre40]

Det skiljer väldigt mycket i bildkvaliten mellan dessa objektiv
går inte ens att jämföra.

Jag har själv 70-300/4-5.6L IS USM och den är mycket skarp, snabb fokus och fin färgåtergivning.

Den enklare modellen 70-300 är bara ett teleobjektiv du kanske köper som nybörjare för att se om
foto är nåt man ens är intresserad av.
Det fungerar men bilderna lär sakna den lyster som dyrare objektiv kan återge.

De går inte att jämföra.

Det finns andra L-objektiv som är billigare som 70-200/4L IS USM
och 70-200/4L som har riktigt bra bildkvalite som är i klass med 70-300 L versionen.

tagit bort annonstext /mod

mvh/Dieter