Vad är viktigast för att ta bra bilder i dåligt ljus?

[botze]

Hej på er,

Jag köpte för ett tag sedan en s.k. "avancerad kompaktkamera", Samsung EX2F. Det var ett stort lyft jämfört med en "vanlig" kompaktkamera, den har större sensor (1/1.7") och riktigt ljusstarkt och skarpt objektiv (F/1.4 - 2.7). MEN - jag har också börjat inse hur viktig bildsensorns storlek är. En systemkamera med APS-C sensor är ju många gånger större, och även Sony RX-100 har 2,8 ggr större bildsensor än Samsungen (om jag räknat rätt). Jag tar mest bilder på barnen, inomhus i dåligt ljus. Som bekant är barn sällan stilla ;-) så jag vill sällan ha längre slutartid än 1/50, vilket gör att jag, även med F/1.4, tvingas pressa upp kameran i minst ISO800, och där börjar det se väldigt brusigt ut med Samsungen.

Min fråga är: Vad är egentligen viktigast för att ta skarpa, brusfria bilder i dåligt ljus? Jag sneglar på systemkamerorna men de har ju i regel F/3.5 som största bländare (med kitzoomen, vilket är vad jag kommer börja med iaf). Ponera att man tar samma bild i dåligt ljus med en billig systemare med APS-C -sensor, och med Sony RX-100 (som har F/1.8 som största bländare). Vilken kamera tar bäst bild? Systemkameran kan säkert ta i ISO3200 eller högre utan alltför mycket brus, medan Sonyn med sin större bländare kanske inte behöver gå lika högt i ISO... eller?

Kort uttryckt: vad är viktigast - sensorstorleken eller bländaren? Går det att svara enkelt på det?

 

[oyegie]

Använd annars stativ så slipper du dra upp iso så högt och du kan köra med högre f-värde.
Blixt kan också vara ett bra alternativ om man fotar djur och barn inomhus kör dock inte på den inbyggda.

 

[pechblande]

Använd annars stativ så slipper du dra upp iso så högt och du kan köra med högre f-värde.

Det hjälper ju dock inte så mycket när "Jag tar mest bilder på barnen, inomhus i dåligt ljus. Som bekant är barn sällan stilla" =/

 

[oyegie]

Det hjälper ju dock inte så mycket när "Jag tar mest bilder på barnen, inomhus i dåligt ljus. Som bekant är barn sällan stilla" =/

Blixt ftw.

 

[retroflex]

Sensorstorleken är ju inte direkt kopplad till hur mycket brus du får, det beror ju på kameramodell och då mycket på vilken generation av sensor det är.

Men det går väl att räkna på lite.... om ISO 800 är högsta acceptabla på din kompakt och säg ISO 6400 är högsta acceptabla på en APS-C så är det tre steg skillnad. Skillnaden mellan bländare 1.8 och 3.5 är drygt 2 steg.

Men om du skaffar ett billigt 35mm/1.8 till systemkameran så finns det ju lite att vinna. I så fall, om du får en slutartid på 1/8 idag så kan du få 1/60 med en systemkamera.

Men min erfarenhet är att det krävs blixt för barn inomhus när det är mörkt. Visst, du kan få ner slutartiden, men då blir barnen bara kortare streck istället för längre streck på korten

 

[eskil23]

Blixt ftw.

Ja, blixt är viktigast. Och då inte kamerans inbyggda blixt som bara kan skjuta rakt fram, utan en blixt som går att rikta i höjdled så att man kan studsa ljuset i taket.

På andra plats kommer objektiv med stor bländare. Oftast är det objektiv med fast brännvidd som gäller, men det finns en zoom som sticker ut och det är Sigma 18-35 f/1,8.

Först på tredje plats skulle jag sätta sensorstorlek. Detta på grund av att sensorns ljuskänslighet inte bara är beroende av ytan utan även av hur modern den är.

 

[atotowi]

För att svara på frågan så är det sensorstorlek som är mest avgörande för bildkvalitén. Så även en lite äldre FF sensor kan prestera bättre en nyare crop sensor. Det kan man se på att mellanformat sensorer ofta släpar flera generation i teknik men tack vare den större ytan åndå har bättre DR och ton-omfång än mordernar FF-kameror.

Rent praktiskt vid fotografering så kan en mindre sensor till viss del kompenseras med kortare brännvidd och lägre bländartal vilket ger samma bildvinkel och bländaröppning (i mm).

Men en större sensor samlar mer ljus har ett försprång när det gäller brus, ton-omfång etc sen kanske det inte alltid kan ses med blotta ögat på en utskrift.

 

[larsak]

Jag instämmer i blixt. Fotar själv mest barn hemma i dunklet och trots fullformat och ljusstarka gluggar använder jag nästan alltid min blixt. Den både fryser rörelser och ger en liten glimt i ögat som jag gillar. När du skriver att barn inomhus är dina huvudmotiv är mitt förslag att du skaffar dig en hyffsat billig kamera med blixtsko, det spelar antagligen ingen större roll vilket märke du väljer. Lägg sedan krutet på den häftigaste blixt du har råd med. Minikravet är dock att den går att både rotera och vinkla uppåt så du kan slå den i taket både vid stående och liggande bilder. Högt ledtal är bra ledtal (=mer ljus).

Sedan är det bara att börja leka, det tar en stund innan man hittar en balans mellan blixtljus och omgivningsljus som man är nöjd med. I mina ögon är det dock värt besväret!

/Lars

 

[AFJ]

Jag tycker ljusstark optik är överskattat. På en kompaktkamera är det alltid användbart, men på en systemkamera kan man inte alltid utnyttja ljusstyrkan eftersom det blir för kort skärpedjup för vissa motiv.

En stor sensor är alltid användbart och när jag gick från APS-C till fullformat blev det roligare att fota inomhus utan blixt.

Detta sagt, det absolut viktigaste tycker jag är en bra extern vinklingsbar blixt. Av alla de fotoprylar som jag köpt så är det den sak som enskilt givit störst skillnad på resultatet.

En del kompaktkameror har ju blixtsko men det blir ofta lite vingligt men en riktig blixt på så jag tycker en systemkamera är att föredra.

Mina tankar.

 

[botze]

Oj vad många bra svar, stort tack för det!!

Svaren divergerar ju lite grann, viket är både kul och förvirrande

Det här med blixt är ju intressant, har alltid avfärdat det av princip men jag tänker ju då kompaktkamerablixt, vilket jag egentligen vet är något helt annat än "riktig" blixt. Jag vet inte om jag ändå är beredd att ta steget till systemkamera + ljusstarkt objektiv + blixt, känns som mycket pengar Min nuvarande kompakt, och en del andra kompakter, har ju faktiskt blixtsko, kanske vore en variant då att köpa till en blixt till den (även om det kanske blir vingligt, som någon skrev).

Problemet med system är ju också att jag vet att jag inte kommer få med den ut i pulkabacken/lekplatsen/vart jag nu tar vägen med ungarna. Och att ha både en systemkamera för hemmafoto och en kompaktkamera för utefoto känns lite för dyrt, just nu iaf kanske kan Sonyn vara en vettig kompromiss, just nu iaf... enligt vissa omdömen tar den ju bilder "nästan" i klass med en systemkamera... och den har faktiskt en vinklingsbar blixt, även om den såklart är för klen för att lysa upp ett helt rum. Men det borde bli bättre än att smälla den rakt i objektets ögon iaf.

Edit: kort skärpedjup är inget problem, tvärtom, jag vill nästan alltid ha kortast möjliga skärpedjup när jag fotar barnen, tycker det blir väldigt effektfullt

 

[retroflex]

En fiffig grej med en bra blixt är att du inte behöver så dyrt objektiv eller kamera. Både kompaktkameror och billiga objektiv kan ge väldigt bra bilder när det är mycket ljus och med blixt har du ju alltid mycket ljus. Det du inte får dock är kort skärpedjup.

Det där med skärpedjup blir ett problem när man kör stor sensor och ljusstarka objektiv. Det är svårt att passa in springande barn i ett 2 cm djupt skärpeplan

Om det inte är allt för dyrt (kanske finns begagnat?) hade jag provat extern blixt till din kompakt. Jag har dock ingen erfarenhet av det, så kanske någon annan kan säga mer om hur det funkar.

 

[J O Härnström]

Varde ljus

Antingen får man bli duktig på att fånga och tämja det befintliga ljuset eller på konstgjord väg använda surrogat. Det handlar om hur autentiska eller verklighetstrogna bilder man vill visa upp.
Det är lättare att fånga ljuset med ljusstark optik man kan då välja bländare. Det är fördel med stor sensor som har bra egenskaper vid höga ISO, man kan då välja ISO.
Konstigare än så är det inte.

En extern blixt är onekligen en tillgång. Man kan bli duktig på att studsa ljuset och använda reflekterande ytor så att blixtljuset "smälter" in i det befintliga ljuset. Utan att blixtljuset tar över och förstör det autentiska uttrycket.
Blixt från kameran rakt på motivet är sällan lyckat, ibland blir det katastrofalt. Å andra sidan kan en blixt rakt på fungera som upplättning i starkt motljus.
Skaffar man extern blixt så är det bra att också satsa på reflexskärm och bouncer också.

 

[eskil23]

Det här med blixt är ju intressant, har alltid avfärdat det av princip men jag tänker ju då kompaktkamerablixt, vilket jag egentligen vet är något helt annat än "riktig" blixt. Jag vet inte om jag ändå är beredd att ta steget till systemkamera + ljusstarkt objektiv + blixt, känns som mycket pengar Min nuvarande kompakt, och en del andra kompakter, har ju faktiskt blixtsko, kanske vore en variant då att köpa till en blixt till den (även om det kanske blir vingligt, som någon skrev).

En vanlig blixt rätt i nyllet ger sällan särskilt smickrande resultat; röda ögon och blek hud. En blixt studsad i taket ger mer naturligt ljus samtidigt som det också lyser upp bakgrunden vilket ger en jämnare exponering.

Jag har dålig koll på blixtar till Samsung EX2F, men en Samsung ED-SEF42A eller Metz Mecablitz 44 AF-1 borde fungera bra. Däremot inte ED-SEF220A eftersom den inte går att rikta.

 

[Hans Österlind]

Hej på er,

Jag köpte för ett tag sedan en s.k. "avancerad kompaktkamera", Samsung EX2F. Det var ett stort lyft jämfört med en "vanlig" kompaktkamera, den har större sensor (1/1.7") och riktigt ljusstarkt och skarpt objektiv (F/1.4 - 2.7). MEN - jag har också börjat inse hur viktig bildsensorns storlek är. En systemkamera med APS-C sensor är ju många gånger större, och även Sony RX-100 har 2,8 ggr större bildsensor än Samsungen (om jag räknat rätt). Jag tar mest bilder på barnen, inomhus i dåligt ljus. Som bekant är barn sällan stilla ;-) så jag vill sällan ha längre slutartid än 1/50, vilket gör att jag, även med F/1.4, tvingas pressa upp kameran i minst ISO800, och där börjar det se väldigt brusigt ut med Samsungen.

Min fråga är: Vad är egentligen viktigast för att ta skarpa, brusfria bilder i dåligt ljus? Jag sneglar på systemkamerorna men de har ju i regel F/3.5 som största bländare (med kitzoomen, vilket är vad jag kommer börja med iaf). Ponera att man tar samma bild i dåligt ljus med en billig systemare med APS-C -sensor, och med Sony RX-100 (som har F/1.8 som största bländare). Vilken kamera tar bäst bild? Systemkameran kan säkert ta i ISO3200 eller högre utan alltför mycket brus, medan Sonyn med sin större bländare kanske inte behöver gå lika högt i ISO... eller?

Kort uttryckt: vad är viktigast - sensorstorleken eller bländaren? Går det att svara enkelt på det?

Hej
Jag gör samma sak som du när det gäller fotografiska motiv alltså barnfoto hemma och ute i omväxlande bra o dåligt ljus.

Jag använder omväxlande, Nikon D300, 16-85, 35/2,0; monterad och trådlöst styrd SB-800+diffusor+Ögonblänkskiva, SB-400+ diffusor, en kompakt Canon G9, blixt 270EX+diffusor och slutligen en Samsung NX10, 16/2,4; 20/2,8; 30/2,0.....så många kameror, vilket är helt skadat...jag vet...jag tycker dock att spridningen i kamerornas respektive styrkor är ganska väl uttänkt.

Jag tänker inte redovisa alla grejernas tillkortakommanden och styrkor men jag vill inte vara utan någon, all utrustning är lite till åren men det är mycket snack också om alla grejers förbättringar hit och dit map ISO egenskaper, skillnaderna anser jag är i bästa fall mikroskopisk. Kamerornas yttre fysiska attribut fäller oftast det avgörande beslutet om vilken som skall användas och när. Det är fotografen som måste lära sig att arbeta sig runt kamerornas nackdelar. När det gäller blixtanvändning anser jag att diffusor eller reflekterat ljus är ett absolut tvång annars får det vara, om jag inte lyckas balansera ljuset på ett annars sjysst sätt. Det är klart att kombinationen med Nikon D300 oftast straffar dom andra två men det är rätt trevligt att kunna lägga Samsungen med 30/2,0 i jackfickan, det kommer jag aldrig lyckas med med D300an....

Min poäng är att jag anser att ingen kamera kan ersätta den andra, tråkigt och besvärligt, men ändå roligt att ha lyxen att kunna ta den kamera som passar bäst för det tillfälle som bjuds. Köp begagnat o prova runt lite, det blir rätt billigt, och det mesta idag är tillräckligt bra och hela mitt paket är säkert billigare än en ny D7100+16-85, däremot får man GRYMT mkt större möjligheter än med bara en ny D7100+16-85.

Slutligen, svaret på din fråga: Nej det finns inget enkelt svar på vilket som är viktigast, sensorn eller bländaröppningen anser jag.

Hans

 

[StaffanW]

Tror också du skulle få lyft med systemkamera och blixt.
Jag har Canon själv, men har hört att är det något omrpde som Nikon verkligen överglänser Canon med, så ör det på blixtsidan.

Ett bra, inte jättedyrt, kanske skulle vara Nikon D3100 med 18-55/3.5-5.6 och blixten SB-700 för totalt 6000:-.Kan säkert hittas billigare på Elgiganten mfl då dom rätt ofta har rea på instegskameror.

Sen kan du komplettera med tex 35/1.8 som någon föreslog.

 

[sege]

Jag gick från crop, D90, till FF, D600 och tänkte jag skulle klara mig utan blixt oftare på grund av betydligt bättre iso-prestanda och större sensor. Efter första julen har jag dock konstaterat att antalet keepers är lägre än jag är van vid för 50/1,8 t.ex ger relativt skitkort skärpedjup och med barn som rör sig fort får man både rörelseoskärpa och skärpa på fel ställe.

Jag kommer retirera något mot mer blixt och mindre bländare för att få fler bilder som är något att ha igen.

 

[flutte]

En modern systemkamera i APS-C

Jag tar mest bilder på barnen, inomhus i dåligt ljus. Som bekant är barn sällan stilla ;-) så jag vill sällan ha längre slutartid än 1/50, vilket gör att jag, även med F/1.4, tvingas pressa upp kameran i minst ISO800, [...] Vad är egentligen viktigast för att ta skarpa, brusfria bilder i dåligt ljus?
Kort uttryckt: vad är viktigast - sensorstorleken eller bländaren? Går det att svara enkelt på det?

Ett enkelt svar, är summan av ljusmottagningen: Antalet fotoner som släpps igenom bländaren, yta per pixel vilket påverkar hur många fotoner som träffar varje pixel, samt antalet fotoner som krävs för att ge en enhets skillnad i mätvärde för en pixel.

Högre megapixelantal, eller lägre sensorstorlek, ger mindre yta per pixel. Antalet fotoner som krävs per pixel, beror på sensortilverkarens teknik. Insläppet via bländaren, påverkas såklart även av tillgängligt ljus (lampor, sol, blixt).

Eftersom barnen sällan är stilla, så är stor bländaröppning sällan rätt väg, pga det minskande skärpedjupet; Jag använder sällan större bländaröppning än f/2.0 av den anledningen. Men jag har en gammal Canon EOS 350D, och använder regelmässigt ISO 400, växlar upp till ISO 800 om jag är inomhus med acceptabelt resultat ur brussynvinkel. Endast om det inte räcker, kompletterar jag med en extern blixt som jag slår upp i taket.

Med tanke på hur sensorutvecklingen gått framåt, skulle jag - rent ovetenskapligt - tro att en modern systemkamera med APS-C-sensor har så goda brusegenskaper, att ISO 1600 skulle fungera alldeles utmärkt.

 

[larsak]

Jag gick från crop, D90, till FF, D600 och tänkte jag skulle klara mig utan blixt oftare på grund av betydligt bättre iso-prestanda och större sensor. Efter första julen har jag dock konstaterat att antalet keepers är lägre än jag är van vid för 50/1,8 t.ex ger relativt skitkort skärpedjup och med barn som rör sig fort får man både rörelseoskärpa och skärpa på fel ställe.

Jag kommer retirera något mot mer blixt och mindre bländare för att få fler bilder som är något att ha igen.

Jag har gjort ungefär samma resa fast på Canon-sidan. 350D -> 5D Mark 2. För min del tycker jag att ljuset oftast räcker med stora bländare och högt iso. Det största för mig är att ögonen gärna sotar igen samt att vitbalansen blir lite koko när man har en massa blandade ljuskällor hemma (i mitt fall LED, lågenergi och halogen i samma rum). Det här går säkert att komma runt i bildbehandlingen men för mitt vardagsfotande vill jag kunna använda jpegarna direkt ur kameran. Extern blixt med bouncer slagen i taket löser både vitbalansproblemet på barnen och glimten i ögat. Dessutom blir bilderna skarpare eftersom blixten fryser även små rörelser.

Till TS: Det enklaste för dig är väl egentligen att läsa på om vilka blixtar som funkar till din kamera, gå till en handlare och be att få prova en sån modell för att se hur det känns? Du kanske inte alls tycker att det är vingligt eller obalanserat? Se bara till att hitta en modell som går att vinkla uppåt och åt sidan!

Är du ändå sugen på en ny kamera kan du ju alltid känna på en canon 100d med en 430 EX II monterad, det blir ett nätt men kompetent paket. Det finns säkert motsvarande kombinationer även från andra märken.

/Lars