Vad är så bra med den här bilden?

[Maverick]

Njae, det blir väl som att säga att all utbildning är nån form av elitism eller? Att vara beläst har jag svårt att betrakta som elitism eller som en nackdel. Det finns heller inget annat område, vad jag vet, där vi utan att vara belästa eller utbildade säger att det här förstår jag ändå.

Sen vet jag inte om det är begreppsförvirring. Det som är subjektivt bra är väl det som är lätt att avgöra. Det är ju upp till och var och en, det är betydligt svårare med objektivt bra eftersom det måste vara mer allmängiltigt.

När det kommer till denna bild har jag ju dels beskrivit vad jag tycker är bra i en kommentar till bilden. Men den är också bra ur perspektivet att den skapar en diskussion. Den ifrågasätter normer, oavsett Alexanders ambition med den. Vi ser den här typen av bilder på kvinnor relativt ofta, dvs bilder med kvinnor som ska vara kåta eller i vart fall föreställa det. Utan att vi reagerar speciellt mycket över det. Den visar på att kunskapen om kroppen är lite sådär eftersom vi kan se kommentarer som går ut på att enda tillfället man har ståsnopp är när man är kåt. Så jag tycker det finns massor av aspekter på den här bilden som gör att den är bra.

Tekniskt kan jag tycka att den ligger i linje med Alexanders övriga bildproduktion. Kanske något ruffigare men i stora drag samma färger och så som de andra bilderna, det är konsekvent och inte ett resultat av leklusta i photoshop.

De motargument jag har sett är att det är porr eller att det möjligen inte skulle vara så bra för minderåriga att se. Det är ingen som förklarar varför det är porr, ståsnoppen är tydligen självförklarande. Det är ingen som förklarar varför det inte skulle vara bra för barn att se bilden annat än att man tycker så. Att man tycker så kan jag respektera men inte slutsatsen att det därför är en dålig bild eller att den inte skulle höra hemma på FS.

Mvh
Maverick

 

[Alagazam]

Njae, det blir väl som att säga att all utbildning är nån form av elitism eller? Att vara beläst har jag svårt att betrakta som elitism eller som en nackdel. Det finns heller inget annat område, vad jag vet, där vi utan att vara belästa eller utbildade säger att det här förstår jag ändå.

Nej, att vara beläst har ingenting med elitism att göra. Det jag kommenterade var att om den beläste lägger beslag på att avgöra vad som är bra och inte, då är det elitism. Om jag utbildar mig till hjärnkirurg så är det ju ingen smaksak hur man tar sig an olika problem med hjärnan. För det krävs kunskap.

Det är möjligt att jag missförstår dig, men jag uppfattar det du skriver som att du aldrig sett någon skriva "Bra bild men skit". Det känner inte jag igen, även om jag väl inte heller sett de orden exakt. Att folk skrivit att en bild är bra tekniskt men att den är tråkig, det sker hela tiden. Omdömen som "väl genomförd men intetsägande" förekommer också kontinuerligt.

Att det finns de som enbart kommenterar vad de tycker rent estetiskt är ju sant, men inget konstigt. Däremot gör långt ifrån alla det. Vad jag inte tror på är intellektuella bedömningar. Att bedöma kreativa verk på det sättet fungerar inte i min värld. "Fantastiskt vackert, men jag tycker inte om det". Nej, orealistiskt. "Dina bilder är så oerhört dåliga, men jag älskar dem". Tja, visst, men nej.

Jag förstår att många tycker om Lars-Kristerz. De är duktiga på sin grej, Jag tycker dock inte om det. Eftersom det finns de som gillar det så är det väl i så fall bra, men inte för mig. Å andra sidan gäller det i så fall allting, och därför ser jag din vinkel på "bra" som en ren utopi.

 

[idasjögren]

Förstår inte problemet?
Varför skulle en bild på man med erigerad penis vara vulgärare än vilken naken brudbild som helst? Det räcker med att kolla på nya kritikbilder & se toppiga tuttar, putande läppar eller kvinnliga kön... Varför är det så okej med naken kvinnlighet men inte manlighet? Jag som kvinna tycker att en "kåt" penis är betydligt vackrare att se på än en slak mask

 

[Maverick]

Tänkte på en sak. Jag tycker inte att det är så vanligt att folk som är belästa/utbildade försöker läxa upp folk om vad som är bra och dåligt. Inte i relation till det motsatta i vart fall. En del kanske upplever mig som sådan, jag vet inte, men det är i vart fall inte min avsikt och jag anser mig inte direkt kunna avgöra vad som är konst eller inte heller.

Vad som bra/dålig fotografi kan jag däremot anse jag kan avgöra. I synnerhet när det gäller bildjournalistik/press. Något jag inte kan avgöra är t ex modefotografi, annat än att i vissa fall konstatera att det inte är bra av olika orsaker.

/Maverick

 

[Nemesis]

Kul att läsa diskussionen mellan Magnus (Alagazam) och Fredrik (Maverick). En "Hantverkare" och en "Poet", inte konstigt att ni har olika åsikt, trots att ni troligen tycker rätt lika.

 

[Tomasz]

...
Det finns heller inget annat område, vad jag vet, där vi utan att vara belästa eller utbildade säger att det här förstår jag ändå.
...
Mvh
Maverick

Jodå, jag vet ett område: Precis det område där den omtalade snoppen brukar användas. Där är det få som behöver läsa sig till hur man gör

Så vill jag passa på att flika in en alternativ syn på "konst":
Det finns ingen konst! Alexanders bild är en kulturyttring. Det är den här forumtråden också, och alla bilder på FS, och en hel massa annat. Med konstbegreppet borttrollat får man en annan utgångspunkt för diskussion.

Och bilden, den tycker jag är helt OK.

 

[Mesch]

Just Mohammed-teckningarna är ett ypperligt bra exempel på hur komplex frågan är när det kommer till konst/inte konst och bra/dåligt.
/Maverick

Det finns en tredje politisk del i just denna publicering. Det var lätt att få tag i avbildningar på Mohammed, inne i Iran till och med. Dessa försvann efter att Danmark hängts ut i hela världen som rasistiska.

Här rör det sig om någon/några som använder den muslimska tron i sitt eget syfte. Det kan lätt göras paralleller till i princip varje toppstyrd religion där någon lyckas använda religion som politiskt slagträ.

 

[Maverick]

Jodå, jag vet ett område: Precis det område där den omtalade snoppen brukar användas. Där är det få som behöver läsa sig till hur man gör

Så vill jag passa på att flika in en alternativ syn på "konst":
Det finns ingen konst! Alexanders bild är en kulturyttring. Det är den här forumtråden också, och alla bilder på FS, och en hel massa annat. Med konstbegreppet borttrollat får man en annan utgångspunkt för diskussion.

Och bilden, den tycker jag är helt OK.

Fast fler borde kanske läsa sig till hur man gör. I alla fall om ska dra några slutsatser, höhö, av de undersökningar om hur nöjda folk är med sitt sexliv. Men jag håller med, det tycks vara ett område där vi tror att talang och kunskap är medfött.

Jo, konstbegreppet som sådant är omdiskuterat och det har haft olika betydelser genom historien så det är svårt att få till en homogen tolkning av begreppet.

Det där med "Hantverkare" och "Poet" är nå begrepp som Göran Segeholm la fram va? Vill minnas det och jag minns att jag delvis höll med om begreppen om man förenklade världen väldigt mycket. Däremot förstod jag inte alls hans slutsatser om vem som tagit vilken bild i de exempel han presenterade i samband med dessa fotograftyper.

/Maverick

 

[Nemesis]

<klipp>

Det där med "Hantverkare" och "Poet" är nå begrepp som Göran Segeholm la fram va? Vill minnas det och jag minns att jag delvis höll med om begreppen om man förenklade världen väldigt mycket. Däremot förstod jag inte alls hans slutsatser om vem som tagit vilken bild i de exempel han presenterade i samband med dessa fotograftyper.

/Maverick

Stämmer, men tittar man på hur olika personer kommenterar bilder och diskuterar kring bilder tycker jag personligen att det blir mer förståligt om man delar upp mänskligheten i 4 grupper, även om väldigt trubbigt, precis som du själv skriver.

 

[David G]

Förstår inte problemet?
Varför skulle en bild på man med erigerad penis vara vulgärare än vilken naken brudbild som helst? Det räcker med att kolla på nya kritikbilder & se toppiga tuttar, putande läppar eller kvinnliga kön... Varför är det så okej med naken kvinnlighet men inte manlighet? Jag som kvinna tycker att en "kåt" penis är betydligt vackrare att se på än en slak mask

Ja jag har egentligen inga problem alls med bilden som sådan, bara i samband med publiceringen här på Fotosidan med dess regler som blir minnst sagt otydliga. Som den där "runkbilden" som låg på förstasidan en gång, inget fel på bilden, men hur ska man kunna tolka reglerna om en sån bild är tillåten?

Jag har svårt för den här antingen eller synen på porr, det är lite tråkigt att så kallad konst får vara hur porrig som helst medan man om man från början kallar nåt för porr så blir det automatiskt utestängt hur genomtänkt och duktigt fotat det än är.


(Och som man kan jag säga att jag inte heller tycker varken mitt eller andras organ är speciellt vackert i sitt "mask"-lika tillstånd. Men allt handlar ju inte alltid om vackert förstås.)

 

[Maverick]

Det finns en tredje politisk del i just denna publicering. Det var lätt att få tag i avbildningar på Mohammed, inne i Iran till och med. Dessa försvann efter att Danmark hängts ut i hela världen som rasistiska.

Här rör det sig om någon/några som använder den muslimska tron i sitt eget syfte. Det kan lätt göras paralleller till i princip varje toppstyrd religion där någon lyckas använda religion som politiskt slagträ.

Mm, håller med och jag tycker det stämmer för alla de stora religionerna bortsett från möjligen Buddister och Hinduister. Men det finns säkert undantag där med.

/Maverick

 

[Mesch]

Mm, håller med och jag tycker det stämmer för alla de stora religionerna bortsett från möjligen Buddister och Hinduister. Men det finns säkert undantag där med.

/Maverick

Vore trevligt med en religion som inte nyttjades i något annat än religiöst syfte. Tyvärr är det så att makt korrumperar, även religiösa människor.

Håller med dig om hinduism och buddism för övrigt.

Det här är ju våldsamt OT och jag är dessutom ateist, så man kanske ska hålla detta borta från tråden

 

[Alagazam]

Tänkte på en sak. Jag tycker inte att det är så vanligt att folk som är belästa/utbildade försöker läxa upp folk om vad som är bra och dåligt. Inte i relation till det motsatta i vart fall. En del kanske upplever mig som sådan, jag vet inte, men det är i vart fall inte min avsikt och jag anser mig inte direkt kunna avgöra vad som är konst eller inte heller.

Vad som bra/dålig fotografi kan jag däremot anse jag kan avgöra. I synnerhet när det gäller bildjournalistik/press. Något jag inte kan avgöra är t ex modefotografi, annat än att i vissa fall konstatera att det inte är bra av olika orsaker.

/Maverick

Jag håller helt med dig om det första stycket. Det är ett intressant fenomen som jag också funderat över.

Jag tycker också att jag kan avgöra vad som är bra dålig bildjournalistik eftersom sådana bilder har ett tydligt syfte. Är målgöraren i bild? Syns bilarna som var med i krocken? Är det en porträttlik bild på politikern? Där håller jag med dig i att det finns ett "Bra", men jag uppfattade inte att det var den inriktningen på diskussionen. Om det var det så är vi helt eniga.

 

[FiCa1]

Vi kan väl ta ett exempel då så blir det mer pedagogiskt. Jeff Koons är utav de flesta kännare en erkänd konstnär. Han skulpturer av Ciccolina lämnar inget över åt fantasin. De anses fortfarande vara konst och inte pga av de är gjorda i keramik, eller vad det nu är.

En av Sveriges nu levande mest erkända fotografer har en bild som till innehållet är nästan identisk bortsett från att han ligger i sängen. Den är lite mer abstrakt men det råder ingen tvekan om vad man ser. Däremot är det inte alla som vet att det är självporträtt.

Om du var utbildad så skulle du kanske klara av sortera ut vilka ståsnoppar och svullna snippor som är porr och vilka som inte är det.

/Maverick

Maverick: Det kan ibland vara svårt att diskutera på någon vettig nivå med det "verklighetens folk" som bildningsföraktaren och populisten G. Hägglund syftar på. Tack och lov är dessa trots allt relativt få. Min erfarenhet att man kan diskutera konst etc. med folk med enbart 7-årig folkskola likväl med professorer. Men en konsthistorisk medvetenhet kan ju underlätta. Och en något mer ödmjuk inställning till den egna förmågan att avgöra såväl det ena som det andra. / mvh FiCa1

 

[Alagazam]

Kul att läsa diskussionen mellan Magnus (Alagazam) och Fredrik (Maverick). En "Hantverkare" och en "Poet", inte konstigt att ni har olika åsikt, trots att ni troligen tycker rätt lika.

Även om det inte hör till diskussionen så blir jag nyfiken på vem som är vem. Jag känner mig som båda.

 

[FiCa1]

Jag har inte orkat läsa alla 18 sidor, men personligen varken upprörs jag sv snoppen eller tycker att det är modigt. Jag har inget emot att själv posera naket offentligt om det behövdes. Inte heller har jag några problem med att visa bilden i fråga för mina barn, 0, 4 och 8 år. Eller för min fru.

Så för mig som enskild person har bilden inget konstnärligt värde och inte något annat bildmässigt värde heller. Den ger mig inget vara sig ur estetiskt, intellektuellt eller känslomässigt perspektiv.

Men därmed är det inte slut. För om jag ser mig själv som en del av ett samhälle eller kanske en kultur händer andra saker. Det visar sig ju nämligen (i denna tråd) att bilden faktiskt väcker känslor. Samhällsmedborgare skriver här om bilden och andra bilder av denna typ och det blir bland annat en diskussion om att denna form av nakenhet inte är lämplig för barn. Bilden har alltså implicit tydliggjort en kulturell/samhällelig inställning att det finns något "farligt" med denna bild på en penis, något som inte är bra för barn. Och då väckt tankar hos mig om vad det är i vår kultur som skapar den typen av rädsla, vilket blir en viss intellektuell stimulans.

Därmed skulle jag säga att bilden i slutändan för mig faktiskt blivit konstnärlig i den meningen att den, via diskussionen om densamma, provocerar till reflektion.

Tack. Ett vettigt resonemang om vad som göra att ngt blir konst eller inte / mvh FiCa1

 

[FiCa1]

Israel som visat stor förståelse för Mohammed-teckningarnas berättigande hade inte alls lika stor förståelse för det verk, som jag tyvärr glömt bort vad det heter, som deras ambassadör i Sverige handgripligen försökte förstöra.

/Maverick

"Snövit och sanningens vansinne" /mvh FiCa1

 

[Nemesis]

Även om det inte hör till diskussionen så blir jag nyfiken på vem som är vem. Jag känner mig som båda.

Jag ser dig mer som "Hantverkare" och Fredrik som "Poet". Det har kanske inte med diskussionen att göra, jag ser det som en orsak till diskussion...

 

[FiCa1]

Njae, det blir väl som att säga att all utbildning är nån form av elitism eller? Att vara beläst har jag svårt att betrakta som elitism eller som en nackdel. Det finns heller inget annat område, vad jag vet, där vi utan att vara belästa eller utbildade säger att det här förstår jag ändå.

Sen vet jag inte om det är begreppsförvirring. Det som är subjektivt bra är väl det som är lätt att avgöra. Det är ju upp till och var och en, det är betydligt svårare med objektivt bra eftersom det måste vara mer allmängiltigt.

När det kommer till denna bild har jag ju dels beskrivit vad jag tycker är bra i en kommentar till bilden. Men den är också bra ur perspektivet att den skapar en diskussion. Den ifrågasätter normer, oavsett Alexanders ambition med den. Vi ser den här typen av bilder på kvinnor relativt ofta, dvs bilder med kvinnor som ska vara kåta eller i vart fall föreställa det. Utan att vi reagerar speciellt mycket över det. Den visar på att kunskapen om kroppen är lite sådär eftersom vi kan se kommentarer som går ut på att enda tillfället man har ståsnopp är när man är kåt. Så jag tycker det finns massor av aspekter på den här bilden som gör att den är bra.

Tekniskt kan jag tycka att den ligger i linje med Alexanders övriga bildproduktion. Kanske något ruffigare men i stora drag samma färger och så som de andra bilderna, det är konsekvent och inte ett resultat av leklusta i photoshop.

De motargument jag har sett är att det är porr eller att det möjligen inte skulle vara så bra för minderåriga att se. Det är ingen som förklarar varför det är porr, ståsnoppen är tydligen självförklarande. Det är ingen som förklarar varför det inte skulle vara bra för barn att se bilden annat än att man tycker så. Att man tycker så kan jag respektera men inte slutsatsen att det därför är en dålig bild eller att den inte skulle höra hemma på FS.

Mvh
Maverick

En liten kommentar till diskussionen om beläsenhet, (formell) utbildning etc. En av mina vänner G (tyvärr avliden) hade 7-årig folkskola, hade arbetat som bilmeck under sent 50-tal och tidigt 60-tal, fram till sin död arbetade han som svetsare på skeppsvarv. Han var en i sanning bildad man och mycket intellektuell (du skulle sett minen på arbetsplatsbiblotekaien när G i full buldanklädersmundering och svetsarhjälm efterfrågade Gibbons The Decline and Fall of the Roman Empire. G hade kunnat delta i denna diskussion med auktoritet och kunskap. Så, utöver formell utbildning är också bildningsbegreppet (Ty: Bildung) relevant i diskussionen. / mvh FiCa1

 

[FiCa1]

Ja jag har egentligen inga problem alls med bilden som sådan, bara i samband med publiceringen här på Fotosidan med dess regler som blir minnst sagt otydliga. Som den där "runkbilden" som låg på förstasidan en gång, inget fel på bilden, men hur ska man kunna tolka reglerna om en sån bild är tillåten?

Jag har svårt för den här antingen eller synen på porr, det är lite tråkigt att så kallad konst får vara hur porrig som helst medan man om man från början kallar nåt för porr så blir det automatiskt utestängt hur genomtänkt och duktigt fotat det än är.


(Och som man kan jag säga att jag inte heller tycker varken mitt eller andras organ är speciellt vackert i sitt "mask"-lika tillstånd. Men allt handlar ju inte alltid om vackert förstås.)

Är Anders Zorns målningar av nakna kullor porr eller inte? / FiCa 1