Vad är fotografi?

[pej]

Jeppe skrev:
Mmmm.. nu var det ju fotografi och inte fotogra´m det hela handlade om.

Så fotogram är inte en fotografisk teknik? Om Eugen använder den teknik som jag tror att han använder så skulle man kunna kalla det för moderna fotogram.

Samtidigt frågar jag mig ofta vad som orsakar teknikfixeringen här på fotosidan Är det lätt att prata om det eftersom det är lätt att kvantifiera? Det finns intressanta arbetsmetoder och det finnns intressanta bilder. Bedöm dem var för sig.

Fotografi handlar mer om vad du har mellan öronen än vad du har i kameraväskan.

 

[gors]

Jeppe skrev:
Så ta gärna reda på fakta innan du förutsätter påstår att jag inte har tillgång till NE..

Heh, jag är skyldig. På något sätt blandade jag ihop dig och Jan när han använde din definition för ett vidare resonemang. Egentligen borde jag sagt åt honom att genast prenumerera på NE för att verifiera.

Jan, hör du det? Prenumerera nu!

 

[gors]

Jeppe skrev:


Mmmm.. nu var det ju fotografi och inte fotogra´m det hela handlade om.. Men visst jag ser poängen. Men det är ju en tolkningsfråga.

Nejdå, det är ingen tolkningsfråga. Ett fotogram är ett fotografi.

Men nu är det väl hög tid att någon hittar ett ord för bilder gjorda med skanner också.

Eugenogram?

 

[Jeppe]

Japp.. jag tycker om alla sorters bilder, fotogra´m eller fotografi. Ja man kan ju tom med ett bra datorprogram göra en härlig bild, men då pratar vi bilder och inte fotografier. Jag gav bara Ne's syn på ordet fotografi. För mig är fotografi synonymt med någon sorts kamera (kan vara en skokartong med ett litet hål i) annars är det en bild. Inget negativt i det. Fotografera är ju att måla med ljus...

 

[pej]

Ajaj...nu är du ute på farligt vatten. Ja, man kan göra bra bilder i en dator men då fångar man inte det levande ljuset som man gör i en kamera, på ett fotogram eller varför inte med en skanner.

 

[Paragrafryttaren]

arleklint skrev:
Göran:

Rent ordmässigt innebär ju NE-citaten att en kamera behövs för att fotografera. Det står ju faktiskt:

"Kamera - Instrument för fotografi"

...om man tolkar in den ena ordförklaringen i den andra

Lär dig skillnaden mellan implikation och ekvivalens.

Nu går jag tillbaka till min mattegrotta och gömmer mig.

 

[cwe]

Göran, jag tycker att det ska heta "scannermann", helt enkelt.

Jag tycker att hela diskussionen om definitioner, om än akademiskt intressant, drar åt det absurda. Men det är väl samma sak som när digitalkamerorna var nya - "det är inte foto, för det finns inget silver". Eller?

Eugen:
>Tekniken är till för att tämjas, tänjas och >skojas med!

Kan inte mer än hålla med. Pröva att göra en "scannermann" själv istället, och se hur svårt det är! Jag provade lite igår, och Eugens teknik är allt annat än enkel (ialla fall för mig).

Bortsett från allt, så uppskattar jag Eugens bilder mycket, och känner mycket inför dem. Det var väl det som ingår i betygsdefinitionen för en 5:a, bland annat?

Med vänliga hälsningar,
Christian

 

[acke]

Kan bara tillägga att tidningen FOTO numera klassar elektronmikroskopbilder som fotografier. Mer info finns i en gammal tråd. "Elektrografier" vore kanske ett lämpligare uttryck?

Tiderna förändras, och ords betydelse med dem.

 

[fargo]

Aha, ett definitionskrig! Här håller jag med Jeppe.

Själv har jag bestämt mig för att kalla alla fotografier/bilder jag ser på internet för just "bilder".

Ordet "fotografi" är en underavdelning av "bild" som är ett mycket vidare begrepp.

Jag är medveten om att många (troligtvis de flesta) av bilderna på den här sidan är just fotografier, men det tycks allt svårare att skilja dem från bilder på en datorskärm.

Alltså får det heta bilder (alla ni fotografer får ursäkta).

 

[Loj]

jimh skrev:
En skanner har optik och ljuskänsligt material. Skall vi diskvalificera dem som kameror måste nog dessvärre även de andra digitalkamerorna fimpas på kuppen och då tror jag vi möter högljutt motstånd ;-)

Jepp! Jag kommer att vråla högt! ;-)

 

[gors]

Jag har gjort eugenogram eller scannermans i många, många år nu, det var bara det att jag inte visste vad de hette. Jag hade en kollega som var fena på det redan för tio år sedan. Jag borde ha döpt dem till "lassegram" redan då.

För ett par veckor sedan gjorde jag och mina döttrar vår årliga höstskanning. Ut och plocka löv och bär och gamla blommor. Också gjorde vi ett skräpeugenogram också.

Då upptäckte jag att de nya, tunna skannrarna som bland annat Canon har är inte så bra för att skanna grejor med djup. Det blir mörkt redan några centimeter från glaset. Stora, djupa skannrar ska det vara.

Fram för mer eugenogram.

 

[cwe]

Göran,
>Pröva att göra en "scannermann" själv istället, >och se hur svårt det är!

Jag menade inte detta (enbart) i bestämd form, utan egentligen riktat till de andra i tråden också. (Så givetvis har du gjort det i alla år. :-| )

Att lära sig en ny teknik och använda den känns mer relevant (för mig).

>Då upptäckte jag att de nya, tunna skannrarna
>som bland annat Canon har är inte så bra för
>att skanna grejor med djup. Det blir mörkt redan
>några centimeter från glaset.

Min scanner hade ett "scannermann-djup" på 0.5-1 cm. En HP G85 allt-i-allo maskin...

>Stora, djupa skannrar ska det vara.

Var får man tag på "djupa" scannrar? Någon som vet vilka märken som funkar?

Någon som tycker jag lämnat ämnet nu?

-Christian

 

[Paragrafryttaren]

Min Epson 1240U är ganska djup (nästan en decimeter) men jag vet inte hur bra den är för det här ändamålet.

 

[gors]

Min gamla Agfa Snapscan (900 spänn på Onoff för fyra år sedan) funkade skitbra. Den var omkring 15 centimeter hög, eller nåt sånt. Må den vila i frid. Eller gav jag bort den?

Min Canoscan 1220U (tror jag den heter) är urdålig för scannermans. Eller kanske "intressant" för att den har så dålig "ljusdjup".

Jag tror att ju kortare avståndet är mellan ljuskällan och glaset, desto sämre ljusdjup.

Fast man kan ju belysa från ovansidan med en lampa också.

Här är ett prov från canonscannern. Lägg märke till det dåliga skärpedjupet också:

 

[cwe]

>Min gamla Agfa Snapscan (900 spänn på Onoff för
>fyra år sedan) funkade skitbra. Den var omkring
>15 centimeter hög, eller nåt sånt. Må den vila i
>frid.

Aj aj *springer ut i hallen*, måste rädda min förra scanner, som jag inte hunnit slänga ännu. Den kostade 700 kr på Elgiganten (så den är ännu bättre? ). Måste prova om den är nåt att ha innan den åker ut.

En del av den speciella känslan dyker upp direkt, vid scanningen, tycker jag.

För att återvända till ämnet lite, undrar vad som är vad här? Avståndet från ljuskällan till glasskivan/objektet måste vara en sak, och avståndet från glasskivan till CCD:n måste vara en annan, eller hur? Sedan är givetvis CCDn känslighet involverad också (och mjukvara, givetvis). "Bländaren" är väl helt enkelt kalibreringen i mjukvara... *funderar* Någon som är bra på fotooptik som kan mappa till kameror?

Å andra sidan kan man spela på oljefat (och dansa till det) utan att fundera på hur man "stämmer" eländet?

-Christian

 

[Ljusvision]

I och med den tekniska utvecklingen känns inrutningen "fotografi" som tämligen ointressant. Även inom den klassiska bildkonsten är begreppsförvirringen total och under uppluckring. Är en bildkonstnär bara den som målar med färg och pensel och skapar måleri?
Bilder kan m.a.o framställas med en mängd tekniska medel;kamera,dator,pensel,scanner eller mejsel. Det intressanta är trots allt bildresultatet och dom intryck bilden ger den enskilde betraktaren.
Även om jag personligen använder digitalkamera som redskap vill jag inte direkt benämna det jag skapar för fotografi utan snarare som en bild. Det ger mig en frihet att även kunna använda andra tekniska metoder (dator) för att uppnå det jag vill eller varför inte en mejsel också.

 

[Hassan]

kungsörnen skrev:

Bilder kan m.a.o framställas med en mängd tekniska medel;kamera,dator,pensel,scanner eller mejsel. Det intressanta är trots allt bildresultatet och dom intryck bilden ger den enskilde betraktaren.

Jovisst är det så, men metoden för att framställa bilden är nog ändå av stor betydelse för intrycket. Om man t.ex. hugger en bild i granit så ger förhoppningsvis materialet och spåren efter det mödosamma arbetet ett intryck hos betraktaren som endast kan upplevas i sitt fulla värde när man står inför klippan, kan känna stenens kvalitét och hur bilden lånar kraft från den skrovliga, hårda stukturen.
Det brukar väl också vara så att någonting som mödosamt och under lång tid har mejslats fram brukar ha ett högre värde än det som görs under en eftermiddag.

/ Hasse

 

[cwe]

Hans,
så vad menar du är vad?

Är det enkelt med scanner men svårt med kamera? Eller menar du att pensel egentligen är den _enda konsten_, medan sådana nymodigheter som autofocus egentligen förstör?

Eller är du av precis motsatt åsikt?
Förklara gärna med exempel!

-Christian

 

[Hassan]

Ok, jag får förtydliga mig lite.
Jag är av den åsikten att verktygen har betydelse för vad vi vill åstadkomma. En scanner i händerna på en kreativ människa kan vara ett utomordentligt verktyg. Scannermans bilder är ett exempel på det.
Jag tror att sättet man gör bilden får betydelse för betraktarens upplevelse av den. Det gäller nog mest inom 'konstfoto'. När det gäller t.ex. dokumentärfoto så kan naturligtvis det man fotar under några minuter få en oerhörd betydelse oavsett vilken sorts kamera som används.
Att värdet på en produkt är beroende av nedlagt arbete är väl mer ett konstaterande av hur det fungerar i samhället i stort. Då kanske det gäller fotografiska produkter också? Jag vet inte.

 

[Hassan]

Jag var tvungen att prova min egen flatbädd. En ölburk såg skarp o fin ut. Det är en Microtec E3 (!) 300 dpi.