Vad är ett fotografi?

[Graal]

När jag såg en uställning med Christer Strömholms bilder på ett konstgalleri i Malmö för 2-3 år sedan, så fanns där förutom mörkrumsbilderna (som betecknades "gelatinsilverfotografier") också några bilder som skrivits ut med bläckstråleskrivare. Detta från inscannade mörkrumsoriginal. De var numrerade, och producerade i serier (vilket inte mörkrumsbilderna var). Dessa kallades Giclee-printar, inte fotografier. Jag vet inte om denna definition fortfarande gäller:

"The term "giclee print" connotes an elevation in printmaking technology. Images are generated from high resolution digital scans and printed with archival quality inks onto various substrates including canvas, fine art, and photo-base paper."

Fast idag används nog inte den här termen så mycket, kanske mest inom konst/gallerivärlden där man gärna vill vara noggranna med att tala om vad det är man säljer? Och kanske alls inte med de bilder som fotas digitalt och slutförs i datorn? Utan endast med bilder som scannas in.

 

[Anders Östberg]

Jag tror man är mer benägen att skilja på foto och bild baserat på manipulering än man är om man baserar det på teknik. Det är ett foto i en tidning även om det är tidningstryck och inte fotopapper.

Begreppen "fotografi" och "ett fotografi" har och kommer att ha en mycket bredare innebörd i språket än vad puristerna här vill, rätt eller fel rent definitionsmässigt. Det kommer att glida ännu mer vartefter kemi blir mindre vanligt, det kommer inte att heta digitalfoto så länge till utan bara foto. Språket utvecklas och förändras, och det finns inga alternativa begrepp som är vedertagna vad jag kan komma på.

Kanske skulle ni använda "klassisk fotografi" eller nåt liknande för att smalna av begreppet, som man gjort t.ex. i musiken.

Eller "veteranfoto" kanske, som man gör med bilar. ;-) ;-)

 

[Azzar]

Eftersom snapshotet i torkskåpet är kasst ska du få se en av förlagorna med. Bakgrunden på den viradontonade (den som behölls) i torkskåpet är snarare mer repad och tilltygad än den på förlagan här. Metoden är pensel, svamp och plastfolie. Resultatet liknar det nedan men metoderna är olika och hudtonerna betydligt bättre bevarade i mörkrumskopian. VAD är fotografi?

----------------------------------------------
Det är jag som öppnat tråden - Vad är ett fotografi? -
Så vad vet jag?
Assar

 

[Azzar]

Ett filmnegativ är inte bombsäkert heller om man vill manipulera bevis, det går t.ex. att scanna in, ändra i den digitala världen, göra ett nytt negativ från den digitala bilden. Här har du inget metadata, checksummor eller liknande att falla tillbaka på heller så det kan vara mindre uppenbart att det gjorts en ändring.

---------------------------------------------------------
Självklart har du rätt!
Vad vet jag?
Assar

 

[Azzar]

Jag tror man är mer benägen att skilja på foto och bild baserat på manipulering än man är om man baserar det på teknik. Det är ett foto i en tidning även om det är tidningstryck och inte fotopapper.

Begreppen "fotografi" och "ett fotografi" har och kommer att ha en mycket bredare innebörd i språket än vad puristerna här vill, rätt eller fel rent definitionsmässigt. Det kommer att glida ännu mer vartefter kemi blir mindre vanligt, det kommer inte att heta digitalfoto så länge till utan bara foto. Språket utvecklas och förändras, och det finns inga alternativa begrepp som är vedertagna vad jag kan komma på.

Kanske skulle ni använda "klassisk fotografi" eller nåt liknande för att smalna av begreppet, som man gjort t.ex. i musiken.

Eller "veteranfoto" kanske, som man gör med bilar. ;-) ;-)

----------------------------------------------------------------
Vad vet jag?
Assar

 

[Graal]

Jag tycker det räcker om man kallar mörkrumsbilder som man alltid gjort: Gelatinsilverfotografi. Och bläckstråleutskrifter för just fotoutskrift. Det säger mera vad det är fråga om. Bläckstråleutskrift av fotografier och andra bilder, vad det nu kan vara, är för mig alltid en utskrift med bläck, även om det kan inlemmas i begreppet fotografi i en vidgad betydelse (och då är ju även t.ex fotoetsning, fotogravyr, gummitryck etc fotografier). Inscannade negativ som sedan skrivs ut är också fotoutskrifter och jag ser ingen anledning till varför man inte skulle vilja vilja redovisa det när man visar bilderna. Jag har haft en utställning med digitalt fotade färgbilder som jag skrev ut på skrivare. Jag redogjorde klart och tydligt att det var just bläckstråleutskrifter som en ren information till ev. köpare. Funderade aldrig ens på att inte göra så. Men även en digitalt fotad bild kan ju med dagens teknik kopieras i mörkrum manuellt via t.ex en DeVere 504 DS, och då blir ju den bilden ett gelatinsilverfotografi per defenition. Och då kan man ju manipulera och arbeta i photoshop precis hur mycket man vill, bilden du har i din hand är ju likväl ett gelatinsilverfotografi som i sin slutliga form är hantverksmässigt framställt med hjälp av ljusbelysning på ljuskänsligt material.

 

[Azzar]

Nu har jag läst igenom alla 20 sidor, för att bilda mig en någorlunda ordentlig uppfattning om vad du försöker att säga.

Helt klart är att du "svävar på målet" en hel del.
Du uttrycker dig olika gång till gång i samma fråga.

Mitt intryck är att du vill att analog fotografering skall vara "finare" än digital.


För saken skull så började jag att fotografera på den tiden det bara fanns "analoga" kameror.

Jag är absolut ingen mästare på mörkrumsarbete.
Men jag har provat på det (enbart svartvitt), tycker att det har sin alldeles speciella charm.
Inser att för att göra det riktigt bra krävs specifik kunskap som långt ifrån alla besitter.

Numera arbetar jag enbart digitalt.
Eftersom det mesta av mitt fotograferande är något som jag gör yrkesmässigt. Så har jag "tvingats" att lära mig det viktigaste inom digital bildbehandlig.
Dessutom så jobbar jag mestadels med sportfotografering av den typ som anses som "nyhetsbilder", vilket gör att "manipulering" inte är tillåten.
Dock så händer det att jag gör jobb som ska "printas" med betydligt högre tekniska krav än vad som gäller nyhetsbilder.
Där en reklambyrå är inblandade.
Ovanpå detta så har jag tillgång till att använda en proffsskrivare från Epson.
Av dessa anledningar har jag sett "printar" på digitala fotografier med riktigt hög kvalitet.
Detta kräver sin specifika kunskap.
Bra utrustning, kontrollerade miljöer för själva bearbetningen av bildfilerna. m.m.

Jag skulle personligen vara överlycklig om jag hade hälften av Stefan Ohlssons kompetens på det området.

Annorlunda uttryckt.
Det går att skapa riktigt fina/bra printar från både analog film, och digitala bildfiler.
Om man har rätt kunskap och utrustning.
Att det ena skulle vara bättre/finare än det andra kan på sin höjd vara sant som en subjektiv åsikt.
Att båda kan vara "tvättäkta", icke manipulerade fotografier kan knappast ifrågasättas över huvud taget.
Därför har hela den här diskussionen ett mått av löjets skimmer över sig.

Stefan jobbar en del på Projektor Utbildning.
Ett företag som vunnit pris från "Graphic Awards"


Källa: http://www.profiler.nu/

Det faktum att du inte bemöter Stefans argument i sak, utan snarast ägnar dig åt vad som kan anses vara personangrepp.
Tycker jag talar alldeles för sig självt.
Speciellt i förhållande till den kompetens som Stefan faktiskt besitter.

Tycker att det är riktigt tråkigt att han tvingas bemöta osakliga påhopp, istället för att kunna lägga sin tid och energi på att bidra till debatten med sin kompetens.

Skulle han få den möjligheten skulle den här tråden kunna bli riktigt givande och lärorik.
Men jag hyser tyvärr inget större hopp om att så kommer att ske.

----------------------------------------------------------------
Men du är nog duktig!
Men, vad vet jag?
Assar

 

[Azzar]

Jag tycker det räcker om man kallar mörkrumsbilder som man alltid gjort: Gelatinsilverfotografi. Och bläckstråleutskrifter för just fotoutskrift. Det säger mera vad det är fråga om. Bläckstråleutskrift av fotografier och andra bilder, vad det nu kan vara, är för mig alltid en utskrift med bläck, även om det kan inlemmas i begreppet fotografi i en vidgad betydelse (och då är ju även t.ex fotoetsning, fotogravyr, gummitryck etc fotografier). Inscannade negativ som sedan skrivs ut är också fotoutskrifter och jag ser ingen anledning till varför man inte skulle vilja vilja redovisa det när man visar bilderna. Jag har haft en utställning med digitalt fotade färgbilder som jag skrev ut på skrivare. Jag redogjorde klart och tydligt att det var just bläckstråleutskrifter som en ren information till ev. köpare. Funderade aldrig ens på att inte göra så. Men även en digitalt fotad bild kan ju med dagens teknik kopieras i mörkrum manuellt via t.ex en DeVere 504 DS, och då blir ju den bilden ett gelatinsilverfotografi per defenition. Och då kan man ju manipulera och arbeta i photoshop precis hur mycket man vill, bilden du har i din hand är ju likväl ett gelatinsilverfotografi som i sin slutliga form är hantverksmässigt framställt med hjälp av ljusbelysning på ljuskänsligt material.

---------------------------------------------------------------
Kloka ord som många här borde ta till sig!
Vänlig hälsning!
Assar

 

[Anders Östberg]

Men du är nog duktig!
Men, vad vet jag?
Assar

Tycker du borde lägga ner den linjen, huruvida du eller någon annan är duktig är irrelevant för din fråga.

 

[Azzar]

Nu hamnar jag helt offtopic här vilket jag beklagar, men det som citatet avser är att det är alldeles för lätt att skapa en skärmdump med valfri ip-adress synlig.

http://multimedia.campus.luth.se/gpq/ipadress.png

Se hur konstig andra raden blev med någon minuts arbete. Och ingen exif finns det som visar på något konstigt.

Steget därifrån till digital fotomanipulation (även om exempelvis Azzar tycker att det kanske ska heta bildmanipulation, vilket dock gör skillnaden mellan de två typerna av bilder lite svårförståelig ) är ganska långt svårighetsmässigt. Sedan är det förstås inte omöjligt att förfalska digitala fotografier (bilder) lika lite som det är omöjligt att förfalska analoga fotografier.

För att hoppa tillbaka on-topic så tycker jag att det är ett fotografi även om man inte har skrivit ut det. Vad är det som säger att det måste skrivas på papper? Kan det inte med hjälp av ljus skrivas som ettor och nollor på valfritt lagringsmedia?

--------------------------------------------------------------------
Vad vet jag?
Assar

 

[Azzar]

Tycker du borde lägga ner den linjen, huruvida du eller någon annan är duktig är irrelevant för din fråga.

-------------------------------------------------
Du har kanske rätt?
Vad vet jag?
Assar

 

[lottawe]

Om du vill dumpa det där "Vad vet jag?" Azzar......

Så går det säkert att bli lite klok genom att få veta andras syn på saker och ting.. Tror jag.

Du startar en diskussion för att du vill diskutera en fråga. Därefter fyller du diskussionen med påståenden om vad som är bra vs inte, varefter du får lite mothugg och tappar sugen på att diskutera ämnet, föra det framåt.. Du nonchalerar frågor som ställs och skriver sönder tråden med samma fras gång på gång.. "Vad vet jag?"

Men vill man bli klokare, om inte annat på andras åsikter så är ett hett tips att vara mer saklig, argumentera och bemöta på ett värdigt sätt. Kanske du lär dig något av det du med och får veta lite mer av det Du inte vet?

 

[Azzar]

När jag såg en uställning med Christer Strömholms bilder på ett konstgalleri i Malmö för 2-3 år sedan, så fanns där förutom mörkrumsbilderna (som betecknades "gelatinsilverfotografier") också några bilder som skrivits ut med bläckstråleskrivare. Detta från inscannade mörkrumsoriginal. De var numrerade, och producerade i serier (vilket inte mörkrumsbilderna var). Dessa kallades Giclee-printar, inte fotografier. Jag vet inte om denna definition fortfarande gäller:

"The term "giclee print" connotes an elevation in printmaking technology. Images are generated from high resolution digital scans and printed with archival quality inks onto various substrates including canvas, fine art, and photo-base paper."

Fast idag används nog inte den här termen så mycket, kanske mest inom konst/gallerivärlden där man gärna vill vara noggranna med att tala om vad det är man säljer? Och kanske alls inte med de bilder som fotas digitalt och slutförs i datorn? Utan endast med bilder som scannas in.

------------------------------------------------------------
Jag tror att Epson använder sig av Gicleé, ordet betyder spruta om jag inte tar helt fel. Men det dyker säkert upp någon här som har en helt annan åsikt, och har dessutom RÄTT åsikt!
Vad vet jag!
Mvh.
Assar

 

[Azzar]

Så går det säkert att bli lite klok genom att få veta andras syn på saker och ting.. Tror jag.

Du startar en diskussion för att du vill diskutera en fråga. Därefter fyller du diskussionen med påståenden om vad som är bra vs inte, varefter du får lite mothugg och tappar sugen på att diskutera ämnet, föra det framåt.. Du nonchalerar frågor som ställs och skriver sönder tråden med samma fras gång på gång.. "Vad vet jag?"

Men vill man bli klokare, om inte annat på andras åsikter så är ett hett tips att vara mer saklig, argumentera och bemöta på ett värdigt sätt. Kanske du lär dig något av det du med och får veta lite mer av det Du inte vet?

-------------------------------------------------------------------
Jag har ju hela tiden fel, alla andra har den RÄTTA åsikten, och det var
jag som frågade - Vad är ett fotografi - Jag kanske har tröttnat på alla påhopp!? Att jag ställde frågan betyder inte att jag har svaret, men förslag på svar. Sedan har vissa här börjat spela Allan, vet mera än de flesta, och del av deltagare BUGAR sig djupt för denne sk. auktoritet:-o
Så ut med er enormt stora kunskap om allt och lite till, så jag får veta!
För vad vet jag?
Assar

 

[Anders Östberg]

Här är en förklaring jag hittade av begreppet Giclée

http://sv.wikipedia.org/wiki/Giclée

Enligt den sidan finns det vissa kvalitetskrav på skrivare, färgpigment och papper om man ska få kalla utskriften för "giclée fine art".

 

[Anders Östberg]

-------------------------------------------------------------------
Jag har ju hela tiden fel, alla andra har den RÄTTA åsikten, och det var
jag som frågade - Vad är ett fotografi -
Så ut med er enormt stora kunskap om allt och lite till, så jag får veta!
För vad vet jag?
Assar

Det är över tjugo sidor diskussion om detta där du konsekvent avvisat i stort sett alla andra åsikter än din egen så det verkar inte speciellt troligt att tjugo sidor till skulle ge något i just den frågan. ;-)

Har du inte fått det svar du söker hittills så lär du inte få det senare heller.

Jag tror det är dags att komma överens om att vi inte är överens, och gå vidare i livet med vårt respektive foto- eller bildmakeri.

 

[Azzar]

Det är tjugo sidor diskussion om detta där du konsekvent avvisat i stort sett alla andra åsikter än din egen så det verkar inte speciellt troligt att tjugo sidor till skulle ge något i just den frågan. ;-)

-------------------------------------------------------------

Och du har hela tiden backat och inte hållit på din uppfattning.
Tänk det har inte jag uppmärksammat.
Det vet jag!
Assar

 

[Anders Östberg]

Jag vet inte specifikt vad du tycker jag backat på, eller vad du anser att min uppfattning är, men jag tänker inte fortsätta diskutera detta med dig. Det kommer inte att leda någon vart, och det tror jag både du och jag tycker, så varför envisas med att försöka? ;-)

Jag respekterar att du har en annan åsikt i sakfrågan om vad begreppet fotografi ska få innehålla, däremot håller jag inte med dig.

Vill du kalla det jag håller på med för bilder så har jag inga problem med det.

 

[Azzar]

Jag vet inte specifikt vad du tycker jag backat på, eller vad du anser att min uppfattning är, men jag tänker inte fortsätta diskutera detta med dig. Det kommer inte att leda någon vart, och det tror jag både du och jag tycker, så varför envisas med att försöka? ;-)

----------------------------------------------------------
Du hävdar att jag aldrig ger mig, inte backar från min åsikt!
Har du gjort det, eller håller också du fast vid din åsikt, -det var med ironi jag skrev att du backat från din åsikt.- Det är tydligen bara jag som skall ge mig hela tiden, överge det jag tycker. Så Ni som vet bäst, fortsätt med det, ni kan väl skryta inför varandra! Klubben för inbördes beundran, frånsett några få, dom har också fått fina svar från mig, även om deras åsikt inte helt överensstämmer med min åsikt, men tilltalet har varit fint, då svarar jag också fint.

Assar

 

[Anders Östberg]

Det är ju just i huvudsak *åsikter* vi diskuterar, inte hårda fakta.
Därför kan vi hamna i läget att vi inte kommer fram till samma åsikt.
Så, som jag skrev tidigare, dags att komma överens om att vi inte är överens, och gå vidare.