Vad är en tekniskt bra bild?
- Trådstartare klorofyl
- Start datum
Andreas S Eriksson
Aktiv medlem
Skärpa och ljus är väl två bra saker att börja med =)
Tell
Aktiv medlem
Jag skulle säga att en tekniskt bra bild ska vara så absolut likt det man såg som möjligt. Det borde betyda att bilden inte ska vara brusig, den ska vara skarp (på dom ställerna det ska vara skarpt vill säga), hög dynamik (om motivet kräver det såklart och utan att den blir för kontrastlös), ska inte bränna ut (med undantag för riktigt starka ljuskällor eller liknande) och vitbalansen sitter där den ska.
Jochum Berg
Aktiv medlem
För mig alla fall innebär det en skarp (där det ska va) bild och med alla toner från högdager utan utfrätning till skuggor som inte beckar igen ända till absolut svart, med rätt färger naturligtvis om det är färg. Å så inga av fotografens fingrar i bild. 
lofling
Aktiv medlem
Ja, och för att inte tala om alla sportbilder som fotats. Inte uppfattar jag sport i de hastigheterna i alla fall!
Ett annat exempel är vingarna på kolibris som flyger.
Hansepanse
Medlem
Tekniskt bra eller bara bra!
Några av inläggen handlar om att en tekniskt bra bild är en bild med stor naturtrogenhet. Hans Hammarskiölds bilder är i svart/vitt och flera porträttbilder har så hög kontrast att bara profilen framstår. Det är väl inte särskilt naturtroget men jag tycker mycket om dessa bilder och för mig framstår de vara av både teknisk och konstnärlig hög kvalitet.
Några bildexempel finns på Nationamuseums hemsida: http://www.nationalmuseum.se/sv/Besoka-museet/Utstallningar1/Aktuella1/Hans-Hammarskiold--Profiler/
Några av inläggen handlar om att en tekniskt bra bild är en bild med stor naturtrogenhet. Hans Hammarskiölds bilder är i svart/vitt och flera porträttbilder har så hög kontrast att bara profilen framstår. Det är väl inte särskilt naturtroget men jag tycker mycket om dessa bilder och för mig framstår de vara av både teknisk och konstnärlig hög kvalitet.
Några bildexempel finns på Nationamuseums hemsida: http://www.nationalmuseum.se/sv/Besoka-museet/Utstallningar1/Aktuella1/Hans-Hammarskiold--Profiler/
atotowi
Aktiv medlem
Precis så ser jag det.
---
Sen finns det en relaterad frågeställning som rör bildkritik.
Har man publicerat något har man oxå lämnat ifrån sig tolkningen. dvs om någon tolkar bilden på ett annat sätt än konstnären tänkt sig så har inte betraktaren fel utan bara en annan tolkning.
Samma sak gäller det stilistiska. Även om jag som konstnär tycker att oskärpan är kreativ och tillför något i mitt verk kan jag inte kräva att alla andra ska se och tycka samma sak.
Rickenbacker
Aktiv medlem
Jag skulle vilja modifiera det här till att den tekniskt perfekta bilden är så lik det man ville förmedla som möjligt. Vilket inte alltid innebär en identisk återgivning av det som faktiskt fanns framför kameran
. Men god skärpa, rätt exponering och lågt brus skadar aldrig, och det är många taffliga amatörer som använder oskärpa, brus och konstiga exponeringar (eller rent av HDR) som ursäkt för att de inte kan ta en intressant bild.
ZZone
Medlem
Att få en bild att säga det man vill är väldigt svårt, för det är som Tony sa att det är upp till betraktaren att tolka bilden och få en egen uppfattning i mångt och mycket.
Sedan så beror det på vad man vill uppnå med bilden och i vilket sammanhang man tar den. Handlar det om en actionbild eller ett porträtt. Det är så olika saker som ska prioriteras.
Något som jag tror är väldigt viktigt för att få en tekniskt bra bild är komposition och balans.
Här är en väldigt bra guide som tar upp just det. Hur stor plats av fotot ska vara objektet och vad ska vara "bakgrund". linjer och hur de påverkar bilden o.s.v.
http://www.worth1000.com/stories/thread.asp?cid=13974&eid=410981&page=1
Den är på engelska men jag lärde mig väldigt mycket av den.
Sedan så beror det på vad man vill uppnå med bilden och i vilket sammanhang man tar den. Handlar det om en actionbild eller ett porträtt. Det är så olika saker som ska prioriteras.
Något som jag tror är väldigt viktigt för att få en tekniskt bra bild är komposition och balans.
Här är en väldigt bra guide som tar upp just det. Hur stor plats av fotot ska vara objektet och vad ska vara "bakgrund". linjer och hur de påverkar bilden o.s.v.
http://www.worth1000.com/stories/thread.asp?cid=13974&eid=410981&page=1
Den är på engelska men jag lärde mig väldigt mycket av den.
xandx
Aktiv medlem
Fast en bild är relativ till btraktarens iodeal...!
Det betyder att en ofokuserad, överexponnerad och felkomponerad bild förmodligen tilltalar någon oavsett vad kritiker tänker.
Man får väl utgå ifrån det syftet fotografen har med en bild, skall den vara ur fokus, skall den vara överexponnerad osv..
Att säga att något skall var si och så går helt emot mina principer som fotograf. Vill jag ha en perfekt svartvit bild av ett landskap så kanske jag studerar Ansel Adams zonsystem men vill jag inte ha det så kanske jag experimenterar med kameran, kanske daskar till den undere xponnering så at jag får snygg skakningsoskärpa osv..
Komposition är viktig men inte alltid så bra. Man brukar snacka om det gyllenasnittet och visst i all ära men bilderna blir ganska tråkiga i löängden om alla använder det som måttstock.
Jag tror att det är viktigt att lära sig hur man exponnerar rätt resp fel, hur man komponerar osv men det skall inte begränsa en.
Vad är det man brukar säga, think outside the box..!
Lär dig grunderna men utveckals där efter ...!
Det betyder att en ofokuserad, överexponnerad och felkomponerad bild förmodligen tilltalar någon oavsett vad kritiker tänker.
Man får väl utgå ifrån det syftet fotografen har med en bild, skall den vara ur fokus, skall den vara överexponnerad osv..
Att säga att något skall var si och så går helt emot mina principer som fotograf. Vill jag ha en perfekt svartvit bild av ett landskap så kanske jag studerar Ansel Adams zonsystem men vill jag inte ha det så kanske jag experimenterar med kameran, kanske daskar till den undere xponnering så at jag får snygg skakningsoskärpa osv..
Komposition är viktig men inte alltid så bra. Man brukar snacka om det gyllenasnittet och visst i all ära men bilderna blir ganska tråkiga i löängden om alla använder det som måttstock.
Jag tror att det är viktigt att lära sig hur man exponnerar rätt resp fel, hur man komponerar osv men det skall inte begränsa en.
Vad är det man brukar säga, think outside the box..!
Lär dig grunderna men utveckals där efter ...!
Rickenbacker
Aktiv medlem
Öhm, jag vill nog mena att kompositionen är det absolut viktigaste - en riktigt bra bild ska se intressant ut även som thumbnail! Sedan gäller det att få rätt exponering, skärpa etc, men finns inte grundkompositionen där producerar man bara felfria testbilder utan innehåll.
ZZone
Medlem
ja självklart ska man inte låsa sig till de här gyllene reglerna utan som du säger lära sig de, kunna använda de och ha det i bakhuvudet när man kom komponera bilden.
Sen måste man ju exprimentera med vinklar, exponering, skärpedjup o.s.v för det är ju inte så att det garanterat blir bäst när man använder sig av "reglerna".
Jag tycker däremot att om man är nybörjare och precis börjat med att verkligen fundera över komposition så tror jag att det är ett bra rättesnöre att använda sig av dessa "regler".
Sen måste man ju exprimentera med vinklar, exponering, skärpedjup o.s.v för det är ju inte så att det garanterat blir bäst när man använder sig av "reglerna".
Jag tycker däremot att om man är nybörjare och precis börjat med att verkligen fundera över komposition så tror jag att det är ett bra rättesnöre att använda sig av dessa "regler".
atotowi
Aktiv medlem
Det som är intressant är väl just att det bara är fotografen/konstnären som kan avgöra när en bild är tekniskt perfekt.
Att sen inte all tycker lika får vi ju leva med. När jag tittar på bilder och fotografen inte frågat om råd eller undrat över något utgår jag ifrån att bilden faktiskt är exakt så som fotografen önskat.
Jag försöker då berätta vad jag uppfattar och hur jag skulle gjort.
Så rätt skärpa, exponering etc kan ju ingen annan avgöra. Vi kan bara säga att vi knakse gjort andra val.
