Välkommen Canon 30D!

[Makten]

Eeros skrev:
Ja, 20 000 kr för att få lite O-ringar och gummitätning, det är ju bara för amatörfotograferna att gräva lite djupare i fickan och känns dessutom väldigt motiverat (not!). Dessutom har Martin rätt i att en fotograf i "denna klass" (amatörfotografer?) verkligen inte behöver vädertätning. Eller hade ni tänkt ta kameran utomhus när ni fotograferar? Fy skäms på er (och mig)!

Om du tror att det bara är "några o-ringar" så är du nog ute och cyklar. Att få dessa packningar och o-ringar att verkligen täta kräver många fler metalldelar, och bättre passform. Annars blir det inte tätt i alla fall. Det kostar säkert mer än det smakar i många fall.
Menar du att alla som använt EOS 20D bara fotat inomhus, eller endast i solsken? Vädertätning är knappast nödvändigt om du inte ska fota i hällregn eller gräva ner kameran på stranden.

Uppstudsiga amatöfotografer som kommer här och tror att de kan kräva något liknande från Canon som Nikon har. Det går ju alls inte för sig, amatörfotograferna ska veta sin plats och inte ta ton.

Jag förstår inte humorn (som jag ändå antar att du försöker använda).
Vadå "kräva"? Byt märke eller knip näbb, enklare än så blir det inte. Man kan fan inte klaga på en tillverkares utbud. Då har man uppenbarligen valt fel tillverkare, eller har för höga krav.

Nej, det börjar bli riktigt löjligt med dessa krav på tre miljarder pixlar, kamerahus som man kan spola ner i muggen utan läckage, objektiv som är skarpa vid ljusstyrkor som krävs vid beckmörker, och så vidare.

Marknaden ligger framför er. VÄLJ, och håll sen till godo, eller byt.

 

[hailstorm]

detta var det bästa som kunde hända kameravärlden (och min plånbok )... Leve konkurransen... leve olympus, nikon och pentax... leve sony och samsung... jämna ut marknadsandelarna lite så att vi konsumenter får ta del av lite riktiga fotografiska verktyg (dvs olympus om4 )...

 

[Eeros]

Niclasfoto skrev:
Det är väl inte så konstigt att det finns individer inom alla intressen som faktiskt har ett "subintrese" i förhållande till den verkliga intressekärnan, som i detta fallet är bilden.

Jakt,, många är intresserade i Vapnen,
Fiske,, många är intresserade i prylarna runt,
Downhill Moutainbike,, många är ju bara intresserade i prylarna..

Jag förstår inte problemet i detta. Var och en ger näring till SItt intresse.

WORD! Jag håller fullstänigt med dig Niclas. Att man förutom fotograferandet är dessutom intresserad av det tekniska, behöver inte betyda att utvecklingen som fotograf hämmas.

 

[Eeros]

Makten skrev:

Vadå "kräva"? Byt märke eller knip näbb, enklare än så blir det inte.

Japp, och det var ju det jag skrev i inlägget du refererade till. Vi stackars amatörfotografer som hör till "denna klass", ska enbart hålla käften. Eller "knipa näbb", vilket inom ornitologin borde vara samma sak som att hålla käften. Inte har vi förstånd nog att ta fram specifikationer som vi önskar att Canons nästa kamera har. Det skulle ju vara helt utopiskt att kräva en modell som kostar under 20 tusen och som har en större sökare och är vädertätad? Vem i all sin dar har ens vågat drömma om att be om en sån modell?

Nej, nog är det tur allt att makten finns som kan ta oss ner på jorden igen... Och att byta märke, det är ju en lyckad rekommendation också; gluggarna passar ju nästan, det krävs ju bara några slag med hammaren.

 

[Digi]

Skulle inte Caonon lansera 70 nya produkter eller?

Mvh Markus

 

[Eeros]

Makten skrev:
Nej, det börjar bli riktigt löjligt med dessa krav på tre miljarder pixlar, kamerahus som man kan spola ner i muggen utan läckage, objektiv som är skarpa vid ljusstyrkor som krävs vid beckmörker, och så vidare.

Oj, verkligen? Ja det var ena löjliga krav. Rent av jättelöjliga krav, skulle jag vilja påstå.

 

[Eeros]

Digi skrev:
Skulle inte Caonon lansera 70 nya produkter eller?

Mvh Markus

Jag tror det var under år 2006.

 

[.Z.]

Eeros skrev:
WORD! Jag håller fullständigt med dig Niclas. Att man förutom fotograferandet är dessutom intresserad av det tekniska, behöver inte betyda att utvecklingen som fotograf hämmas.

Håller med om att man inte behöver hämmas p.g.a. ett teknikintresse men tyvärr så tycker jag mig dock ofta här på FS se att många tyvärr verkar ha allt för stor tro på utrustningens betydelse i bildskapandet och förmågan att uppnå skärpa och få till rätt exponering.

Jag har mycket svårt att förstå dem som kommer att byta från 20D till 30D, vad förväntar dom sig annat än förlorade pengar?

30D ser annars fin ut och blir en dräpare för de som vill gå från de äldre Canon-DSLRarna eller 350D.

Men sökaren, suck!!!

 

[Makten]

Eeros skrev:
Japp, och det var ju det jag skrev i inlägget du refererade till. Vi stackars amatörfotografer som hör till "denna klass", ska enbart hålla käften. Eller "knipa näbb", vilket inom ornitologin borde vara samma sak som att hålla käften. Inte har vi förstånd nog att ta fram specifikationer som vi önskar att Canons nästa kamera har. Det skulle ju vara helt utopiskt att kräva en modell som kostar under 20 tusen och som har en större sökare och är vädertätad? Vem i all sin dar har ens vågat drömma om att be om en sån modell?

Nej, nog är det tur allt att makten finns som kan ta oss ner på jorden igen... Och att byta märke, det är ju en lyckad rekommendation också; gluggarna passar ju nästan, det krävs ju bara några slag med hammaren.

Ledsen om jag hade otrevlig ton i mitt förra inlägg, men när jag läser det här och det jag svarade på då så känns det nog som att den var åtminstone till viss del befogad (det var självklart aningen sarkastiskt, och inte särskilt allvarligt).
Du har ju som sagt alla möjligheter att välja vad du vill köpa. Jag tycker att det är befängt att kräva något av en tillverkare. Det råder fri konkurrens, och om du inte tycker att Canon håller måttet längre så var det ju tråkigt.
Klart man kan gnöla lite och tycka att det är synd att det inte blev en "roligare" nyhet, men vafasen. Kraven börjar bli så höga att det är löjligt tycker jag. Vill man ha den senaste teknologin så får man tyvärr också betala för den, och alla märken gör självklart inte samma prioriteringar. Nikon har ju ingen DX-normalzoom med antiskakfunktion, vilket för mig skulle vara minst lika intressant som D200:ans fördelar jämte 30D.

 

[Zoso]

Varför är 10 megapixlar så viktigt ?

Gör ni förstoringar som täcker hela väggar ?

Eller är det för att kunna croppa vilt i varje bild ?

Dom flesta skulle säkert klara sig med 4 megapixlar om man lärde sig att komponerade rätt från början så man slipper croppa, förstår inte alls den här pixelhysterin, för några år sedan när 4 megapixlar var värst så var ju det en dröm för dom flesta, är bilderna tagna med dom kamerorna helt värdelösa idag ?

Så om 4 var en dröm då varför är 8 helt kasst idag ?

 

[afe]

30D är en uppgradering av 20D, och en bra sådan. Att Nikon D200 är bättre på en hel del punkter är knappast något Canon kunde göra något åt, eftersom kamerorna utvecklats samtidigt. Jag kan dock tänka mig att 30D skulle blivit dyrare om inte D200 dykt upp.

Canon har valt att inte sätta L-märkning på EFs-gluggarna, då de är gjorda för den billigare (om man nu kan kalla något som kostar så mycket billigt) serien kameror. De har också valt att inte vädertäta dem.

Nikon har delvis vädertätat D200 och en del gluggar som "hör" till den, och det var väl snällt av dem, men det lär knappast påverka Canon.

Man kan garanterat ta bra bilder med en 30D, precis som man kan med en 20D eller D200 för den delen. Många tyckte att 1DMkIIn var en klen uppgradering från 1DMkII, men likförbaskat är det fler som vill köpa den än det finns exemplar i butikerna.

Jag uppgraderade från 20D till 5D, och inte blir det bättre bilder för det, men förutsättningarna är annorlunda och jag är gladare - kameran i sig tillför dock inte så där himla mycket

 

[Anders Olsson]

Zoso skrev:
Varför är 10 megapixlar så viktigt ?

Dom flesta skulle säkert klara sig med 4 megapixlar om man lärde sig att komponerade rätt från början... så man slipper croppa, förstår inte alls den här pixelhysterin, för några år sedan när 4 megapixlar var värst så var ju det en dröm för dom flesta, är bilderna tagna med dom kamerorna helt värdelösa idag ?

Så om 4 var en dröm då varför är 8 helt kasst idag ?

Min första digitalkamera var en Canon Powershot G3 med 3 miljoner pixlar. Med den klarade jag utan vidare att göra omslag till glassiga tidningar i A4-format. Nyligen beställde jag några postrar från Crimson tagna med en Canon 300 D som har 6 miljoner pixlar. Trots att formaten var 100 x 70 centimeter blev resultatet överväldigande. Skarp och helt utan brus. Det brus som syntes i datorn vid 100 procents förstoring i denna storlek var helt borta när det väl kom på papper. Så visst råder det en viss pixelhysteri.

Däremot tror jag att man kan få ett större tonomfång med lite fler pixlar, vilket i och för sig inte är att förakta.

 

[Per Krook]

Zoso skrev:
Varför är 10 megapixlar så viktigt ?

Det är betydligt mer effektivt - det går helt enkelt snabbare att fylla minneskortet.

 

[Eeros]

Makten skrev:

Du har ju som sagt alla möjligheter att välja vad du vill köpa. Jag tycker att det är befängt att kräva något av en tillverkare. Det råder fri konkurrens, och om du inte tycker att Canon håller måttet längre så var det ju tråkigt.

Nja, jag tror att det inte alls är så befängt, som det kanske först låter, att kräva något från en tillverkare. För det första har fotograferna i regel lagt ner ernorma summor på objektiv och annan kringutrustning och därmed förväntar de sig att "deras" leverantör kan leva upp till nya förväntningar och att leverantören lyckas hänga med i utvecklingen. Inte helt oskäligt att kräva, tycker jag.

För det andra är det inte så enkelt att byta till en annan tillverkare när man väl har börjat bygga ett system. Och man gör det heller knappast för att tillverkaren en gång inte kunde prestera det förväntade. Men skulle det vara ett trendbrott, att i framtiden lyckas en konkurrerande tillverkare allt oftare komma med överlägsna produkter som ens egna leverantör inte varken vill eller lyckas göra, med motiveringen att "ni kunder behöver det inte", ja då skulle tillverkaren börja förlora marknadsandelar ganska fort. I det läget hjälper det inte att man är marknadsdominerande, det har historien visat oss redan.

Och det är naturligtvis detta kundernas och hela marknadens krav till tillverkaren baseras på; om ni i slutändan inte levererar produkter som vi vill ha och är nöjda med, då är det förkylt för er del.

Därmed inte sagt att Canon står vid denna trendbrott nu, att de inte skulle kunna överglänsa Nikon produkter i framtiden. Canon har resurser så det räcker. För att ta fram en konkurrent exempelvis till D200. Canon har väldiga resurser, men de måste ta väl vara på resurserna och läsa marknaden noga och göra noggranna analyser hela tiden, för att även i framtiden kunna presentera produkter konsumenterna vill ha, så att Canon ska kunna behålla dessa resurser bakom sig. För inget företag är så stort att det inte kan stjälpas.

Detta vet de naturligtvis mycket väl inom Canons ledning, det är ju just detta deras mardömmar är gjorda av. Därför tror jag att den på Canon som är ansvarig för dagens produktrelease, har det ganska hett om öronen just nu. Och de vill för allt i världen inte uppleva detta igen i Photokina. En gång må vara hänt (helst inte ens det), men två gånger på rad är definitivt för mycket. Därför tror jag att en 3D, alternativt mycket prissänkt 5D eller någon annan riktig godbit kommer att presenteras där. Kanske något gottigott inom objektivsektorn?
-Eero

 

[amaster]

Anders F skrev mycket kloka saker, tycker jag.

Allt som Canon gör måste inte vara riktat mot Nikon. 20D är en bra kamera som sålt mycket bra, och 30D är en aningen bättre ersättare. Varför ändra för mycket på ett vinnande koncept? Gissningsvis riktar den sig delvis till Canoniter som just nu kör 300/350.

Som Anders skriver kan köparna tacka Nikon för att D20 blir bra i pris, på samma sätt som Nikon-ägare kan tacka Canon för att D200 också fick ett bra pris.

 

[Damocles]

Pixlar och features
Alltså, jag nästan skrattar så jag gråter efter att ha läst den här tråden. Bara 8MP, ingen skillnad. D200 har 10MP, yadda, yadda, yadda. Hur många av er kör 20D i botten som det är. Eller kan det vara så att ni bara vill ha en ursäkt att uppgradera till något bättre, inte för att ni egentligen behöver, utan för att ni vill ha nya häftiga prylar ha det senaste. Vill ni inte ha 30D finns det gott om alternativ, 5D, eller byt till D200. Om nu 30D inte passar så byt då till något som passar. Eller spelade egentligen inte funktionen någon roll, utan det är märket och viljat att ha det bästa i segmenten som var grejen.

Det är några få som nämnt att de kommer ha användning av förbättringar. Spotmätningen är en, större skärm är en annan. Men många glömmer alla andra småfixar som förändrar 20D från en riktigt bra till en superb kamera i 30D.

RGB-Histogram, äntligen kan man låta bli att blåsa ur enstaka kanaler i konstiga ljussituationer. Dessutom visning av AF-val, perfekt för att var skärpan satt för de som kör med auto i någon form.

Fixat mjukvaran så bufferten utnyttjas bättre.

1/3-stop ISO. Perfekt. Detta kommer höja bildkvaliten flera steg när man behöver runt 1100 och då slipper köra 1600 eller underexponera på 800.

JPG-skärpning. Går nu att stänga av och helt välja att köra i mjukvara. Detta brukar vara en av de första sakerna som anmärks på att JPG-filer ur 20D har lite Halos. Perfekt, ännu mer bildkvalite.

Rotationsfunktionen. Toppen att slippa se en liten tumnagel med massa svart på sidorna men ändå få automatisk rotation i datorn.

Multikontrollern - Äntligen kanske den går att använda, men jag tvivlar på att den blir så mycket bättre.

Kunna fortsätta plåta medans brusreducering körs på föregående bild och slippa vänta som på 20D.

Och sist men absolut inte minst. Bättre kamera till ett bättre pris. Men vissa blir nog inte nöjda förrens kameran kokar kaffe, tjänar pengar åt en och dessutom plåtar bilderna själv.



Sökaren
Visst går sökaren att göra bättre, men vad kostar det. Jämför nu specarna på sökaren i 20D och säg, Dynax 7D som är erkänt bättre. Samma förstoringsgrad, samma täckning. Det enda som skiljer är eyepoint, förrutom sensorns storlek såklart.

Större prisma, större mattskiva, större spegel, och framförallt mer täckning och då i sin förlängning, en bättre passform skulle nog dra upp priset en hel del, speciellt när kamerahuset i övrigt är relativt likt sin föregångare. Om något så bör det betänkas när kameran designas från början, helt. Eller varför inte bara släppa en sökarlupp.

Visst hade det varit bättre med en större sökare men på allt gnällade så låter det som kameran är obrukbar. Det finns andra alternativ. Köp en D200 om det nu var så himla viktigt med sökare. Eller en 5D. Men då gick ju priset upp litegranna, men om det nu är så himla viktigt och ni absolut inte kan använda 20D så är det bara att spara.



Tätning
Alltså, jag undrar ju hur folk ens har vågat gå ut och plåta med sina analoga kameror. De var ju inte tätade. Dessutom så hade de ju en lucka som öppnades rakt in i innanmätet på kameran. Voijne, Voijne. Att man ens vågade sätta i filmen med risk för damm, och grus som kunde komma in. Och plåta mer än en enda film om det var lite fuktigt ute, kameran kunde ju dö. Och det måste verkligen vara ren och skär tur att D30, D60, 10D, 20D, D50, D70, D100, Pentax *ist D, D7D, D5D, de flesta kompaktkameror, de flesta analoga, osv, osv har klarat sig utan tätning. 30D måste ju vara helt katastrofal och kommer säkert gå sönder om det kommer en droppe vatten på den.



20D räcker inte
Hur mycket har ni utvecklats de senaste 18 månaderna. Har ni kört 20D i botten så mycket att 2 ynka megapixlar och lite tätning absolut hade gett er BILDEN och 20D hade fallerat. Är det så illa med marginalerna finns det inte så mycket val, då är det nog 5D, eller snareare 1D-serien som gäller, annars går det rakt in i väggen igen inför nästa modell. Då blir det nog 1Ds mk2 också på en gång för att vara på säkra sidan, för jag menar, ynka 8MP i 1D mk2 går ju inte för sig. Då går det ju inte att få BILDEN, behövdes ju minst en 10MP för det vettu.



Men D200 har ju ditt och datt
30D likväl som 20D är riktigt riktigt bra kameror. Sen kanske D200 är ännu bättre, men det får stå för den. Men jag lovar, både 20D och 30D måste ju absolut vara helt föråldrade för att D200 finns. Men sen är ju D200 helt föråldrad för det finns ju D2x och 1Ds mk2 som är bättre. Men H2D är ju faktiskt ännu bättre, så då måste ju 1Ds vara rent skräp. Valet är öppet, tycker ni att D200 är bättre, köp den då och sluta gnäll att den är bättre än 30D. Eller är det så att Canon bara MÅSTE HA DET för att Nikon har det. Inte för att det behövs, eller ens används av 90%. Luktar ju avundsjuka lång väg. "Men mamma, han har ju en blå spade, därför vill jag också ha en blå spade."



Slutet
Handen på hjärtat. Hur många hade gnytt och gnällt över att inte ha tätning om Nikon nu inte hade haft det i sin D200. Kamerorna har utvecklats parallellt. Canon gjorde sina val för många många månader sedan innan D200 kom ut. Hur många gnydde över att 20D inte var tätat. Några stycken, men nej, det luktar ren och skär avundsjuka. Hur många här har faktiskt lyckats dränka sin 20D. Ja, jag har sett någon enstaka. Min 20D klarade 4 timmars milt regn och blev liggande i en genomblöt väska i 6 timmar på det. Inga problem, även om man såklart undrar hur mycket den tål. Men det är ju om något, peace-of-mind man betalar för. Annars finns det ju plastpåsar. Billigt, enkelt, utbytbart.

Jag skulle gärna ha tätning och än mer, 100% sökare, men därför uppgraderar jag väl till 1D-serien så småningom. Inte för att 20D egentligen inte skulle räcka, min 20D är t.o.m. underutnyttjad mot vad den kunde ha varit. Men jag gillar bra prylar, och jag är villig att betala för dem. Kvalité kostar. Och jag är kvalitetsjunkie och prylnisse ultrus. Det erkänner jag friskt. Men vill jag ha prylarna får jag betala för det. Ingenting är gratis.



17-55/2.8
Den har inte L hit och den har inte L dit.
Ser man i förlängnigen så visar det att Canon nu äntligen tar helt seriöst på EF-S fattningen och inte kommer överge den. Vilken lycka. Då kommer det faktiskt finnsa en andrahandsmarknad för EF-S gluggar också i framtiden för de som går upp mot småbild. Sen om det står ett L på gluggen eller inte spelar väl ingen roll. Så länge den är bra byggd och presterar som den ska. Om något kan man anmärka att det är snålt att de inte skickar med motljusskyddet som är en ynka plastbit med icke-L gluggarna.

Dessutom kommer de proffs som klarar sig utmärkt med 20D och inte vill gå och släpa på 1D varenda dag och ändå ha en bra ljusstark normal som motsvarar den gamla favoriten 28-70/2.8.

17-55/2.8 för småbild är nog en ynklig dröm. Redan 24-70/2.8 och de bästa vidvinkelzoomarna är dyra nog, och svåra att tillverka, ska du dessutom ha bättre vidvinkel ner till vad de bästa vidvinkelzoomarna kostar så undrar jag om det ens räcker med modiga 20 lax som 85/1.2L kostar. Och hur många skulle köpa en sådan glugg för 30K. De som planerar att byta till småbild kan ju faktiskt satsa på 17-40 eller 16-35/2.8 på en gång så har de problemet ur världen.

Ang, 24-105 så räcker den för många, inklusive proffs. Men allting är precis som ljusstarkare normalzoomar, en avvägning för vad som passar en själv. Om något säger att en glugg inte räcker för dem, varsågod, men att dissa bra gluggar överlag som andra proffs arbetar och allt fungerar utmärkt är enbart dumt och extremt kortsynt. Snacka om att vara så egocentrerade att allting måste göras enkom för dem, och ingen annan har någon åsikt som räknas.




Så, det var nog allt för den här posten tror jag. Men det var bara de första tankarna efter denna jättetråd. Hoppla.

 

[.Z.]

Damocles skrev:
Pixlar och features
Alltså, jag nästan skrattar så jag gråter efter att ha läst den här tråden.

Härligt Peter, vilken urladdning!

Själv så kör jag vidare med mina 6 friska megapixlar & njuter av min underbara sökare Hoppas att det slöa skrället håller en 10-12 år sådär & skiter blankt i om det snart finns kameror som tar 100 bilder i sekunden & grejar 10-meterskopior...

//Larsa

 

[Scratchen]

Jag har hållt mig ifrån den här diskussionen, men bryter mig lite in nu.

Kloka ord från Peter, väl värd en tanke! Kan inte annat än hålla med.

 

[pontus.h]

Bra Peter! Jag drar mig till minnes att D70s kom för en tid sedan, ojoj vilken liten fnuttig uppdatering av en succe, det kan ju aldrig bli något och Nikon tappade andelar mot 20D och 350D som sålt som smör (vad jag vet). Sen kom D200, kanske sparade N krutet till den? 30D är inte någon jordskredsrevolution, men väl en förfining av en kompetent kamera. De som tycker det är läge att byta upp sig (eller skaffa ett lättare komplement till 1D) varsågod!

Men var så säkra, utvecklingen har inte stannat iom 30D, nyheter kommer regelbundet och jag ser fram emot nya funktioner, lägre priser och bättre prestanda.
Själv njuter jag i fulla drag av min 350D (med kit, ha!) och tycker prylar är kul.
Trevligt fotande på er alla!!

 

[Peter.H]

Klockrent Werner !

Bra skrivet !

Vidare,

jag har nämt några avsevärda förbättringar, men knappt någon har sett de som "förbättringar", vilket återigen får mig att fundera på om de ens *
någonsin* har använt dessa features.

20D ÄR en bra kamera. 30D en ganska mycket bättre kamera. Men som sagt, den har inte 10 MegaPixel - och då blir det TOTALDISS!

Sluta att snöa in mer pixlar ! Det är INTE enbart kameran som står för bilden. Min 1D med (vågar man ens nämna.../...), som ENBART har 4 Megapixlar, står sig väl än idag. Detta tack vare att jag använder bra optik. Dessa 2 element samspelar för att skapa bra bilder.

Så glöm inte det nu - enbart kameran gör inte bilden.