Damocles skrev:
Pixlar och features
Alltså, jag nästan skrattar så jag gråter efter att ha läst den här tråden. Bara 8MP, ingen skillnad. D200 har 10MP, yadda, yadda, yadda. Hur många av er kör 20D i botten som det är. Eller kan det vara så att ni bara vill ha en ursäkt att uppgradera till något bättre, inte för att ni egentligen behöver, utan för att ni vill ha nya häftiga prylar ha det senaste. Vill ni inte ha 30D finns det gott om alternativ, 5D, eller byt till D200. Om nu 30D inte passar så byt då till något som passar. Eller spelade egentligen inte funktionen någon roll, utan det är märket och viljat att ha det bästa i segmenten som var grejen.
Det är några få som nämnt att de kommer ha användning av förbättringar. Spotmätningen är en, större skärm är en annan. Men många glömmer alla andra småfixar som förändrar 20D från en riktigt bra till en superb kamera i 30D.
RGB-Histogram, äntligen kan man låta bli att blåsa ur enstaka kanaler i konstiga ljussituationer. Dessutom visning av AF-val, perfekt för att var skärpan satt för de som kör med auto i någon form.
Fixat mjukvaran så bufferten utnyttjas bättre.
1/3-stop ISO. Perfekt. Detta kommer höja bildkvaliten flera steg när man behöver runt 1100 och då slipper köra 1600 eller underexponera på 800.
JPG-skärpning. Går nu att stänga av och helt välja att köra i mjukvara. Detta brukar vara en av de första sakerna som anmärks på att JPG-filer ur 20D har lite Halos. Perfekt, ännu mer bildkvalite.
Rotationsfunktionen. Toppen att slippa se en liten tumnagel med massa svart på sidorna men ändå få automatisk rotation i datorn.
Multikontrollern - Äntligen kanske den går att använda, men jag tvivlar på att den blir så mycket bättre.
Kunna fortsätta plåta medans brusreducering körs på föregående bild och slippa vänta som på 20D.
Och sist men absolut inte minst. Bättre kamera till ett bättre pris. Men vissa blir nog inte nöjda förrens kameran kokar kaffe, tjänar pengar åt en och dessutom plåtar bilderna själv.
Sökaren
Visst går sökaren att göra bättre, men vad kostar det. Jämför nu specarna på sökaren i 20D och säg, Dynax 7D som är erkänt bättre. Samma förstoringsgrad, samma täckning. Det enda som skiljer är eyepoint, förrutom sensorns storlek såklart.
Större prisma, större mattskiva, större spegel, och framförallt mer täckning och då i sin förlängning, en bättre passform skulle nog dra upp priset en hel del, speciellt när kamerahuset i övrigt är relativt likt sin föregångare. Om något så bör det betänkas när kameran designas från början, helt. Eller varför inte bara släppa en sökarlupp.
Visst hade det varit bättre med en större sökare men på allt gnällade så låter det som kameran är obrukbar. Det finns andra alternativ. Köp en D200 om det nu var så himla viktigt med sökare. Eller en 5D. Men då gick ju priset upp litegranna, men om det nu är så himla viktigt och ni absolut inte kan använda 20D så är det bara att spara.
Tätning
Alltså, jag undrar ju hur folk ens har vågat gå ut och plåta med sina analoga kameror. De var ju inte tätade. Dessutom så hade de ju en lucka som öppnades rakt in i innanmätet på kameran. Voijne, Voijne. Att man ens vågade sätta i filmen med risk för damm, och grus som kunde komma in. Och plåta mer än en enda film om det var lite fuktigt ute, kameran kunde ju dö. Och det måste verkligen vara ren och skär tur att D30, D60, 10D, 20D, D50, D70, D100, Pentax *ist D, D7D, D5D, de flesta kompaktkameror, de flesta analoga, osv, osv har klarat sig utan tätning. 30D måste ju vara helt katastrofal och kommer säkert gå sönder om det kommer en droppe vatten på den.
20D räcker inte
Hur mycket har ni utvecklats de senaste 18 månaderna. Har ni kört 20D i botten så mycket att 2 ynka megapixlar och lite tätning absolut hade gett er BILDEN och 20D hade fallerat. Är det så illa med marginalerna finns det inte så mycket val, då är det nog 5D, eller snareare 1D-serien som gäller, annars går det rakt in i väggen igen inför nästa modell. Då blir det nog 1Ds mk2 också på en gång för att vara på säkra sidan, för jag menar, ynka 8MP i 1D mk2 går ju inte för sig. Då går det ju inte att få BILDEN, behövdes ju minst en 10MP för det vettu.
Men D200 har ju ditt och datt
30D likväl som 20D är riktigt riktigt bra kameror. Sen kanske D200 är ännu bättre, men det får stå för den. Men jag lovar, både 20D och 30D måste ju absolut vara helt föråldrade för att D200 finns. Men sen är ju D200 helt föråldrad för det finns ju D2x och 1Ds mk2 som är bättre. Men H2D är ju faktiskt ännu bättre, så då måste ju 1Ds vara rent skräp. Valet är öppet, tycker ni att D200 är bättre, köp den då och sluta gnäll att den är bättre än 30D. Eller är det så att Canon bara MÅSTE HA DET för att Nikon har det. Inte för att det behövs, eller ens används av 90%. Luktar ju avundsjuka lång väg. "Men mamma, han har ju en blå spade, därför vill jag också ha en blå spade."
Slutet
Handen på hjärtat. Hur många hade gnytt och gnällt över att inte ha tätning om Nikon nu inte hade haft det i sin D200. Kamerorna har utvecklats parallellt. Canon gjorde sina val för många många månader sedan innan D200 kom ut. Hur många gnydde över att 20D inte var tätat. Några stycken, men nej, det luktar ren och skär avundsjuka. Hur många här har faktiskt lyckats dränka sin 20D. Ja, jag har sett någon enstaka. Min 20D klarade 4 timmars milt regn och blev liggande i en genomblöt väska i 6 timmar på det. Inga problem, även om man såklart undrar hur mycket den tål. Men det är ju om något, peace-of-mind man betalar för. Annars finns det ju plastpåsar. Billigt, enkelt, utbytbart.
Jag skulle gärna ha tätning och än mer, 100% sökare, men därför uppgraderar jag väl till 1D-serien så småningom. Inte för att 20D egentligen inte skulle räcka, min 20D är t.o.m. underutnyttjad mot vad den kunde ha varit. Men jag gillar bra prylar, och jag är villig att betala för dem. Kvalité kostar. Och jag är kvalitetsjunkie och prylnisse ultrus. Det erkänner jag friskt. Men vill jag ha prylarna får jag betala för det. Ingenting är gratis.
17-55/2.8
Den har inte L hit och den har inte L dit.
Ser man i förlängnigen så visar det att Canon nu äntligen tar helt seriöst på EF-S fattningen och inte kommer överge den. Vilken lycka. Då kommer det faktiskt finnsa en andrahandsmarknad för EF-S gluggar också i framtiden för de som går upp mot småbild. Sen om det står ett L på gluggen eller inte spelar väl ingen roll. Så länge den är bra byggd och presterar som den ska. Om något kan man anmärka att det är snålt att de inte skickar med motljusskyddet som är en ynka plastbit med icke-L gluggarna.
Dessutom kommer de proffs som klarar sig utmärkt med 20D och inte vill gå och släpa på 1D varenda dag och ändå ha en bra ljusstark normal som motsvarar den gamla favoriten 28-70/2.8.
17-55/2.8 för småbild är nog en ynklig dröm. Redan 24-70/2.8 och de bästa vidvinkelzoomarna är dyra nog, och svåra att tillverka, ska du dessutom ha bättre vidvinkel ner till vad de bästa vidvinkelzoomarna kostar så undrar jag om det ens räcker med modiga 20 lax som 85/1.2L kostar. Och hur många skulle köpa en sådan glugg för 30K. De som planerar att byta till småbild kan ju faktiskt satsa på 17-40 eller 16-35/2.8 på en gång så har de problemet ur världen.
Ang, 24-105 så räcker den för många, inklusive proffs. Men allting är precis som ljusstarkare normalzoomar, en avvägning för vad som passar en själv. Om något säger att en glugg inte räcker för dem, varsågod, men att dissa bra gluggar överlag som andra proffs arbetar och allt fungerar utmärkt är enbart dumt och extremt kortsynt. Snacka om att vara så egocentrerade att allting måste göras enkom för dem, och ingen annan har någon åsikt som räknas.
Så, det var nog allt för den här posten tror jag. Men det var bara de första tankarna efter denna jättetråd. Hoppla.
