Välja mellan... [17-55, 28-70 & 24-70]

[Björn Hasselrot]

...

1. Canon EF-S 17-55/2,8 IS USM

2. Canon EF 24-70/2,8 L USM

3. Canon EF 28-70mm f/2.8L USM

Måste vara ett ljuststarkt objektiv. Normalzoom. Mycket gärna IS.

Är jättesugen på nr 1. Det enda som hindrar mig från att köpa den är att den inte kan hänga med fall jag uppgraderar till ett annat hus i framtiden pga efs fattningen.

Nr. 2 verkar ha fått fina recensioner men saknar IS

Nr. 3 Verkar också bra, men där verkar många klaga på att objektivet åker in och ut när man zoomar. Verkligen många gnäller över detta så det verkar vara ett stort problem.

Som sagt. är sugen på nr 1. men om man väljer en annan kamera i framtiden så... Eller ska man inte tänka så. Om jag köper en ny om 5 år så kanske det finns andra objektiv att välja då. Eller ska man välja något annat redan nu, kanske ni har nåt bra tips.

Help me out...

 

[smilfinken]

1. Canon EF-S 17-55/2,8 IS USM

Är jättesugen på nr 1. Det enda som hindrar mig från att köpa den är att den inte kan hänga med fall jag uppgraderar till ett annat hus i framtiden pga efs fattningen.

Tycker man ofta ser det här resonemanget - "tänker du uppgradera till fullformat i framtiden, köp inte ett objektiv med EF-S nu trots att det är superbra".

Är det verkligen ett problem om man, säg redan inom ett år, byter till en annan kamera som inte passar ihop med optiken? Ett riktigt bra objektiv går väl fortfarande att sälja för bra pengar vid det laget, eventuell förlust är väl att se som hyra för den tid man haft god nytta av grejorna? Eller ska man göra en kompromiss och köra på något som inte är optimalt /just nu/ bara för att man, kanske, eventuellt, inte har nytta av det alls senare?

Visst, går man redan nu i tankar att köpa ny kamera kanske man ska överväga saken om det finns likvärdig optik som passar båda formaten, men om fem år? Om inte annat är det ju inte alldeles ovanligt att behålla den gamla, oftast mindre, kameran som reserv eller som smidigt resekit, och då vill man väl fortfarande ha "det bästa" kvar på den?

 

[Björn Hasselrot]

Tycker man ofta ser det här resonemanget - "tänker du uppgradera till fullformat i framtiden, köp inte ett objektiv med EF-S nu trots att det är superbra".

Är det verkligen ett problem om man, säg redan inom ett år, byter till en annan kamera som inte passar ihop med optiken? Ett riktigt bra objektiv går väl fortfarande att sälja för bra pengar vid det laget, eventuell förlust är väl att se som hyra för den tid man haft god nytta av grejorna? Eller ska man göra en kompromiss och köra på något som inte är optimalt /just nu/ bara för att man, kanske, eventuellt, inte har nytta av det alls senare?

Visst, går man redan nu i tankar att köpa ny kamera kanske man ska överväga saken om det finns likvärdig optik som passar båda formaten, men om fem år? Om inte annat är det ju inte alldeles ovanligt att behålla den gamla, oftast mindre, kameran som reserv eller som smidigt resekit, och då vill man väl fortfarande ha "det bästa" kvar på den?

Fan va smart du är Precis som jag funderar. Är ju jätte nöjd med min 450 d nu. O köper hellre riktigt bra objektiv till den nu. Kommer nog inte ha råd att uppgradera de närmsta åren, men man vet ju aldrig... Knepigt.
Har du någon erfarenhet av objektiven i fråga då?

 

[smilfinken]

Fan va smart du är

Ja, det har min mamma alltid sagt.

Har du någon erfarenhet av objektiven i fråga då?

Nej, tyvärr kan jag inte tillföra något där. Jag har också en 450D, funderar just nu på vad jag ska börja spara ihop till för optik efter att ha köpt ett 10-22 (fjällresa i nära framtid, hoppas på god jaktlycka med det) alldeles nyss.

Även om jag hade gillat ett 17-55 med 2.8, så fotar jag mest utomhus och på lite längre håll (får ofta beskära bilderna från mitt 17-85 tagna på 85mm). Det blir nog 24-105 eller 70-200, tror jag.

Av de tre du listar är det faktist bara 17-55 som intresserar mig, de andra har för snål omfattning och därmed varken vidd eller tele (om man nu inte råkar ha en sån där käck fullformatare, alltså..) för att vara intressanta zoomar i mitt tycke.

 

[Sven Blomquist]

Hej!

Jag köpte nyligen en 5D mkII och behöll min 40D. Den är snabbare och för sport med tele är den rikigt vass. Till det kör jag med 70-200 f4 IS, som blir 110-320 och det är helt ok för utomhussport.
Ett 17-55 f2,8 IS fick ersätta ett Tamron 28-75 för att anvndas på 40D och om Tamron är en bra glugg så är 17-55 sjukt bra optiskt. Den blir ju 28-88 på ett crophus och får ofta följa med ut när jag inte vill släpa på för mycket grejor. Det enda på objektivet som inte är L-klass är väl byggkvaliteten, som är bra men inte L. Ex vis expanderar den vid zoomning och kan naturligtvis dra in en del damm. Men den är BRA!
Är du orolig för att behöva sälja så köp en begagnad, så förlorar du troligen väldigt lite om du säljer om ett par år.

 

[Björn Hasselrot]

Ok. Det lutar ju åt den som sagt. Bildmässigt om man jämför de tre. Vilken är bäst då.

 

[Sven Blomquist]

Har bara använt mitt 17-55 men det är lika skarpt och kontrastrikt som mitt 70-200 f4, som enligt de flesta är ngt av det skarpaste som finns från Canon. Jag har ett 17-40 f4L också som rätt ofta sitter på 5D-huset även där är 17-55 minst lika bra.

Jag är ganska säker på att alla te objektiven mer än väl matchar fotografens förmåga...

Ok. Det lutar ju åt den som sagt. Bildmässigt om man jämför de tre. Vilken är bäst då.

 

[Björn Hasselrot]

Har bara använt mitt 17-55 men det är lika skarpt och kontrastrikt som mitt 70-200 f4, som enligt de flesta är ngt av det skarpaste som finns från Canon. Jag har ett 17-40 f4L också som rätt ofta sitter på 5D-huset även där är 17-55 minst lika bra.

Jag är ganska säker på att alla te objektiven mer än väl matchar fotografens förmåga...

Ok. äger nämligen också ett 70-200 f4 som jag är väldigt nöjd med. Så håller det samma klass som det så...För övrigt skattar jag "fotografens" förmåga hyfsat högt

 

[niccet]

Jag har själv haft en 40D och där använt 17-55 som mitt huvudobjektiv. Helt underbart objektiv. Jag hade inte något alls att klaga på. Hade heller inte tänkt mig byta till fullformat. Bytte dock upp mig till en 5D i vintras och 17-55:an var det som gjorde att jag tvekade. Ville inte bli av med den gluggen. Nu funderar jag på en 24-70. Som någon skrev ovan, om du byter till FF i framtiden är det ju bara att sälja gluggen till liten förlust. Då jag fotar en del inomhus, familj och liknande, hade 24-70 varit för lite vidvinkel.

 

[Björn Hasselrot]

Jag har själv haft en 40D och där använt 17-55 som mitt huvudobjektiv. Helt underbart objektiv. Jag hade inte något alls att klaga på. Hade heller inte tänkt mig byta till fullformat. Bytte dock upp mig till en 5D i vintras och 17-55:an var det som gjorde att jag tvekade. Ville inte bli av med den gluggen. Nu funderar jag på en 24-70. Som någon skrev ovan, om du byter till FF i framtiden är det ju bara att sälja gluggen till liten förlust. Då jag fotar en del inomhus, familj och liknande, hade 24-70 varit för lite vidvinkel.

ok. tack för detta. Lutar som sagt åt detta.

 

[Digitalbrus]

Jag kan starkt rekommendera 24-70/f2,8L.

Har ett sådant själv till min 5D och det finns inget bättre.

Det kostar en del men efter att ha fått se de första bilderna tagna med det är gluggen värd varje krona.

Och att det också är vädertätat är ett stort +!

MVH Julle.

 

[Lan]

Instämmer med tidigare poster. Dina funderingar är sunda och borde inte vara svåra att avgöra.

Vill du gå upp till fullformat inom 2 år? Kan du bekosta detta?

Om svaret är ja, då skulle jag inte köpa APS-C objektiv. Med tanke på utvecklingen idag så är andrahandsvärdet rätt lågt på APS-C hus och APS-C objektiv efter 2 år. L objektiv kan du ju ta med dig upp till FF klassen.

Om svaret är nej eller vet inte, då tycker jag du kan köpa APS-C objektiv. Det kommer alltid nya grejer, nya saker, Det är ingen vits att vänta hur länge som helst. Ha roligt med grejerna.

Själv har jag gått ifrån en 30D till en 5D MkII nu i sommar, det är helt enkelt inte värt för mig att sälja av min gamla 30D. Som tur är har jag bara 2 APS-C objektiv till den så gör inte så stor förlust, Tokina 11-16 2,8 är dessutom nytt och säljbart. Kan nog bli en bra grundsten för ett 16-35 2,8 L.

PS: 24-70 2,8L är jäkligt bra. Jag saknar sällan IS, visst är det praktiskt men ser man kritiskt till det så nyttjar i varje fall jag 2,8 bländare bra mycket oftare än jag kunde använt IS.

 

[Tibor]

...

1. Canon EF-S 17-55/2,8 IS USM

2. Canon EF 24-70/2,8 L USM

3. Canon EF 28-70mm f/2.8L USM

.......


Nr. 3 Verkar också bra, men där verkar många klaga på att objektivet åker in och ut när man zoomar. Verkligen många gnäller över detta så det verkar vara ett stort problem.

...

Det är ingen skillnad på den punkten mellan de två L-objektiven.
(Tror väl att även 17-55 "åker ut o in" när man zoomar. )

Kanske det som 24 resp 28 - 70 kommentarerna avser är att de båda rör sig i "fel" riktning. De är alltså längre utdragna på 24 resp 28 mm och hopdragna på 70mm. (jag har bara 24-70 men jag är 99% säker att 28-70 är lika). Det kan tyckas lite bakvänt men har den stora fördelen att det går att ha ett riktigt stort motljusskydd på som fungerar på alla brännvidder.

24-70 är en uppgradering av 28-70 som ej kan köpas (ny) längre. Förutom de extra 4 mm (vilket faktiskt är ganska mycket i bildvinkel!) så är 24-versionen tätad (som dock bara gör nytta ihop med ett tätat hus, dvs 1-serien) samt att 24-70 enligt vissa tester anses en aaaning skarpare.

Båda L-objektiven är ganska tunga! Jag använder mitt 24-105 f/4 mcyket oftare än 24-70 pga vikt och de extra mm i tele-läget. f/4 vs f/2.8 kan jag leva med och IS hjälper till i de fall motivet inte rör sig.

Detta på mina 1D och 1Ds dvs inte 1.6 crop.
På en 1.6 crop tycker jag nog 17-55 verkar vara optimalt (ej egen erfarnhet men många trådar om detta i forumet) då man får både 2.8 och IS.

 

[Helmetrock]

Nu kör jag ju Nikon, men att ha 24-28 mm som största vidvinkel på DX måste vara hur trist som helst!! Jag har 17 mm och skulle gärna haft ett par mm mindre....

 

[oclv]

Hej,
Har haft ett 17-55 på min 40D och var otroligt nöjd. När andra inte kunde fota längre p.g.a av dåligt ljus på kvällarna så fortsatte jag med 17-55:an och fick kanon resultat ett bra tag till. Dock så har jag skaffat mig större sensor och kan säga att det finns inget objektiv till FF eller 1.3x som kan matcha de features som 17-55 har på en APS-C sensor och det är synd o skam. Vidvinkel, IS och 2.8 är en suverän kombination.
Jag har nu 24-70 på mitt 1.3X hus där det funkar bra och har haft 24-105 på ett FF som var mycket trevligt. Dock tycker jag inte att man får en rolig vidvinkel med dessa på ett APS-C.
17-55 har mycket bra bildkvalité (de två ex jag hade i alla fall), från f/2.8 redan även om klippet i en 24-70 är något vassare. Det handlar dock om små skillnader.
Jag säger att köp 17-55 så länge du har APS-C sensor, du kommer uppskatta vidvinkeln.

MVH
Daniel

 

[apersson850]

Efterfrågan på bra objektiv, som EF-S 17-55 mm f/2,8 IS USM, är ganska hög. Alltså går de att sälja till förhållandevis höga beganatpriser.

Själv har jag inga problem med ett ev. framtida inköp av någon kamera med en större sensor. Jag lurar lite på en 1D Mark III som det är nu, fast den känns lite jämngammal med min 40D nu, så jag lugnar mig nog tills det kommer en efterträdare till någon av dem, och ser hur den ser ut. Men jag säljer aldrig något, så jag kommer ju att kunna använda mina EF-S till min 40D och 400D även i framtiden.

Utomhus tycker jag att EF 24-105 mm f/4L IS USM har en i många fall väldigt passande bildvinkel. Har även en EF 28-135 mm f/3,5-5,6 IS USM, men den blir ofta lite väl lång.