Välja en Nikon D700 eller Nikon D600?

[unoengborg]

om jag ska sammanfatta varför jag tycker D600 är bättre för dig än D700 så är det för följande
- Bättre iso egenskaper
- bättre dynamiskt omfång
- lättare smidigare kamera
- Ny teknik (inte minst 4 år äldre)
- högre upplösning ( för mig så räcker inte 12 milj alltid däremot så brukar 20- uppåt räcka betydligt oftare.


en nackdel med D600 är att snabbaste slutartid är bara 1/4000 o om du kör bröllop o gärna kör på stora bländar öppningar så kommer du bli tvungen att köra ett nd filter soliga dagar det får jag visserligen göra med min D800 oxå i vissa fall.

En solig dag ute i solen får du kanske bländare 16 och 1/125 sekund med iso 100. Det är detsamma som bländare 2, 1/4000 sekund. I det ljuset lär du inte ta några bra porträtt oavsett om du har ett gråfilter. Och även om det skulle vara en extremt ljus dag kan du ställa ned känsligheten på "Lo1" läget och vinna ytterligare ett bländarsteg till. Och rör det sig inte om lite folkvimmelbilder eller grupper utanför kyrkan vill du inte använda bländare 2 i vilket fall eftersom skärpedjupet i så fall blir för kort. Så det känns ganska mycket som ett ickeproblem.

 

[snap01]

En solig dag ute i solen får du kanske bländare 16 och 1/125 sekund med iso 100. Det är detsamma som bländare 2, 1/4000 sekund. I det ljuset lär du inte ta några bra porträtt oavsett om du har ett gråfilter. Och även om det skulle vara en extremt ljus dag kan du ställa ned känsligheten på "Lo1" läget och vinna ytterligare ett bländarsteg till. Och rör det sig inte om lite folkvimmelbilder eller grupper utanför kyrkan vill du inte använda bländare 2 i vilket fall eftersom skärpedjupet i så fall blir för kort. Så det känns ganska mycket som ett ickeproblem.

finns många bröllopsfotografer som kör på största bländare på mängder av bilder för att få ett skönt bokeh släpp. Man köper inte 85 1.4 för att köra på bländare f16. Jag har inte sagt att hon ska stå i solsken o fota man brukar uppsöka skuggiga platser vid solsken.

 

[Eva R]

Om du har råd tycker jag att du ska köpa D600. Jag har D700 och skulle hellre vilja ha D600. Varför? D700 är en perfekt kamera på alla sätt men den är tung.

 

[risse]

Fundera på hur du använder AF:en idag. (Använder du endast mittenpunkten och komponerar om, eller byter du punkt manuellt?) Tänk på att D600:ans af-punkter alla sitter i mitten av sökaren.
Jag tror för egen del att jag skulle ha svårt med det.

Har själv en D7000 som jag är nöjd med. Den funkar bra även vid dåligt ljust. Kanske inte lika bra som en FX, men nästan.
En FX har dock fördelen att du kan få något kortare skärpedjup, om du är ute efter den effekten. Vid foto av sport och djur är dock DX bättre, tycker jag. Af-punkter täcker större del av sökaren och du får längre telen (enkelt förklarat).

 

[easyrider]

Det finns andra nackdelar också:

1. AF punkterna är begränsade vilket innebär att man måste omkomponera. Vidöppet kan detta innebära att ögonen inte hamnar i fokus. (det kanske finns sätt att kringgå detta?)

2. Jag upplever sökaren som bättre på D700.

3. Inte helt beprövad teknik? Om man läser lite om D600/D800 är det många som är missnöjda. Jag förstår att internet kan ge en missvisande bild. Men titta på dpr- forum exempelvis eller recensioner på bh-photo. Det kan hända att en del av problemen är förstorade som oljefläckar på sensoren och är ett problem som är relativt enkelt att åtgärda. AF är annat bekymmer som ofta dyker upp i diversa forum. Kan hända att en del av problemen beror på bristande kunskap samt för höga förväntningar på hur AF fungerar. Hursomhelst skulle jag behöva en kamera för ett längre fotoprojekt utomlands med begränsad tillgång till nikon-service vet jag fan om jag hade köpt en D600 eller D800 innan avresa. Möjligtvis att jag tagit med mig kameran efter en stunds användning och testande.

 

[unoengborg]

finns många bröllopsfotografer som kör på största bländare på mängder av bilder för att få ett skönt bokeh släpp. Man köper inte 85 1.4 för att köra på bländare f16. Jag har inte sagt att hon ska stå i solsken o fota man brukar uppsöka skuggiga platser vid solsken.

Det är ju det jag säger. Även i solsken kommer du ned till bländare 1.4 på 1/4000 sekund om du går ned på LO läget som känslighet. Och håller man till i skuggan så är ju problemet helt borta

 

[snap01]

Det är ju det jag säger. Även i solsken kommer du ned till bländare 1.4 på 1/4000 sekund om du går ned på LO läget som känslighet. Och håller man till i skuggan så är ju problemet helt borta

nej du skrev massa trams som att man inte kör f2 på gruppbilder, vem har sagt att man gör det?

 

[unoengborg]

nej du skrev massa trams som att man inte kör f2 på gruppbilder, vem har sagt att man gör det?

Jag bara konstaterade att gränsen på 1/4000 sekund inte är något som helst problem oavsett vilka vansinnigheter en fotograf vill ta sig för.

 

[bentelkalb]

Det finns andra nackdelar också:

1. AF punkterna är begränsade vilket innebär att man måste omkomponera. Vidöppet kan detta innebära att ögonen inte hamnar i fokus. (det kanske finns sätt att kringgå detta?)

2. Jag upplever sökaren som bättre på D700.

3. Inte helt beprövad teknik? Om man läser lite om D600/D800 är det många som är missnöjda. Jag förstår att internet kan ge en missvisande bild. Men titta på dpr- forum exempelvis eller recensioner på bh-photo. Det kan hända att en del av problemen är förstorade som oljefläckar på sensoren och är ett problem som är relativt enkelt att åtgärda. AF är annat bekymmer som ofta dyker upp i diversa forum. Kan hända att en del av problemen beror på bristande kunskap samt för höga förväntningar på hur AF fungerar. Hursomhelst skulle jag behöva en kamera för ett längre fotoprojekt utomlands med begränsad tillgång till nikon-service vet jag fan om jag hade köpt en D600 eller D800 innan avresa. Möjligtvis att jag tagit med mig kameran efter en stunds användning och testande.

Face it, D700 är inte bättre än D600 eller D800 på en enda punkt, förutom hastighet.

 

[easyrider]

ok. så punkt 1. är oviktig? punkt 3: en kameras pålitlighet oviktig?

 

[ztenlund]

Face it, D700 är inte bättre än D600 eller D800 på en enda punkt, förutom hastighet.

Möjligen är det någorlunda sant för D800, men knappast för D600. Om saker som är bättre med en kamera är relevanta för en viss person är däremot en helt annan sak.

 

[Erik Schalin]

Hur menar du med autofokusen? Är den dålig på d600? Jag har som sagt en D60 nu - om du tänker dig in i vilken skillnad det blir för mig alltså.

Nej den är inte dålig.
Dessutom har jag inte använt ngn av kamerorna utan läser vad testare konstaterar världen över.
D800 AF-modulen är bättre. Skärpan sitter snabbare, säkrare i MÖRKA utrymmen.
När solen Lyser spelar det ingen roll vilken du har i handen.
Är det mörkare inomhus, kyrka, fest .... så klarar sig D800an bättre.
Om det är värt 5000.... DET är DIN (min) huvudvärk.
Men desto mer jag funderar så spelar det roll.

Kanske en vettig synpunkt:
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?p=1909175#post1909175
inlägg #1049

 

[snap01]

ok. så punkt 1. är oviktig? punkt 3: en kameras pålitlighet oviktig?

jag har haft mina D700 inne på lagning 5 gånger o med tanke på att jag haft 4 st så vet jag inte hur pålitlig jag skulle säga att D700 är. Bildkvaliten på D600 är klart bättre än D700 o det vore fan annars för D700 kom ut 2008. Den är alltså drygt år äldre. Visst D700 funkar fortfarande till det mesta men självfallet har tekniken gått framåt o har man råd så är en ny D600 bättre för ts speciellt eftersom hon vill ha en mindre lättare kamera. Jag upplevde att D600 hade bättre grepp än min D800/D700 men valde att sälja bort den pga att jag vill ha exakta likadana jobb kameror för när man kört in sig på en kamera så sitter allt i ryggraden.

 

[snap01]

Möjligen är det någorlunda sant för D800, men knappast för D600. Om saker som är bättre med en kamera är relevanta för en viss person är däremot en helt annan sak.

på vilka punkter anser du D700 är bättre än D600?

 

[snap01]

man kan alltid gilla gamla Bettan men när nya modeller kommer och Nikon är inte blixtsnabba att uppdatera då har det alltid hänt mycket på fronten bildkvalite, att dom glömde ergonomi på D800 är en annan fråga;-)
känn på en 5D mark 3 så är det skillnaden lika stor som svart o vitt.
Men oavsett jag säger inte att D700 är dålig räcker till det mesta o jag har jobbat väldigt mycket med den kameran men som sagt var den är drygt 4 år gammal. Jag kan än idag tycka att bildfilerna från canons 1ds mark 2 är grymt bra om dom är från lägre iso men så fort man skruvade upp isot o jämför med dagens kameror så åker dom åttor runt den gamla tekniken på just högre iso.

 

[josefinwestergren]

Ett argument som talar för D600.
Nikon tillverkar inte längre D700 eller batterier till den … så i längden måste man förlita sig på att andra gör batterier till den kameran.

Nikon D600 + 85mm f1,8 duger bra.

Sedan kan man tala för och emot alla kamerorna hur länge som helst … utan att komma ut och fota.
Från D60 blir du nöjd med vilken kamera du än köper!

Haha, ja jag vet ju att min är i en helt annan klass än alla nyare kameror, och jag har ändå tagit mig ganska långt på bara den, tycker i alla fall jag.
Men bildkvalitén är ju verkligen inget att hurra över i jämförelse.

Har mer och mer börjat slopa idén på 700, eftersom jag inte skulle ha budget att köpa en ny om den gick sönder (ingen garanti ju) och dessutom finns det aldrig några till salu inom räckhåll där jag bor och jag köper inte en kamera osett.

 

[josefinwestergren]

Det finns andra nackdelar också:

1. AF punkterna är begränsade vilket innebär att man måste omkomponera. Vidöppet kan detta innebära att ögonen inte hamnar i fokus. (det kanske finns sätt att kringgå detta?)
.

Hur menar du att ögonen inte skulle hamna i fokus?

 

[josefinwestergren]

Fundera på hur du använder AF:en idag. (Använder du endast mittenpunkten och komponerar om, eller byter du punkt manuellt?) Tänk på att D600:ans af-punkter alla sitter i mitten av sökaren.
Jag tror för egen del att jag skulle ha svårt med det.

Har själv en D7000 som jag är nöjd med. Den funkar bra även vid dåligt ljust. Kanske inte lika bra som en FX, men nästan.
En FX har dock fördelen att du kan få något kortare skärpedjup, om du är ute efter den effekten. Vid foto av sport och djur är dock DX bättre, tycker jag. Af-punkter täcker större del av sökaren och du får längre telen (enkelt förklarat).

Jag byter manuellt mellan mina (3) punkter... väldigt ofta.
Hur menar du med omkomponerar? Alltså, hur kommer jag att behöva gå tillväga för att omkomponera?
Är det liksom när man håller ner avtryckaren till hälften och får flytta kameran istället?
(förlåt mitt amatörmässiga intellekt...)

Finns det någon bild på hur fokuspunkterna sitter? Jag har ju som sagt bara 3 punkter nu, en i mitten och en på vardera sidan - det kan väl inte vara värre än vad som är nu menar jag?

Jag har bestämt mig för en FX då det är ljus och kort skärpedjup jag letar eftersom jag mest fotar porträtt.

 

[nalle9]

Jag har använt min D700 sedan den släpptes och är mycket nöjd med den. Om jag skulle byta idag så skulle video och ytterligare mindre brus vara anledningarna. Jag ser ingen större risk med att köpa en begagnad D700. Den är extremt prisvärd och jag känner inte till några direkta fel på modellen. Min har gått i allt från babykräks via snöstorm i Sarek och Borneos djungler till torskfiske Lofoten i januari. Huset är proffsigt med alla knappar och rattar man behöver.

Plåtar man porträtt så vill (i alla fall jag) oftast ha skärpan på ögonen. Om man samtidigt inte vill ha ögonen mitt i bilden kan man välja på

a: välja en fokuspunkt som inte ligger mitt i bild
b: fokusera med mittenpunkten och sedan komponera om bilden

I och med att skärpedjupet är så kort med fullformat och 50 f/1,4 finns det stor risk att antingen du eller motivet hinner flytta sig lite medan du komponerar om. Speciellt om du plåtar barn. Vi snackar centimetrar här alltså.

Jag använder nästan alltid kontinuerlig AF styrd med tummen. Jag väljer en AF-pukt som hamnar på ena ögat på modellen och sen kör jag kontinuerlig fokus hela tiden medan jag plåtar ett gäng bilder. Då hänger kameran oftast med och man får övervägande skarpa porträtt.

Av den anledningen är det bra att ha AF-punkter över en stor del av sökaren - det ger dig möjlighet att komponera som du vill och ändå använda AF med någon form av snabbhet. D700 har fler AF-punkter än D600 och de sitter längre från "mitten" av bilden. Jag skulle gärna ha ännu fler AF-punkter ännu lägre från mitten.


Lycka till med kameraköpet!

/björn

 

[Erik Schalin]

hur kommer jag att behöva gå tillväga för att omkomponera?
Är det liksom när man håller ner avtryckaren till hälften och får flytta kameran istället?
(förlåt mitt amatörmässiga intellekt...)

Precis så menar man med att omkompoera.
Dessutom så sätter man skärpan med max zoom för att den skall bli så rätt som möljigt.