Välja en Nikon D700 eller Nikon D600?

[easyrider]

Jag har haft en D700 i flera år som har följt med på resor i våt och torrt. Den har varit ute i dammiga miljöer, regn, kyla och extrem värma och alltid levererat. Batterierna håller länge, AF fungerar mycket bra, sökaren är fin, den ligger bra i handen, bildfilerna är fina etc.

Kan inte jämföra med D600. Har endast haft den i handen i butik. Har du kunnat pröva en D700 lite? Det tycker jag personligen hjälper till om man vill köpa ett nytt kamerahus. Jag gillade inte sökaren på D600 tex. Om du köper en beg fungerande D700 av en seriös säljare så har du med största säkerhet en fantastisk kamera de närmaste åren. Tänk även på att D800 och D600 är nya modeller som lidit av en del barnsjukdomar (inte alla modeller dock) . Med D700 är jag inte orolig om det regnar lite med en D600 skulle jag däremot vara det.

 

[easyrider]

Om prister inte är det väsentliga, självklart D600 över D700. Jag skulle inte köpa in mig i så gammal teknik som D700.

D800 vs D600 så väljer jag D800, tänk på om du vill ha scenvalsknapp som bara finns på D600, dvs om någon annan familjemedelm som inte är så haj på att hantera en kameras inställningar ska använda den så är det ett bra attribut, annars skulle jag nte vilja ha den ratten.

Se bara till att du ahr pengar kvar till bra optik, te x nikkor 24-70.

"Jag skulle inte köpa in mig i så gammal teknik "

Skojar du? Jag förstår det där argumente med gammal teknik på vissa områden men tror inte att skillnaden mellan D700 och D600 är så dramatisk. Det är nog en bättre affär att köpa ett fint exemplar av en beg D700 för tex 9000 än att köpa en D600 om man har planer på att sälja om några år.

 

[hbengtsson]

D700 + optik

För samma pris som en ny D600 bör du rimligen få ett begagnat D700 hus OCH en beg 85/1.4. Det hade jag tagit alla dagar i veckan med tanke på vad du skall fota.

D700 + 50/1.4 och 85/1.4 = grym setup för porträtt. För bröllop behöver du komplettera med nått vidvinkligt förstås. Sen är du hemma...

Poängen är att du får ett väsentligt större lyft i dina bilder och fotograferande om du kompletterar med nått roligt glas i samma veva jämfört med att bara uppgradera huset.

12 Mpix kanske är lågt till antalet idag men det är fanimej BRA pixlar.

 

[unoengborg]

Jag har haft en D700 i flera år som har följt med på resor i våt och torrt. Den har varit ute i dammiga miljöer, regn, kyla och extrem värma och alltid levererat. Batterierna håller länge, AF fungerar mycket bra, sökaren är fin, den ligger bra i handen, bildfilerna är fina etc.

Kan inte jämföra med D600. Har endast haft den i handen i butik. Har du kunnat pröva en D700 lite? Det tycker jag personligen hjälper till om man vill köpa ett nytt kamerahus. Jag gillade inte sökaren på D600 tex. Om du köper en beg fungerande D700 av en seriös säljare så har du med största säkerhet en fantastisk kamera de närmaste åren. Tänk även på att D800 och D600 är nya modeller som lidit av en del barnsjukdomar (inte alla modeller dock) . Med D700 är jag inte orolig om det regnar lite med en D600 skulle jag däremot vara det.

Såväl D600 som D800 är vattenresistenta, man ska kunna spola dem med en 1.25 cm slang som ger 100 liter/timma från 3 meters håll i åtminstone 3 minuter från vilket håll som helst utan att de tar skada. Så lite regn bör inte vara något problem för någon av dem. Jag antar dock att objektivet i så fall även behöver vara vatten resistent.

Men nu när jag läst att det är barn och djur och hundar som ska fotograferas hade jag valt D800 över D600 p.g.a. bättre autofokus. Jag ser för min inre syn Josefin i gröngräset febrilt försökande fokusera på ystra hundar och barn yrande omkring sig. Det är ingen mening med fler bilder per sekund om de inte skärpan hamnar rätt. Jag kan inte uttala mig om autofokusen på D700 det var för länge sedan jag ens höll i en sådan för att jag ska minnas. D700 var/är tänkt till sport så jag skulle inte vara förvånad om den är i klass med D800/D4 i det avseendet.

 

[Fermen]

Jag gick i samma funderingar vid lanseringen av D600 och det slutade med att jag köpte en begagnad D700. Jag tyckte kamerahuset kändes mer lättarbetat, såg inga egentliga behov av 24 Mpixlar (även om det hade varit trevligt att ha ibland) och prisskillnaden gjorde att jag hade råd med ett begagnat 70-200 VR också (nu har visserligen D600 fallit i pris sen dess).

Hur du än väljer så tror jag att du kommer bli helnöjd för båda två är otroligt bra kameror.

 

[easyrider]

För samma pris som en ny D600 bör du rimligen få ett begagnat D700 hus OCH en beg 85/1.4. Det hade jag tagit alla dagar i veckan med tanke på vad du skall fota.

D700 + 50/1.4 och 85/1.4 = grym setup för porträtt. För bröllop behöver du komplettera med nått vidvinkligt förstås. Sen är du hemma...

Poängen är att du får ett väsentligt större lyft i dina bilder och fotograferande om du kompletterar med nått roligt glas i samma veva jämfört med att bara uppgradera huset.

12 Mpix kanske är lågt till antalet idag men det är fanimej BRA pixlar.

Instämmer till fullo. En alldeles lysande ide att skaffa ett 85 f1.4. Den kombinationen blir perfekt för barn och brölop. Saknas ett vidvinkel. Men där kan du hitta ett billigt manuellt nikon ais objektiv.

 

[Tell]

Jsåg inga egentliga behov av 24 Mpixlar (även om det hade varit trevligt att ha ibland)

Fast det är ju inte antal pixlar man ska kolla på när man jämför kamerorna, utan det är hur pixlarna beter sig. D600an ger ju hyfsat mycket mindre brus, mycket bättre dynamiskt omfång, har inga problem med banding osv osv. Sensorns prestanda är iaf det enda som gör att jag är sugen på att uppdatera från min D700 till D600.
Fast såklart, D700an är ju inte dålig nånstans heller, så jag lär fortsätta ta fina bilder med den även flera år framöver.

 

[josefinwestergren]

Detta vet du säkert redan … Ett 50mm f1,4 kommer ge fina bilder med en D600 (FX kamera) också … Men inte samma bilder. På D600 blir 50 mm ett normalobjektiv och ger bilder som ett 35 mm skulle göra på din D60 (DX kamera). För att få liknande utsnitt som ditt 50 mm har givit dig hittills behöver du ett 85 mm …
/jonas

Lycka till med ditt nya köp!

Edit: Jo, en D600 är som ett nytt liv - revolutionerande - i jämförelse med D60 …

Hm, nä det visste jag inte!
Vad blir den stora skillnaden på bilden nu då om jag kör med 50mm på fullformatet? :S
(Korkade frågor kanske men jag är usel på detta med objektiven och hur det blir i resultatet)
Blir det fel proportioner på modellen om man använder ett 50mm med fullformat alltså?
Att med 85mm blir det mest "verklighetstroget"?

Kollat beggade 700r nu och de flesta har haft 50mm/1.4 till...

 

[MrKarisma]

OCh om jag ska jämföra med vad jag har nu så borde väl D600 vara revolutionerande? Eller tänker jag fel?

,

Ja, D600 kommer vara revolutionerande OM du fotar i raw och är en drottning på bildbehandling, men om du bara fotar jpeg och inte bildbehandlar så kommer enda skillnaden vara att du får lite kortare skärpedjup. En jpeg är alltid en jpeg oavsett vilken systemkamera man använder, dvs ful.

En D700 är också en grym kamera! Dock är den stor och tung, betänk det innan köp så du inte börjar lämna kameran hemma pga att du inte orkar släpa runt på den..

Annars finns ju D7000 till bra pris nu, den är enligt mig ett bätttre köp än D700 men där går åsikterna nog isär

 

[josefinwestergren]

Ja, D600 kommer vara revolutionerande OM du fotar i raw och är en drottning på bildbehandling, men om du bara fotar jpeg och inte bildbehandlar så kommer enda skillnaden vara att du får lite kortare skärpedjup. En jpeg är alltid en jpeg oavsett vilken systemkamera man använder, dvs ful.

En D700 är också en grym kamera! Dock är den stor och tung, betänk det innan köp så du inte börjar lämna kameran hemma pga att du inte orkar släpa runt på den..

Annars finns ju D7000 till bra pris nu, den är enligt mig ett bätttre köp än D700 men där går åsikterna nog isär

Varför tycker du att D7000 är bättre?

Just nu blev jag lite negativ eftersom jag inte kommer att ha råd till både ny kamera och ett 85mm 1.4 objektiv då dom är snordyra...

Vad förlorar jag på att inte köpa en fullformatskamera?
Och jag hade väl tänkt försöka mig på RAW så smånigom också..

 

[easyrider]

Sök lite på trådar FS vs DX. Vad du nu än väljer D7000 eller D700 tror jag du kommer att bli nöjd. Jag tror att du kan glömma 85 f.1.4. det finns billigare och bra 85mm med f: 1.8. Visst bilder med f.1.4 på barn och bröllop ger en speciell look. Och jobbar man med det kan det ge den där extra edgen. Men du kan fortfarande köpa eller till en början låna ett exemplar av en f: 1.4.

 

[horvendile]

Just nu blev jag lite negativ eftersom jag inte kommer att ha råd till både ny kamera och ett 85mm 1.4 objektiv då dom är snordyra...

Nikons 85/1,4 är snordyr, ja. Sigmas 85/1,4 kostar ungefär hälften men är optiskt väsentligen likvärdig, efter vad jag läst. Annars finns, som påpekats, 85/1,8 där Nikons senaste verkar påtagligt prisvärd.

 

[unoengborg]

Varför tycker du att D7000 är bättre?

Just nu blev jag lite negativ eftersom jag inte kommer att ha råd till både ny kamera och ett 85mm 1.4 objektiv då dom är snordyra...

Vad förlorar jag på att inte köpa en fullformatskamera?
Och jag hade väl tänkt försöka mig på RAW så smånigom också..

Nu kan man ju i och för sig ta bra porträttbilder även med en ljusstark normal, så kanske kan du hoppa över 85:an. Hur som helst behöver du någon form av normalzom. Kan du klara dig med bländare 4 finns det en 24-120 med bildstabilisering som kostar strax under 10 000. Sedan finns det ju andra märken än nikon Tamron har ett väldigt bra 24-70 med ljustyrka 2.8 med bildstabilisering även det för strax under 10.000.

Fullformat gör det lite lättare att få fina oskarpa bakgrunder vid t.ex. porträtt. Du får bättre brusegenskaper vid svagt ljus om man jämför sensorer från samma teknikgeneration.
Du får även lite mer att välja på vad det gäller ljusstarka vidvinklar, vilket du eventuellt skulle kunna ha nytta av om du fotograferar på bröllopsfester eller liknande.

Har du begränsad budget är D7000 inget dåligt val. Du slipper köpa nytt porträtttele och kan lägga mer pengar på en bra ljusstark normalzom som t.ex. nikons 17-55. Kan du stå ut med den usla ergonomin och att autofokus inte fungerar med äldre objektiv kan även D5200 vara ett alternativ. Det viktiga är att du har råd till bra optik. Dessutom blir din utrustning lättare.

 

[josefinwestergren]

Nikons 85/1,4 är snordyr, ja. Sigmas 85/1,4 kostar ungefär hälften men är optiskt väsentligen likvärdig, efter vad jag läst. Annars finns, som påpekats, 85/1,8 där Nikons senaste verkar påtagligt prisvärd.

Sigmas, funkar dom till Nikon? Hittar bara Sigma for Canon
Har du någon länk till detta objektiv, jag lyckas inte hitta det.

 

[josefinwestergren]

Sök lite på trådar FS vs DX. Vad du nu än väljer D7000 eller D700 tror jag du kommer att bli nöjd. Jag tror att du kan glömma 85 f.1.4. det finns billigare och bra 85mm med f: 1.8. Visst bilder med f.1.4 på barn och bröllop ger en speciell look. Och jobbar man med det kan det ge den där extra edgen. Men du kan fortfarande köpa eller till en början låna ett exemplar av en f: 1.4.

Fast jag har ju ett 1.4 (50mm som sagt) och trivs SÅ bra med det så vill inte "byta ner mig" om jag upplever 1.8 sämre. Jag fotar ju mycket barn och har redan två bröllop bokade i sommar.

 

[easyrider]

Jag googlade sigma 85mm nikon och fick upp det här:

http://www.pricerunner.se/pl/543-2612273/Kameraobjektiv/Sigma-85mm-F1.4-EX-DG-HSM-for-Nikon-priser

 

[unoengborg]

Fast jag har ju ett 1.4 (50mm som sagt) och trivs SÅ bra med det så vill inte "byta ner mig" om jag upplever 1.8 sämre. Jag fotar ju mycket barn och har redan två bröllop bokade i sommar.

Jo, men du kan knappast fotografera på bländare 1.4 med en 85:a. du har extremt lite skärpedjup. Har du fokus på ögonen blir öron och nästipp knappast helt plötsligt knivskarpa bara för att du bländar ned ett knappt bländarsteg. Möjligtvis skulle autofokusen få lite lättare jobb med större öppning, men med tanke på att den ska klara bländare ned till 5.6 på både D600 och D800 så borde 1,8 inte vara något som helst problem.

 

[afe]

Fast jag har ju ett 1.4 (50mm som sagt) och trivs SÅ bra med det så vill inte "byta ner mig" om jag upplever 1.8 sämre. Jag fotar ju mycket barn och har redan två bröllop bokade i sommar.

Om det är det korta skärpedjupet du är ute efter så får du ett något kortare dylikt med 85/1,8 på FX än vad du får med 50/1,4 på den DX-kamera du har idag.

 

[easyrider]

om du redan fått uppdrag och har firma så tycker jag att du ska skaffa bra grejer. momsen kan du dra av senare och ev en del av utgifterna. gillar du den där looken: vidöppen, motljus, kort skärpedjup då ska du ha fx samt 1.4

 

[josefinwestergren]

Om det är det korta skärpedjupet du är ute efter så får du ett något kortare dylikt med 85/1,8 på FX än vad du får med 50/1,4 på den DX-kamera du har idag.

Ja, det är det jag är ute efter när jag är inriktad på porträtt.

Så, sammanfattningsvis så får jag bättre skärpedjup än jag har nu med mitt 50/1.4 och min D60
- och kommer upp i endast 20.000 kr för en fullformat (D600) och ett 85/1.8 objektiv?

Dessutom går ju mitt 1.4 använda också men då har jag iaf "garderat" mig för porträtt utan att människorna blir förvrängda som de skulle bli med mitt 50mm tillsammans med fullformat?
Förstår jag rätt då?