UV-filter

[Christer5]

Att det skall vara så svårt att få fram om UV filter är bra eller dåligt,ja jag vet att det finns flera trådar om detta tidigare och där blir man inte klok på om det är bra eller inte.

Det borde väl finnas någon riktig test någonstans där det framgår vad som gäller.

Nu tycker folk väldigt olika !

 

[JazzBass]

Det är väl inte så svårt.

- Inget UV-filter förbättrar bildkvaliteten,
- Kvaliteten på filtren varierar och påverkar således bilden olika mycket,
- Ljusförhållandena påverkar också bildresultatet. Mot- och ströljus, inklusive starka ljusskällor på bild påverkar bildkvaliteten mest medan "enkla" ljusförhållanden har minst påverkan,
- De allra dyraste filtren behöver inte vara bäst, men de allra billigaste är oftast sämst. Det lönar sig att kolla tester innan eventuellt köp,
- Glaset i filtren är tunt och skört med allt vad det innebär. Splittras det är det stor risk att frontlinsen också skadas,
- Motljusskydd och objektivlock är bättre stötskydd, men UV-filtren gör att man slipper putsa frontlinsen och objektivet och frontlinsens antireflexbehandling hålls således i snyggare skick

Mycket objektivare än det här kan jag inte vara.

 

[holycrap]

Har själv grubblat lite över detta. Här kan du se en mycket vetenskaplig jämförelse:
http://www.youtube.com/user/digitalrevcom#p/u/5/-e9TUIC-Dtk

 

[Christer5]

Har själv grubblat lite över detta. Här kan du se en mycket vetenskaplig jämförelse:
http://www.youtube.com/user/digitalrevcom#p/u/5/-e9TUIC-Dtk

Tack för svaret,går tyvärr inte att höra vad dom säger !

 

[Christer5]

Det är väl inte så svårt.

- Inget UV-filter förbättrar bildkvaliteten,
- Kvaliteten på filtren varierar och påverkar således bilden olika mycket,
- Ljusförhållandena påverkar också bildresultatet. Mot- och ströljus, inklusive starka ljusskällor på bild påverkar bildkvaliteten mest medan "enkla" ljusförhållanden har minst påverkan,
- De allra dyraste filtren behöver inte vara bäst, men de allra billigaste är oftast sämst. Det lönar sig att kolla tester innan eventuellt köp,
- Glaset i filtren är tunt och skört med allt vad det innebär. Splittras det är det stor risk att frontlinsen också skadas,
- Motljusskydd och objektivlock är bättre stötskydd, men UV-filtren gör att man slipper putsa frontlinsen och objektivet och frontlinsens antireflexbehandling hålls således i snyggare skick

Mycket objektivare än det här kan jag inte vara.

Tack för svaret !

 

[holycrap]

Tack för svaret,går tyvärr inte att höra vad dom säger !

Hmm.. minns inte att jag hade det problemet när jag såg testet.
Men slutsatsen var väl i princip det som redan nämnts ovan, kvaliteten blir inte bättre med ett UV-filter. I bästa fall får man likvärdig kvalitet som utan, men i de flesta fall kan man se åtminstone en liten försämring. Om man alltid använder motljusskydd så har man redan ett bra skydd för frontlinsen och UV-filter är således överflödigt.

/P

 

[antonlindstrom]

Det är mycket personliga grejer man läser om UV filters vara eller icke vara.

Kort sagt, jag använder skyddsfilter när jag är i extremt dammiga miljöer (läs grusdamm etc), när jag fotograferar på ställen där det är stor risk för saltvattenstänk, där det är stor riskt för lera och annat. Detta är tillfällen då jag anser att kontrast/skräpeförlusten är värd det extra skyddet.

Mot stötar m.m. är som sagt motljusskyddet den bästa lösningen.

 

[kinng]

jag tror det är en högst personlig fråga, Själv har jag alltid UV-filter på när jag är utomhus. Går mycket i skogen och vill inte ha in en kvist eller så på linsen. Jag märker inga direkta skillnader på bildkvalitet även om jag inte har gjort några test. Dock är jag enbart en glad entusiast, så den lilla skillnaden i kvalitet som blir är för mig försumbar.

här har du iaf ett test på rätt många uv-filter. håll till godo =)

http://www.lenstip.com/113.1-article-UV_filters_test.html

 

[antonlindstrom]

jag tror det är en högst personlig fråga, Själv har jag alltid UV-filter på när jag är utomhus. Går mycket i skogen och vill inte ha in en kvist eller så på linsen. Jag märker inga direkta skillnader på bildkvalitet även om jag inte har gjort några test. Dock är jag enbart en glad entusiast, så den lilla skillnaden i kvalitet som blir är för mig försumbar.

här har du iaf ett test på rätt många uv-filter. håll till godo =)

http://www.lenstip.com/113.1-article-UV_filters_test.html

Man bör ju dock ha i åtanke som tidigare nämnts att om en kvist, sten el. dylikt träffar filtret så kraftigt att det kan skada frontlinsen är risken stor att filtret ändå splittras, med potential att skada linsen mer än kvisten eller stenen hade gjort. Har man ett rejält motljusskydd på är dessutom risken för att objekt skall ta sig in och skada linsen liten.

 

[Olle]

här har du iaf ett test på rätt många uv-filter. håll till godo =)

http://www.lenstip.com/113.1-article-UV_filters_test.html

Tyvärr är den där testen missvisande för skyddsfilter på digitalkameror. Man har lagt stor vikt vid hur väl filtret spärrar UV-strålning. I en digitalkamera sitter det ett UV-filter framför sensorn och dessutom lär nog objektivet spärra en del.
Om man tar bort poängen för UV-spärrningen, så får Hoyafiltret på första plats 26 poäng, medan B+W på fjärde plats får 28 poäng. B+W-filtret borde vara ett något bättre skyddsfilter m a o.

När det sen gäller användning av motljusskydd så tänk på att det förutom att skydda mot "motljus" och fronlinsen så skyddar det även ett ev filter. Jag använder alltid motljusskydd, men skyddsfilter bara under speciella förhållanden, t ex vid saltvattenstänk.

Olle