UV-filter, billiga jämfört med dyra

[Palletheking]

StaffanW skrev:
Är rätt övertygad om att det blir skillnad med ett tele, säg 135/2, och vissa motljussituationer.

Om dessutom skillnaden på ett bra 77mm filter (500 och ett mindre bra filter (300 bara är 200:- så vill inte jag chansa iallafall.

Jag håller med. Det som är synd är fotomarknadens brist på respekt för dyrare filter. Ett filter för 1200-1300 kr kan du knappast sälja beg för 800 kr. Men en billig 50 1,8 för 1400 kr får du ganska lätt sålt för ca 900. Filter liksom bara åker med i försäljning och köp av objektiv.

 

[Palletheking]

Anders Östberg skrev:
Jag har inte provat själv men det är högt på att-göra-listan. Vad jag vill testa för min egen del är bildkvalitet och AF-funktion med och utan filter, kommer att prioritera upp det...

Jag har däremot läst flera tester på nätet som visar klara skillnader mellan billiga och dyra filter, här är ett av dom jag kunde hitta igen i hastigheten:
http://www.kenandchristine.com/gallery/1054387

Det var en tråd för ca 6-7 månader sen om filtrets vara eller icke vara sett till bildresultatet. Många ansåg att filter förtar något av objektivets prestanda. Jag testade själv ett tag utan filter men kunde inte se några synbara förändringar på bilderna. Dessutom blev jag lite paranoid på repor o dylikt så filtret åkte snabbt på igen. Terje Hellesö anser att filter bör användas sparsamt med tanke på kvalitetsförlusten.

 

[Anders Östberg]

tombac skrev:
Det är ganska kul då man hör om alla argument om hur förträffligt det är att använda dyra filter. I senaste nr. av finska Kameralehti finns ett reportage om fågelfotografering i Ungern.En av fotograferna,min gode vän Jari Peltomäki var med där och berättade att nästan alla bilder är tagna från gömslen med glasrutor. Hans bilder är av världsklass och enligt honom ser man inte av ngn försämring av bildkvaliteten på dessa bilder.

Och naturligtvis hade dom inga bilder för en direkt jämförelse med och utan glasruta så det får gå på känsla (dvs jag ser vad jag vill se).

Ska man fota genom glas tror jag av erfarenhet att det är väldigt viktigt att ha svart bakom sig (inget ljus i gömslet) och att man fotar så nära 90 grader mot fönstrets yta som möjligt. Jag har misslyckats med många bilder jag själv försökt fota genom en enkel glasskiva jag satt upp istället för ett fönster i köket och det blir sämre kontrast och kan bli riktigt konstiga dubbelbilder och brytningsfel om man fotar snett genom glaset. Dessutom störs autofokusen. Men visst går det att få anständigt resultat. Att det generellt inte skulle synas någon skillnad vid en direkt jämförelse håller jag däremot inte med om.

 

[StaffanW]

paul innergård skrev:
Jag håller med. Det som är synd är fotomarknadens brist på respekt för dyrare filter. Ett filter för 1200-1300 kr kan du knappast sälja beg för 800 kr. Men en billig 50 1,8 för 1400 kr får du ganska lätt sålt för ca 900. Filter liksom bara åker med i försäljning och köp av objektiv.

Om vi tar Hoya 77mm UV filter som exempel, vilka modeller finns det, och var kan man köpa dom?
På Cyberphoto hittar jag bara HMC för 300:- och HMC Super för 500:-.
Trodde i min enfald att HMC Super var toppmodellen?

 

[Erik Larsson]

Måste testa

Köpte nyligen ett filter från B&W och ett från Tiffen. Tiffen-filtret kostade en tredjedel av B&W-filtret. Jag har aldrig reflekterat över att det kan vara så dramatiska skillnader men nu skall jag definivt testa.

 

[raderadmedlem]

Varför UV-filter överhuvudtaget?

Jag kann inte längre se nån nytta av UV- eller Sky-filter alls. Spectra Coating, SLD o.a. i moderna objektivglass, samt filter på framsidan av sensoren, tacklar ju detta. Fysisk skydd fixar ju motljus-burken.
Jag använder bara Polarizer och evnt. ND vid behov.
Ni kann ärva alla mina UV

Selvsagt tycker bransjen att vi skall köpa, köpa, köpa.
Men när produsenterna skyltar med sina fantastiska objektiv med coating; varför skal jag köpa extra-glass?

I stället för att sammenlikna dyra / billiga UV-filter; varför inte sammenlikna med / utan?

mvh Erik J

 

[Anders Östberg]

Enda anledingen är väl ökat fysiskt skydd för objektivet, både för frontlinsen och för att komplettera väderskyddet. Canon säger att deras väderskyddade objektiv som t.ex. 17-40 inte är täta mot damm och fukt om man inte också skruvar på ett filter framtill (står i instruktionsboken).

I riktigt dåliga förhållanden som t.ex. fota en motocrosstävling så föredrar jag i alla fall att ta bort damm, vatten och lera från ett filter snarare än från objektivets frontlins.

 

[Palletheking]

StaffanW skrev:
Om vi tar Hoya 77mm UV filter som exempel, vilka modeller finns det, och var kan man köpa dom?
På Cyberphoto hittar jag bara HMC för 300:- och HMC Super för 500:-.
Trodde i min enfald att HMC Super var toppmodellen?

Jag kan inte Hoya speciellt bra utan håller mig till B&W mest pga den hårda MRC-coatingen som gör de lätta att torka av. Det sista Hoya jag köpte var ett 77 mm med beteckningen Pro och det var dyrare än 500 kr.

 

[Freddan S]

Jag kan i alla fall tala om att jag såg skillnad på ett Hoya HMC och ett indiskt fönsterglas-uv-filter från Kaffebrus monterat på en telezoom. Med det billiga filtret blev det lite filmjölkskänsla över hela bilden vid motljus.

 

[peter_wahlström]

Jag föreslår att du köper filter i proportion till det objektiv du har införskaffat.

Varför köpa kaffebru´s filter om du har lagt 10´000 på ett objektiv?

Det är ungefär som att en del lägger alla pengar på det dyraste kamerahus dom kan kan hitta och sedan kompletterar det med de billigaste o sämsta tredjepartsgluggarna på marknaden...

mvh /Peter

 

[Freddan S]

Uv-filtret fick jag på köpet när jag köpte ett polfilter, använde det någon vecka...

 

[tombac]

Det var väl lite grovt tilltaget-men i det stora hela kan skillnaden verkligen vara särskilt stor!? I labförhållanden kan man säkert mäta in i minsta detalj varenda ljusstråles olika våglängder etc.Men har det nån som helst betydelse i slutändan då det mänskliga ögat( som ju ändå är avgörande) hursomhelst knappast kan uppfatta skillnaden.

 

[Anders Östberg]

tombac skrev:
Det var väl lite grovt tilltaget-men i det stora hela kan skillnaden verkligen vara särskilt stor!? I labförhållanden kan man säkert mäta in i minsta detalj varenda ljusstråles olika våglängder etc.Men har det nån som helst betydelse i slutändan då det mänskliga ögat( som ju ändå är avgörande) hursomhelst knappast kan uppfatta skillnaden.

När det gäller skillnaden "utan filter vs. bästa filtret" och "näst bäst vs. bäst filter" så håller jag med, i praktisk användning tror jag inte man ser någon skillnad i dom allra flesta fall (undantag är t.ex. nattfoto där det är rätt lätt att få reflektioner och "ghosts" även med de bästa filtren). Däremot så tror jag det är bevisat i flera tester att det är märkbar skillnad mellan billiga filter och dyra. Se länken jag refererade till i ett tidigare inlägg.

 

[Palletheking]

tombac skrev:
Det var väl lite grovt tilltaget-men i det stora hela kan skillnaden verkligen vara särskilt stor!? I labförhållanden kan man säkert mäta in i minsta detalj varenda ljusstråles olika våglängder etc.Men har det nån som helst betydelse i slutändan då det mänskliga ögat( som ju ändå är avgörande) hursomhelst knappast kan uppfatta skillnaden.

Hur stor är egentligen skillnaden på ett objektiv för 15000 och ett för, låt säga 2500 från bländare 5,6. Inte speciellt stor och vid blindtest på bilder tagna med respektive glugg, skulle nog många gissa fel. De dyrare objektiven har en tendens att prestera även när förhållandena är exeptionella, dvs vid större eller mindre bländartal än vad som är normalt. De kan ha en förmåga till mindre reflexbildning vid knepiga ljussituationer. Ofta ger de finare bokeh och om bilden är kontrast o färgrik så kanske den dyrare gluggen framhäver det bättre än den billigare. Jag tror att dyra respektive billiga filter fungerar ungefär på samma sätt. Under normala, optimala förhållanden så syns knappast någon skillnad, men i situationer där kvaliten sätts på prov så kanske ett dyrare filter är värt pengarna. Måste bara tillägga att många av oss gladeligen pungar ut med 10000-15000 extra för en fin glugg, men kan dra öronen åt oss för ett filter som är ca 300-400 kr dyrare än ett billigare alternativ.

 

[niklas_klinte]

En glomd detalj...

Har med inresse last flera av dessa tradar om filtrets vara eller inte vara. Da det uppenbarligen i mangt och mycket ar en smakfraga sa beslot jag for att testa sjalv. Resultatet blev nagot overasknde men fullt logiskt.

Jag testade tva gluggar av varierande optisk kvalite (canon 17-85 och 200L) och tva filter (hoya super och hoya hmc). Det "samre" filtret sitter pa 200:an som i egenskap av tele ska vara mer kanslig for filterdegradering. Efter massa testbilder med 200:a nkunde jag glatt konstatera att det inte gick att se nagon skillnad alls pa nagon blandare.

Beslot pga detta nastan att strunta i testet med 17-85:an och hmc super men genomforde det iallafall. Dom av min forvaning nar man kunde se en (marginell) forsamring. Detta med ett "finare" filter an vad jag testat tidigare.

Detta leder iallafall mig till slutsatsen att olika linser ar olika kansliga beroende pa hur skarpa de ar fran borjan. Om linsen redan ar skarpare an sensorn klarar av sa spelar en liten forsamring ingen roll. Om det daremot ar linsen som ar den begransande faktorn sa kommer varje optisk degradering att synas.

Sa har man kopt en dyr lins sa kan man dra pa ett billigt filter

/Niklas (som ar medveten om simpliciteten i testet men principen tal att tankas pa)

 

[laan]

förut när jag hade en ännu enklare 70-300 zoom, så körde jag slaviskt med filter, då en handlare hade sagt att det skulle bli bättre resultat. (1000kr på glugg beg. och 300 på filter..) men sen såg jag en tråd här, och provade utan. Det syntes tydlig skillnad i skärpa på saker som var långt bort, framförallt i 100% men ändå.. sedan dess så ligger det hemma, och har inga planer på att köpa filter till mitt nya objektiv.

 

[epep]

Jag har ett soligor-filter som *inte* är high grade och det ger ganska betydande reflexer vid fotografering i motljussituationer. Det filtret är irriterande.
Antireflexbehandling tror jag är något man ska satsa på.

/ep

 

[johnjohn]

Filter räddar liv

Ett filter räddade livet på en 25000 kr glugg då jag klantade in linsen i en trottoarkant. Som sagt, det är en relativt billig garanti att man kan byta bort ett sprucket filter. Köp.

Jag har jobbat i fem år som pressfotograf och har konstant fotat med lite småskitiga Hoya-filter, kanske lite skitigare än vad jag vill erkänna. Men vad gör lite smuts och marginell oskärpa för en människa som inte croppar bilderna till 100% och lägger ut dem på webben?

 

[ThomasRaden]

Det verkar som om man ser mer skillnader med ett stort tele eller tele+teleconverter och ett uv-filter än på ett vidvinkel på 10-22 som jag har? Möjligen blir CA mer framträdande med ett filter. Och mer flare om man skulle rikta den mot solen?

 

[Bofoto2]

Här har vi en 18-55zoom på18mm(28) bl.16 och ett Hama UV-filter och lite halvsol om jag minns rätt;