Grimmer
Aktiv medlem
Jo så är det. Fast det kräver sin "hen" att utnyttja hela omfånget.
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?p=1945432#post1945432
Utbrända högdagrar....................
- Trådstartare Skrotfotaren
- Start datum
Jo så är det. Fast det kräver sin "hen" att utnyttja hela omfånget.
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?p=1945432#post1945432
eskil23
Aktiv medlem
Det blir rätt intressant om man använder blixt. Pang, och där gick alla pixlar i botten.
AWid
Aktiv medlem
Avstår från vs-diskussion, men är inte enklaste sättet att undvika utbrända högdagrar att exponera rätt från början oavsett kameramärke?
Abe Normal
Aktiv medlem
Att fota “rätt” innebär samtidigt offer eftersom ingen kamera i världen kan täcka motiv med stort dynamiskt omfång. Det är ju också därför modernt tex landskapsfoto ser annorlunda ut idag, dvs helt annan teknik mot förr.
/Ulf
/Ulf
AWid
Aktiv medlem
Vet inte eftersom jag inte varit på plats och inte känner till förutsättningarna. Men min tes är man har dom grejer man har. Det går inte att skylla på utrustningen om högdagrar fräts ut. Och mitt inlägg var inte menat som kritik om man vill hacka sin kamera. Om man sen kan/vill använda avtonat filter, ta flera bilder och lägga samman i efterbehandlingen, använda belysning/blixt eller hacka mjukvaran i sin Canonkamera så är väl valfritt. Men är det utfrätt så är det utfrätt, d v s kört.
Exempelbilderna i din länk är tagna med ISO 100/3200. Det är 5 stegs skillnad. Det är väl ungefär det man säger att man kan lyfta skuggorna i filer från moderna sensorer.
Erik Schalin
Aktiv medlem
Ni tänker inte färdigt innan ni skriver. För nu påstår du att alla dina blixtbilder i dag är kritvita. Är de verkligen det? I så fall är det nog dags att man sätter sig ner o funderar på vad man håller på med.
Erik Schalin
Aktiv medlem
Ja det är väl lite väl kryptiskt uttryckt av mig. Men i princip räcker det att man mäter tiden det tog att bottna pixeln. Den är garanterat kortare än slutartiden. Och sedan sätter man bara de bottnade pixlarna till lämpliga värden i efterbehandlingens mjukvara.
Klart.
Men visst. Först behövs tidmätaren till var pixel på sensorn.... Resten är bara mjukvara(ett gammalt lånat uttryck från Viggens projektledning. Viggen hade då 16Kb minne...)
joakim d
Aktiv medlem
Om vi utgår från vad vi har idag så måste väl ändå den bästa lösningen för handhållen fotografering vara att fota i raw, vara lite konservativ i exponeringen (och inte använda ETTR) och sedan att lyfta bilden i datorn.
Fotar man i raw med en modern sensor så klarar den ju en hel del bearbetning i datorn utan att bilden faller sönder.
Fotar man i raw med en modern sensor så klarar den ju en hel del bearbetning i datorn utan att bilden faller sönder.
Grimmer
Aktiv medlem
Jag tyckte också att det lät märkligt med att allt skulle bottna med ett "pang". Men sen när jag tänkte efter så förstod jag nog vad han egentligen menade. Om det infallande ljuset inte är konstant i styrka, utan varierar i styrka med tiden, då faller ju hela tidsmätningen. En blixt är ju extremfallet men även 100Hz blinkande belysning eller svepande billysen etc. ställer till det beroende på slutartid. Är inte infallande ljuset linjärt så blir inte tidskonstanten linjär.
Tänk dig först en blixt där pixel a precis bränner ut 105% medans pixel b nästan gör det 95%. Pixel c hamnar på 85%. efteråt så fyller det naturliga ljuset på med 10% efter en lång tid. pixel b bränner till slut ut medans pixel c inte gör det.
Pixel a blir teoretiskt oändligt ljus, pixel b blir förhållande vis mörk medans c blir förhållandevis mer eller mindre svart. Fast i verkligheten skiljer det bara 10% mellan varje pixel.
Eller tänk dig en boll som man slår två lika kraftiga blixtar på från var sitt håll, fast inte samtidigt. Då tror ju kameran att den första blixten är kraftigare.
Erik Schalin
Aktiv medlem
Njae Magnus
Du förutsätter att ALLA pixlar skall bottna.
Det har JAG aldrig påstått att de skall. "Tidmätaren" används bara för de pixlar som har bottnat. I övrigt funkar det precis som idag. Det blir ingen skillnad mot idag. Bilden har fortfarande en slutartid.
Du förutsätter att ALLA pixlar skall bottna.
Det har JAG aldrig påstått att de skall. "Tidmätaren" används bara för de pixlar som har bottnat. I övrigt funkar det precis som idag. Det blir ingen skillnad mot idag. Bilden har fortfarande en slutartid.
Grimmer
Aktiv medlem
Vi pratar ju i huvudsak om de pixlar som bottnar, inte de andra. Om du tänker så här då: Blixten bottnar pixel a och b samtidigt men a får 120% och b 160%. Hur ska kameran veta hur mycket varje pixel har fått genom att mäta tiden, den är ju lika för båda?
Och i mitt bollexempel ovan så förutsätter jag att en del av pixlarna bottnar.
Och i mitt bollexempel ovan så förutsätter jag att en del av pixlarna bottnar.
Vassius
Aktiv medlem
Men blixten är ju under fotografens kontroll, så varför skulle man överexponera med den?
eskil23
Aktiv medlem
Ibland, om jag kör med trådlös blixt och krämar på för mycket (jag kan inte köra trådlös TTL med den trigger jag har). Då är det bara att säga "hoppsan" och dra ner på effekten.
Inte desto mindre kan jag inte låta bli att facineras över hur en TTS (time to saturation) sensor skulle reagera på blixtljus eller varierande ljus över huvud taget. Synk på bakre ridå? Glöm det. Uttonande light-trails kan ju vara en intressant bieffekt.
Erik Schalin
Aktiv medlem
Då skulle a och b få samma värde.
Att b-pixeln får en längre belysning eller att b-punktens effekt skulle öka efter båda är bottnade beror på att fotografen vill ha det så. Jag förutsätter att det är fotografen som har ställt dit blixtarna.
Erik Schalin
Aktiv medlem
Jag tror att vi kommer att få reda på det fortare än vi anar. Gissar på mindre än 10 år.
Grimmer
Aktiv medlem
Naturligtvis överexponerar man inte hela bilden, men överexponerade partier förekommer ju här och där i form av tex blänk och det är ju dessa som är problemet. Tråden handlar ju om dessa utbrända högdagrar, läs från inlägg 15#. Visserligen inte med blixtbelysning men detta togs upp som ett extremfall av ojämn belysning under förfluten tid.
