Uppryckning!!! Varför naket!

[Cederbom]

olav.karlsson skrev:
Om du tar en bild på en naken kvinna måste du tänka på att den riskerar att bli objektifierande (tycker jag).

Jag håller med dig i mångt och mycket, men inte på den här punkten! Fasen om man ska behöva tänka på allt sånt så fort man ska göra nåt...

Ta diskussionen om pedofiler som jobbar med barn. Tillslut får en vanlig man som arbetar på dagis inte vistas ensam i ett rum tillsammans med barnen. Vad är det för nåt? Helt tokigt! Vi män framställs ofta som rena rama babianhannarna som tycker att det är banandags så fort det vistas kvinnor i närheten. Jag är trött på det! Jag är inte en presumtiv våldtäcksman bara för att jag hör ett kön som går utåt. Jag vill kunna titta på små barn som leker i gallonbyxor och minnas dagar från förr utan att vara rädd för vad samhället ska tycker om att jag ser åt barnen som leker!

Samma sak här, jag vill kunna ta ett kort på måfå utan att behöva fundera på om det objektifierar kvinnan!

Ledsen om jag uttryckt mig olämpligt i inlägget, jag blev bara upprörd på ett systemfel. Jag tar gärna en diskussion om något känner sig påhoppad.

Mvh Martin

 

[Walle]

Olav, jag håller i princip med dig om att man bör tänka efter ordentligt innan man lägger upp en bild. Men detta gäller inte enbart nakenbilder, utan alla genrer!

Det viktigaste är inte att kvaliteten på bilderna är perfekt, utan att man har ett genuint intresse för att få feedback. Såväl positivt som negativt!
Och att man verkligen väljer ut bilder som man känner att man vill utveckla.

Nu får vi inte glömma att vi har allt ifrån totala nybörjare till oerhört skickliga fotografer (såväl amatörer som proffs) på fotosidan, och att kräva att alla ska vara lika bra på att tänka efter ordentligt innan de lägger upp en bild är en oöjlighet. Men det är dock bra att uppmana folk att tänka på att tänka mer, både under själva fotograferandet och innan man lägger upp en bild.

Jag försöker ofta använda mig av en trestegsteknik när jag fotar.

1: Vad vill jag uttrycka? Hur vill jag att betraktaren ska känna och reagera?

2: Hur gör jag bäst för att uttrycka det jag vill uttrycka? Vad är bästa kompositionen? Vad är bästa ljussättningen? Skärpedjup? M.m.

3: Hur löser jag det tekniska? Vilken bländare behövs för skärpedjupets skull? Hur bör jag exponera? O.s.v.

Jag går aldrig vidare till nästa punkt innan jag är klar med den föregående.

Sen innan jag lägger upp bilden på fotosidan så låter jag den ligga på "skrivbordet" (I datorn) i minst några dagar, så jag får tillfälle att koppla bort känslorna och se bilden.
Detta är ett mycket viktigt steg tycker jag! Jag får tid att reflektera över vad JAG blev nöjd med, och vad jag tycker behöver förbättras.

Anledningen att det t.ex. finns så många extremt dåliga kattbilder är nog främst att fotografen inte har lärt sig att koppla bort känslorna och verkligen se bilden, inte att de tycker att bilden är så himla bra.

 

[pial]

olav.karlsson skrev:
Vi lever i ett patriarkaliskt samhälle där tjejer kontinuerligt objektifieras. Tycker att vi kan se till att denna sida inte bidrar till detta.

Jag haller med olav!

Ni som skriver att det ar modellens val och att kvinnor som vill visa sig nakna har ratt att gora det, ni anvander ett klassiskt gammalt argument som porrforesprakare kor med hela tiden. Inte sa att jag nu menar att ni skulle vara porrforesprakare, hoppa inte pa mig for det, det ar bara det att argumentet ar irrelevant for vad olav forsoker saga er.

Det viktiga ar att inse att alla dessa nakenbilder som publiceras bidrar till att kvinnor betraktas som objekt. Det handlar inte bara om nakenbilder, utan aven om reklam och tidningsomslag dar kvinnor oftast inte far synas om de inte ser ut pa ett visst satt. En parafras pa ert argument: En fotomodell har all ratt i varlden att svalta sig for att se tillrackligt anorektisk ut, javisst. Men detta andrar inte det faktum att bilder pa anorektiska fotomodeller faktiskt paverkar unga flickor till att tro att de ska se ut pa det sattet for att duga, vilket de facto leder till att tjejer drabbas av anorexi. Pa samma satt paverkar mangden nakenbilder av kvinnor samhallets attityd mot kvinnor.

Detta betyder givetvis inte att det inte finns nakenbilder som ar vackra och varda att visas, som ar konst. Det jag tror olav ville saga, och jag haller med, var val bara att om man tanker lagga upp en bild pa en naken kvinna sa kan det vara lage att tanka efter varfor man gor det. Vad vill du med din bild? Har du nagon intressant tanke bakom? Det ar val inget nytt, det galler ju redan for alla bilder har pa fotosidan.

Och Martin, inte verkar det val sa himla jobbigt att tanka lite? Ta vilka bilder du vill, men grunna lite pa dem innan du publicerar dem!

Mvh

Pia

 

[Andreas74]

olav.karlsson skrev:
Vägen att gå är kanske att någon lägger upp sina egna bilder här på forumet och att vi tar en diskussion kring dem, hurvida de är objektifiernade eller inte. En diskussion som osäkra kan gå till så att de får reda på vad de skall undvika innan de tar bilden.
MVH
Olav [/B]

Den vägen är ganska förutsägbar tror jag:

Välsvarvad kropp= objektifierad
Mittemellan= tveksamt
"ful", "tjock"m.m = ej objektifierad

Jag personligen har svårt att se dem som objektifierade bara för att man visar deras kroppar.
Som sagt tidigare så ligger det mycket i betraktarens öga.

 

[Holtin]

Re: Re: Uppryckning!!! Varför naket!

pial skrev:
Jag haller med olav!

Ni som skriver att det ar modellens val och att kvinnor som vill visa sig nakna har ratt att gora det, ni anvander ett klassiskt gammalt argument som porrforesprakare kor med hela tiden. Inte sa att jag nu menar att ni skulle vara porrforesprakare, hoppa inte pa mig for det, det ar bara det att argumentet ar irrelevant for vad olav forsoker saga er.

Det viktiga ar att inse att alla dessa nakenbilder som publiceras bidrar till att kvinnor betraktas som objekt.

Mvh

Pia

För det första, klart vi vill hoppa på dig för det du säger om porrfilmsproducenter. Varför tar du upp det som argument om vi inte skall ta det på allvar ???

Jag vill inte bli jämförd med någon porrproducent, vilket är vad du gör även om du i nästa mening säger att vi inte ska tolka det så !

För det andra. Att bilderna som publiceras skulle få kvinnor att betraktas som objekt är ju din åsikt, jag tror inte någon av oss som fotar kvinnor ser saken så. Är det då inte rätt av oss att publicera våra bilder med ansatsen att visa en vacker kvinna utan att objektifiera henne. Vi kan inte ta höjd för alla uppfattningar som finns "där ute", skulle vi göra det blev det nog inga bilder.

Jag tror jag förstår vad Olaf ville säga från början, jag inledde med att missuppfatta det hela men har nu tänkt om. Jag håller dock inte med honom.

 

[tormig]

Walle skrev:
Olav, jag håller i princip med dig om att man börJag försöker ofta använda mig av en trestegsteknik när jag fotar.

1: Vad vill jag uttrycka? Hur vill jag att betraktaren ska känna och reagera?

2: Hur gör jag bäst för att uttrycka det jag vill uttrycka? Vad är bästa kompositionen? Vad är bästa ljussättningen? Skärpedjup? M.m.

3: Hur löser jag det tekniska? Vilken bländare behövs för skärpedjupets skull? Hur bör jag exponera? O.s.v.

Jag går aldrig vidare till nästa punkt innan jag är klar med den föregående.

Oj vad du fick fotografi att framstå analytiskt, tekniskt, PK och alldeles alldeles jättetråkigt. Och jag som bara trycker av ... dags att flytta till msn. Foto kanske?

 

[Estethia]

jag är lite nyfiken hur man ska tolka och vad man ska säga till alla dessa unga tjejer som kan gå över lik för att få visa upp sig halvnakna och nakna (huvudsaken tycks vara att bilderna dryper av sexappeal)?
dom finns i tusen och åter tusental och många har hemsidor med massor av "suspekta" bilder och fullkomligt skriker efter att få plåtas nakna och sexigt.
var passar dom in? är dom en produkt av samhället? eller är det deras egen vilja?
*bara nyfiken*

 

[Holtin]

Jag har faktiskt en kul grej på gång, osäker på om resultatet kommer redovisas på fotosidan eller ej dock.

Jag skall fota en annan fotograf, kvinnlig, ej naken men andemeningen är att vi ska göra det i två faser. Först efter mina önskemål och preferenser, sen efter hennes. Därefter ska vi jämföra bildresultatet för att se om det finns någon skillnad, för att se om jag objektifierar henne, om bilderna av henne är som jag vill se henne och om dessa skiljer sig från hur hon vill bli sedd.

Detta är något jag ser fram emot men det skulle inte förvåna mig om det visar sig att skillnaden är obefintlig......
Jag tror nämligen inte att jag objektifierar kvinnor nämvärt.

 

[Walle]

Christel, har du några adresser till sidorna?
Skämtade bara, ursäkta offtopic...

 

[mipert]

Re: Re: Uppryckning!!! Varför naket!

tormig skrev:
...Måste allting ha ett budskap, kan man inte få publicera en bild bara för att man tycker den är, tja, vacker? Om det är en "ful" kropp, får bilden plötsligt ett budskap då? Vilket budskap i så fall?..

Om du lägger ut en bild ”bara för att den är vacker” så har bilden ett budskap.
Budskapet är att detta är vackert för dig.
Så här skulle du vilja bo.
Så här duktig är du på att smyga på rådjur.
Så här skall en kvinna se ut.
Du visar att du har ett perifert seende eller inte.
Du talar om för oss andra vad du inspirerats av eftersom bilden har en stil man känner igen från andra bilder.

En bild har alltid ett budskap annars skulle det inte finnas någonting att avläsa i bilden.
Budskapet kan vara medvetet; ”fatta detta, nu!” eller omedvetet; ”vad menar du, mina bilder visar väl inte att jag förläst mig på Slitz?”.

Jag gillar bilder på nakna kvinnor, inget konstigt med det.
De behöver inte vara ljuva och ”konstnärliga”, de kan mycket väl vara ”porriga” och primitiva.
Men, de måste vara bra, de måste ge mig känslor och få mig att minnas ljuva stunder eller få mig att vilja sitta mitt emot den kvinna som är på bilden.
Jag erkänner en svaghet för de webbkamerabilder som man ibland kan se på en del ”modellsajter” där oftast unga tjejer poserar utstuderat.
Är det för att jag är gubbsjuk? Ute efter lammkött å sånnt?
Nej, (hoppas jag) jag ser minnesbilder som jag kan relatera till. Vanliga tjejer som man en gång kunde haft nått ihop med. Verkliga människor.

Det jag har svårt för är poserandet där en kvinna i motljus (silhuett) sitter med en blomma och drömskt tittar upp i taket i studion.
Eller, sitter på en stol (i hårt ovanljus á la trettiotalsfilm) med en sådan där Al Capone-hatt på sig. Lustigt att det verkar vara vanligare att tjejer tar sådana bilder än killar?

Självklart är en naken kvinna ett objekt, precis som en blomma eller en vacker svartvit bild på en sten. Det som stör mig är när personen på bilden befinner sig i en alltför konstruerad situation utan kontext.
Att posera i stringtrosor med rumpan mot kameran är för mig inte fel, den situationen är inte overklig.
En kvinna kan mycket väl göra så för att reta mig eller egga mig i en intim situation. Och jag betraktar henne inte som underlägsen eller dumamre än mig, hon tar bara fram det som triggar signaler hos mig. (Blev den meningen korrekt?)

Det som blir fel är när man ser den där tveksamma minen som säger ”skall jag verkligen stå så här”. Den är för vanlig. Eller när man kör för mycket Neat Image och tar bort människan.

Ja, jag har mycket att säga om detta, ett av mina favoritämnen, men döttrarna skall fika.

 

[marten_p]

Jag håller mig utanför så gott det går, MEN jag tycker absolut det ligger i fotografens intresse att fundera över hur bilden kommer tas emot av betraktarna. Självklart kan man inte förutse allt, men jag ser absolut att man kan komma runt mycket genom att tänka efter innan. Att fläka upp en bild på Pamela Anderson naken i en onaturlig posé och hävda att det inte objektifierar kvinnan med motiveringen "jag tänkte inte så när jag tog bilden" håller inte... (ja, jag drog det till sin spets ;-))

christel: i mina ögon är de absolut en produkt av samhället. Ligger det till exempel i kvinnans natur att vilja visa upp sig, men inte i mannens ;-)

 

[MattiasL]

Varför reagerar så många så häftigt mot olavs första inlägg?
Varför skulle man inte diskutera frågan här, bland fotografer? Det är för mig obegripligt.
Jag tror mig förstå vad som menas. Olav har aldrig föreslagit någon censur, och det gör inte heller jag, utan efterlyser bara lite sund självkritik. Visst ska man tänka till inför varje bild man väljer att lägga upp, men som jag ser det så är det extra känsligt när det gäller nakenbilder, som visar något av det mest privata man kan tänka sig.
Man måste fråga sig hur modellen framställs. Som en kropp eller som en person? Hur kommer det sig att det fortfarande är vanligare med bilder på nakna kvinnor än på nakna män?
För att kvinnokroppen rent objektivt är vackrare? Det har jag svårt att tänka mig då objektivitet inte existerar i konstnärliga sammanhang, och knappt annars heller.
Eller beror det på att det är män som till stor del definierar vad som är vackert?
Kanske, jag vet inte.
Heder till Olav som tog upp en viktig diskussion.

 

[Cederbom]

Re: Re: Uppryckning!!! Varför naket!

pial skrev:
Och Martin, inte verkar det val sa himla jobbigt att tanka lite? Ta vilka bilder du vill, men grunna lite pa dem innan du publicerar dem!

Jo, självklart ska man tänka, det gör jag alltid! Tar jag en bild av en kvinna så gör jag självklart inte det för att objektifiera henne. Att då tvingas att analysera huruvida samhället eventuellt kan uppfatta bilden på ett visst sätt känns väldigt frustrerande. Det är svårt att uttrycka vad jag menar i korta meningar, men jag hoppas att det framgår, annars får jag försöka förtydliga mig själv.

Bara för att jag är en kille och tycker att nakna kvinnor är vacker behöver jag inte vara en våldtäktsman eller porrförespråkare. Du har inte sagt att vi är det, men media framställer oss ofta så SAMTIDIGT som kvinnor objektifieras. Därför vill jag inte anklagas för att objektifera kvinnan generellt så fort jag ska ta en nakenbild. Därmed inte sagt att bilder inte kan vara objektifierande.

Jag var på en föreläsning med Olle Waller (Fråga Olle) och det var mycket intressanta iakttagelser han hade på vår syn kring sexualitet. Han pratade bland annat om "analpanikdebatten" i slutet av 90-talet. Vi män målades fram som testosteronstimma porrkonsumenter som hela tiden ville övertala våra tjejer att ha analsex. Tjerna berövades sin egen vilja och var offer och vi män var förövare. Jag vill få bort objektifieringen av kvinnor och dessutom ändra bilden av oss män. Ge oss lite mer creds än den stereotypa bild som ges av media.

 

[matnyttige]

Ett ämne man kan diskutera i evighet.

Det finns många som är negativa till nakenbilder och jag har viss förståelse för det. Men trots allt så finns det ju en viss form av censur här på Fotosidan och de bilder som får mest tittare är just nakenbilder (fråga mig). Även tjejer tittar på nakna tjejer och är ändå heterosexuella.


Det finns ju lite olika typer av nakenbilder. Jag tycker själv helnaket oftast är mindre "porriga" än de bilder där tjejen i BH och trosor tittar förföriskt in i kameran med tungan i mungipan och drar i trosorna.

 

[olav.karlsson]

Cederbom skrev:
Jag håller med dig i mångt och mycket, men inte på den här punkten! Fasen om man ska behöva tänka på allt sånt så fort man ska göra nåt...

Ta diskussionen om pedofiler som jobbar med barn. Tillslut får en vanlig man som arbetar på dagis inte vistas ensam i ett rum tillsammans med barnen. Vad är det för nåt? Helt tokigt! Vi män framställs ofta som rena rama babianhannarna som tycker att det är banandags så fort det vistas kvinnor i närheten. Jag är trött på det! Jag är inte en presumtiv våldtäcksman bara för att jag hör ett kön som går utåt. Jag vill kunna titta på små barn som leker i gallonbyxor och minnas dagar från förr utan att vara rädd för vad samhället ska tycker om att jag ser åt barnen som leker!

Samma sak här, jag vill kunna ta ett kort på måfå utan att behöva fundera på om det objektifierar kvinnan!

Ledsen om jag uttryckt mig olämpligt i inlägget, jag blev bara upprörd på ett systemfel. Jag tar gärna en diskussion om något känner sig påhoppad.

Mvh Martin

har varit borta från datorn ett tag och glädjer mig åt att diskussionen har blivit mer konstruktiv! Tyvärr så har det i pedofildebatten och våldtäcktsdebatten förekommit en hel del vulgärargument. Tycker inte att detta hör till det.
I mina ögon kan du ta biler på måfå på en kvinna. Om du då du tagit fram bilden upptäcker att den kanske var lite objektifierande kanske du skall fundera över publiceringen. jag tror dessutom en bild på måfå sällan blir just objektifierande.
MVH
Olav

 

[olav.karlsson]

Andreas74 skrev:
Den vägen är ganska förutsägbar tror jag:

Välsvarvad kropp= objektifierad
Mittemellan= tveksamt
"ful", "tjock"m.m = ej objektifierad

Jag personligen har svårt att se dem som objektifierade bara för att man visar deras kroppar.
Som sagt tidigare så ligger det mycket i betraktarens öga.

Du kanske har rätt. Men diskusssionen är värd att tas.

 

[olav.karlsson]

Holtin skrev:
Jag har faktiskt en kul grej på gång, osäker på om resultatet kommer redovisas på fotosidan eller ej dock.

Jag skall fota en annan fotograf, kvinnlig, ej naken men andemeningen är att vi ska göra det i två faser. Först efter mina önskemål och preferenser, sen efter hennes. Därefter ska vi jämföra bildresultatet för att se om det finns någon skillnad, för att se om jag objektifierar henne, om bilderna av henne är som jag vill se henne och om dessa skiljer sig från hur hon vill bli sedd.

Detta är något jag ser fram emot men det skulle inte förvåna mig om det visar sig att skillnaden är obefintlig......
Jag tror nämligen inte att jag objektifierar kvinnor nämvärt.

Det låter jätteintressant! Det viktiga är att du har tänkt efter. Skulle vara kul att se resultatet.
MVH
Olav

 

[matnyttige]

MattiasL skrev:
Hur kommer det sig att det fortfarande är vanligare med bilder på nakna kvinnor än på nakna män?
För att kvinnokroppen rent objektivt är vackrare? Det har jag svårt att tänka mig då objektivitet inte existerar i konstnärliga sammanhang, och knappt annars heller.
Eller beror det på att det är män som till stor del definierar vad som är vackert?

Visst är det väl så att de flesta kvinnokropparna är vackrare än de flesta manskropparna. För att en man ska tycka om en annan manskropp (och se på den med avund;-) så behöver den se ut som en vältränad gymnasts kropp. Det är ju dessutom många kvinnor som menar att kvinnokroppen är vackrare än en manskropp.

 

[Cederbom]

olav.karlsson skrev:
har varit borta från datorn ett tag och glädjer mig åt att diskussionen har blivit mer konstruktiv! Tyvärr så har det i pedofildebatten och våldtäcktsdebatten förekommit en hel del vulgärargument. Tycker inte att detta hör till det.
I mina ögon kan du ta biler på måfå på en kvinna. Om du då du tagit fram bilden upptäcker att den kanske var lite objektifierande kanske du skall fundera över publiceringen. jag tror dessutom en bild på måfå sällan blir just objektifierande.
MVH
Olav

Jag tog pedofilidebatten som ett exempel på ett fenomen som finns runtomkring oss. Det jag försökte säga är att vi ibland blir så rädda för saker att vi gör konstiga saker. Jag vill inte känna trycket av att behöva misstänkliggöras per automatik som någon som objektifierar kvinnor så fort jag jag ska fotografera en nakenbild. Förstår du vad jag menar? Jag vill inte begränsas av dömande värderingar från samhället när jag försöker ta en bra bild. Jag upplevde inlägget som jag reagerade på som en uppmaning till alla att "så fort du tar ett nakenfoto kan det vara objektifierande och akta dig!".

Jag tror förövrigt på jämlikhet och det finns en hel del att göra på den fronten.


/Martin, som förövrigt har både män och kvinnor i portöljen

 

[Cederbom]

Bra talat Mipert!

Jag håller med dig till stor del! Hoppas fikat smakar...