Upprop mot "drönarlagen"?

[gunnargren]

Har pratat med juristen på Svenska fotografers förbund, och dem har uppe frågan hos sig och för diskussioner med Lantmäteriet. Problemet nu är att det är val snart, så denna fråga är inte högst på regeringens bord. Det man egentligen skulle göra är att anmäla någon av de stora nyhetsmedierna när dem bryter mot den här lagen, vilket dem gör hela tiden, men vet inte om någon enskild fotograf som sålt materialet till dem kan då i sin tur åka dit. Juristen jag pratade med trodde inte att det var så troligt, utan det då skulle bli ansvariga utgivaren som åker dit, men fotografen som skickat det vidare har också spridit materialet så jag vet inte.
Men Kameratrollet har bloggpost där han går igenom hur i stor grad medierna skickar in ansökan om spridningstillstånd. Man kan sammanfatta det, i stort sätt inte alls.

Hur flitiga är nyhetsmedier med spridningstillstånd?

I samband med åtalet mot den Umeåbo som publicerat filmer från drönare och utan spridningstillstånd väcktes en del andra frågor. Exempelvis alla drönarbilder och drönarfilmer som nyhetsmedier publicerar under dygnets alla timmar, även när Lantmäteriet och Sjöfartsverket som ger ut spridningstillstån

kameratrollet.se

 

[kiwi]

LM meddelar nu att den beräknade väntetiden har höjts till 50 arbetsdagar...

Får säga att de ändå är ganska bra på dessa beräkningar. Senaste spridningstillståndet fick jag efter nästan exakt 40 arbetsdagar, vilket var vad som »utlovades« då.


/ Kiwi

 

[M7_21]

Idag, 26 augusti 2022 fick jag ett godkänt spridningstillstånd för ett projekt filmat över Älta den OBS! 23 JUNI 2022...alltså, drygt två månader, inget bra...

 

[kiwi]

Det man egentligen skulle göra är att anmäla någon av de stora nyhetsmedierna när dem bryter mot den här lagen, vilket dem gör hela tiden, men vet inte om någon enskild fotograf som sålt materialet till dem kan då i sin tur åka dit. Juristen jag pratade med trodde inte att det var så troligt, utan det då skulle bli ansvariga utgivaren som åker dit, men fotografen som skickat det vidare har också spridit materialet så jag vet inte.

Går man efter vad SFF skriver, så är det nog fotografen som åker dit. Det är tydligen bara om exempelvis SVT har gett i uppdrag till någon att filma med drönare, som de kan åka dit. Annars ligger ansvaret för att söka spridningstillstånd på den som fotat/filmat.

Är det dessutom så som du skriver, att personen själv har spridit materialet, så går det nog definitivt att sätta dit vederbörande.

Vilket gör att jag själv helst inte polisanmäler händelsen, då jag inte vill att någon kollega/»oskyldig« ska åka dit...


/ Kiwi

 

[PMD]

Foto/video-grafer som säljer flygbilder gör alltså bäst i att skriva i försäljningskontraktet att köparen ska stå för tillståndsansökan för spridning.

 

[lonian]

Hur är lagen om man ej publicerar sin drönar bild utan skriver ut och sätter på väggen hemma? Måste man ha spridningstillstånd om grannen knackar på?

 

[PMD]

Att sprida brukar likställas med att offentliggöra, men jag lovar inte att det stämmer i det fall du beskriver.

 

[acke]

Att hänga en drönarbild på väggen i ett hem, bakom låsta dörrar, det kan inte vara ett problem. Spridning handlar ju om att göra bilden tillgänglig för en större krets människor. Skulle du t.ex. öppna ditt hem för allmänheten och hålla vernissage, då har du passerat gränsen.

Själv brukar jag visa mina drönarbilder för min fru innan jag skickar dem till Lantmäteriet. Det är inte spridning.

 

[PMD]

Lagen är lite missriktad. Det är inte publicering som i första hand är problemet med bilder som kan visa saker som är känsliga för landets försvar.

Det stora problemet är att bilderna kan tillhandahållas (fientlig) främmande makt. Det går bra att göra det utan att sprida (publicera) bilderna.

Bäst är i så fall att söka spridningstillstånd så att man får veta vilka bilder man ska tillhandahålla främmande makt (enligt kiwis resonemang).

 

[Tomasz]

Lite civil olydnad kanske kan göra något: Dränk lantmäteriet i bilder tills de själva ber om att få slippa det meningslösa arbetet?

 

[PMD]

Jag kan inte hitta något i lagen om skydd av geografisk information eller i förordningen om skydd av geografisk information som stipulerar en maxtid för handläggningen av ansökningar om spridningstillstånd.

Den sortens civil olydnad som du föreslår skulle alltså högst sannolikt vara verkningslös.

 

[kiwi]

LM anger nu att handläggningstiden för spridningstillstånd har ökat lite. Nu ligger den på 55 arbetsdagar.

Lämnar du in en (1) bild i dag, så får du alltså (kanske) godkänt på den strax före julafton.

Just nu pågår den allmänna motionstiden i riksdagen. Jag tänkte välja ut några riksdagsledamöter och kontakta dem för att uppmärksamma dem på problemet, och be dem att motionera i ärendet. Inte för att motioner brukar bifallas, men det är värt att försöka. Om inte annat för att få våra förtroendevalda att bli medvetna om idiotin.


/ Kiwi

 

[Sunbound]

Ursäkta har inte lusläst alla inlägg, men finns det inte en möjlighet för lantmäteriet att enkelt och effektivt direkt godkänna eller avfärda filer beroende på GPS? Dvs om inga skyddsobjekt finns i närheten är det inga problem...Håller fullständigt med om att den långa handläggningstiden är helt oacceptabel.

Sen, om en främmande stat vill filma eller dokumentera, finns det ju 0, och jag menar verkligen 0 koll från Sverige att stoppa eller begränsa. Vårt skydd är ju ett skämt, detta är bara en politisk broms med föga relevans.

 

[PMD]

Ingen vågar säga att kejsaren är naken.

 

[Uffe_Nordholm]

Vårt skydd är ju ett skämt, detta är bara en politisk broms med föga relevans.

Inte alls: när någon klagar över drönarna och dem som flyger drönarna kan politikerna utan att tveka peka på denna lag och säga att de gör något mot "problemet". Att lagen är verkligen tandlös mot de verkliga problemen är inget poiitikerna bryr sig om så länge det inte tvingas upp på deras dagordning.

 

[Sunbound]

Inte alls: när någon klagar över drönarna och dem som flyger drönarna kan politikerna utan att tveka peka på denna lag och säga att de gör något mot "problemet". Att lagen är verkligen tandlös mot de verkliga problemen är inget poiitikerna bryr sig om så länge det inte tvingas upp på deras dagordning.

Ja...tyvärr har du nog rätt....Sorgligt.

 

[kiwi]

Ursäkta har inte lusläst alla inlägg, men finns det inte en möjlighet för lantmäteriet att enkelt och effektivt direkt godkänna eller avfärda filer beroende på GPS? Dvs om inga skyddsobjekt finns i närheten är det inga problem...Håller fullständigt med om att den långa handläggningstiden är helt oacceptabel.

Man hade kunnat tycka det. Av egen erfarenhet så vet jag dock att det kan räcka med att ett skyddsobjekt överhuvudtaget syns i bilden, även om det bara är några pixlar, för att LM ska avslå spridningstillstånd.

Det är väl därför de alltid vill ha in materialet om horisonten syns, för då ser ju drönaren väldigt långt och kan därmed råka få med något »förbjudet« även om man inte själv vet eller kanske ser det.

Men tack vare(?) LM så vet man det...


/ Kiwi

 

[ArneB]

Hur ska lantmäteriet göra med bilder som avbildar Kaknästornet, skyddsobjekt med avbildningsförbud sedan en tid tillbaka? Som inte är drönarbilder alltså.

 

[afe]

Hur ska lantmäteriet göra med bilder som avbildar Kaknästornet, skyddsobjekt med avbildningsförbud sedan en tid tillbaka? Som inte är drönarbilder alltså.

Det faller inte under deras hantering, eftersom det inte är flygfoto. Fotografering av skyddsobjekt från marken hanteras av Polisen.

 

[ArneB]

Det faller inte under deras hantering, eftersom det inte är flygfoto. Fotografering av skyddsobjekt från marken hanteras av Polisen.

Jag vet, det var bara för att visa hur absurd situationen är. Som om drönare och drönarfoton är katastrofviktiga. Medan alla andra foton går helt obemärkt förbi.