Upprop mot "drönarlagen"?

[Gamle Svarten]

Trevligt att det finns lite uppbackning!

Jag tror inte att det finns någon "silver bullet" som i ett slag förändrar allt, utan det handlar om att verka på flera fronter.

Några förslag:

1. Insändare/tidningsartiklar. Även om det råkar vara valår, så brukar sommaren vara en period då media lider av nyhetstorka. Det kan därför finnas en chans att lokaltidningen är sugen på att skriva om saker som kanske annars inte hade fått plats.

Antingen skriver man en insändare/debattartikel i sin lokala tidning, och hoppas på att redaktionen hoppar på tåget och gör ett reportage också, eller så kan man tipsa redaktionen om ämnet. Självklart anmäler du dig själv som frivillig att visa upp din hobby/verksamhet och berätta om hur usel lagen är.

2. Inslag i regionala SVT/SR. Våra statliga etermedier, inte minst på regional nivå, kan ta upp både stort och smått. Om du berättar om problemet för din regionala SVT-/SR-redaktion, och sedan anmäler dig själv som frivillig att visa upp din hobby/verksamhet, ökar chansen att de gör ett inslag. Detta kanske senare lyfts upp på nationell nivå.

3. Civil olydnad. Ta "oskyldiga bilder" (exempelvis drönarbilder från 2 meters höjd på något helt ointressant, men som ändå kräver spridningstillstånd) och publicera i sociala medier. Där berättar du om att bilden saknar spridningstillstånd, varför lagen är usel och uppmanar folk att anmäla dig. Du kan även anmäla dig själv för säkerhets skull.

Detta leder troligen till polisförhör, rättegång och böter. Men ju fler sådana här domar, desto mer intressant blir det för media och allmänheten och desto fler inser att lagen är usel.

Denna punkt är förstås jobbigast. Inte bara riskerar man att hamna i registren som brottsling, utan det innebär förmodligen även böter och att ens utrustning konfiskeras. Här skulle man i så fall försöka göra en samlad insats, så att det är flera hundra personer som gör samma sak – för ännu större effekt och uppmärksamhet.

En variant kunde vara att man tar en bild som man säger är en drönarbild, men som i själva verket är tagen med vanlig kamera från en stege eller byggnad, och ser till att den anmäls. Och mitt under rättegången visar man upp sanningen – varpå målet avskrivs och lagen framstår som ännu mer idiotisk...

4. Skriv till riksdagsledamöterna/-kandidaterna. Nu är det snart val, så egentligen borde man kanske vänta tills de nya ledamöterna är på plats. Men även om folk inte längre kommer att vara kvar i riksdagen så är de oftast kvar i partiet och har inflytande på politiken. Och de som är kandidater kanske är extra mottagliga för förslag. Förhoppningsvis...


Jag drev faktiskt en kampanj runt sekelskiftet, mot kårobligatoriet (en lag som tvingade studerande vid högskola/universitet att gå med i studentkåren). Jag drev en hemsida, jag skrev insändare, jag skrev till riksdagsledamöterna och jag vägrade betala kåravgiften.

Just där och då kändes det både ensamt och omöjligt att ändra på något som varit lag i Sverige i över hundra år och som faktiskt hade funnits i någon form sedan 1600-talet. Men lagen ändrades så småningom. Givetvis inte genom min kampanj (åtminstone inte enbart, haha!), men kunde en så lång "tradition" ändras så borde även denna lag kunna ändras. Kanske snabbare än vi tror.


/ Kiwi

 

[Gamle Svarten]

Trevligt att det finns lite uppbackning!

Jag tror inte att det finns någon "silver bullet" som i ett slag förändrar allt, utan det handlar om att verka på flera fronter.

Några förslag:

1. Insändare/tidningsartiklar. Även om det råkar vara valår, så brukar sommaren vara en period då media lider av nyhetstorka. Det kan därför finnas en chans att lokaltidningen är sugen på att skriva om saker som kanske annars inte hade fått plats.

Antingen skriver man en insändare/debattartikel i sin lokala tidning, och hoppas på att redaktionen hoppar på tåget och gör ett reportage också, eller så kan man tipsa redaktionen om ämnet. Självklart anmäler du dig själv som frivillig att visa upp din hobby/verksamhet och berätta om hur usel lagen är.

2. Inslag i regionala SVT/SR. Våra statliga etermedier, inte minst på regional nivå, kan ta upp både stort och smått. Om du berättar om problemet för din regionala SVT-/SR-redaktion, och sedan anmäler dig själv som frivillig att visa upp din hobby/verksamhet, ökar chansen att de gör ett inslag. Detta kanske senare lyfts upp på nationell nivå.

3. Civil olydnad. Ta "oskyldiga bilder" (exempelvis drönarbilder från 2 meters höjd på något helt ointressant, men som ändå kräver spridningstillstånd) och publicera i sociala medier. Där berättar du om att bilden saknar spridningstillstånd, varför lagen är usel och uppmanar folk att anmäla dig. Du kan även anmäla dig själv för säkerhets skull.

Detta leder troligen till polisförhör, rättegång och böter. Men ju fler sådana här domar, desto mer intressant blir det för media och allmänheten och desto fler inser att lagen är usel.

Denna punkt är förstås jobbigast. Inte bara riskerar man att hamna i registren som brottsling, utan det innebär förmodligen även böter och att ens utrustning konfiskeras. Här skulle man i så fall försöka göra en samlad insats, så att det är flera hundra personer som gör samma sak – för ännu större effekt och uppmärksamhet.

En variant kunde vara att man tar en bild som man säger är en drönarbild, men som i själva verket är tagen med vanlig kamera från en stege eller byggnad, och ser till att den anmäls. Och mitt under rättegången visar man upp sanningen – varpå målet avskrivs och lagen framstår som ännu mer idiotisk...

4. Skriv till riksdagsledamöterna/-kandidaterna. Nu är det snart val, så egentligen borde man kanske vänta tills de nya ledamöterna är på plats. Men även om folk inte längre kommer att vara kvar i riksdagen så är de oftast kvar i partiet och har inflytande på politiken. Och de som är kandidater kanske är extra mottagliga för förslag. Förhoppningsvis...


Jag drev faktiskt en kampanj runt sekelskiftet, mot kårobligatoriet (en lag som tvingade studerande vid högskola/universitet att gå med i studentkåren). Jag drev en hemsida, jag skrev insändare, jag skrev till riksdagsledamöterna och jag vägrade betala kåravgiften.

Just där och då kändes det både ensamt och omöjligt att ändra på något som varit lag i Sverige i över hundra år och som faktiskt hade funnits i någon form sedan 1600-talet. Men lagen ändrades så småningom. Givetvis inte genom min kampanj (åtminstone inte enbart, haha!), men kunde en så lång "tradition" ändras så borde även denna lag kunna ändras. Kanske snabbare än vi tror.


/ Kiwi

När det gäller dina planer på en mediakampanj, som bl.a. inkluderar SVT, tror jag att det gäller att hitta rätt argument för att få dem intresserade.
Du har annat att konkurrera med, och bli jämförd med.
40 dagars väntande på att få lägga ut ett drönarfoto på internet, hamnar t.ex. i relation till att få vänta ett halvår, och ibland längre än så, på en canceroperation.

Om civil olydnad skriver du:
"Denna punkt är förstås jobbigast. Inte bara riskerar man att hamna i registren som brottsling, utan det innebär förmodligen även böter och att ens utrustning konfiskeras. Här skulle man i så fall försöka göra en samlad insats, så att det är flera hundra personer som gör samma sak – för ännu större effekt och uppmärksamhet."

Önskar du "ännu större effekt och uppmärksamhet"?
Fransmännen är duktiga på sådant, låt dig inspireras av dem. De har bönder som blockerar vägar med traktorer för att få igenom sina krav, mm.
Ställ er t.ex. utanför en flygplats, och flyg drönare där så att flygtrafiken stoppas. Det garanterar stor medial uppmärksamhet för era krav.

Startar du en rörelse som gör att myndigheterna får en massa extra bilder att granska, kan du säkert få andra att haka på.
T.ex. de som gillar foton som ligger på gränsen till barnpornografi.
Tillsammans blir ni starka!
Det kommer att bli för dyrt för övervakningssamhället att stoppa alla otillåtna foton.

Eller hota allmänheten med att ni helt enkelt ska upphöra med er hobby, ifall inte era vilkor blir bättre.
Inga drönare i närheten när man ligger på sin gräsmatta och solar, Inte ljudet av drönare när man är ute i naturen, Inga drönare som hjälper våra vilda djur att motionera. Inga drönare som störtar ned i småländska sjöar, och ger näringsillskott.
Tänk så dåligt, trist och tråkigt det skulle bli.

Eller så ta till Putin och krigsargumetet, det fungerar bra nu för tiden.
Ifall det är många drönare som är ute och nöjesflyger, så är chansen stor att någon av er upptäcker om det kommer en drönare med ryska krigsmaktens symboler på.

Eller, varför inte driva det som en fråga om mänskliga rättigheter, genom t.ex. FN.
Alla människor, oavsett religion, hudfärg eller ekonomisk status, ska ha rätt att köra drönare, och få lägga ut sina bilderna på internet, utan att behöva vänta på tillstånd för det i 40 dagar.

Med tanke på hur det ser ut idag .....,
Militärupprustning och krigshot. Bränder och klimatförändringar. Arter som dör ut. mm.
Det är skönt att någon engagerar sig för en bättre värld, och verkligen vill göra något.
Fast, man kan ju tycka att det borde vara bättre att göra det för att skydda den natur, som vi så gärna vill kunna fotografera.

 

[Sven Blomquist]

Lek med drönare måste få gå före Sveriges säkerhet! Eller ?

 

[Uffe_Nordholm]

Lek med drönare måste få gå före Sveriges säkerhet! Eller ?

Jag tror att främmande makter har väldigt liten nytta av att privatpersoner (och eventuellt företag) hindras från att publicera bilder och video tagna med drönare. Satelliterna som finns idag kan ta bilder som är bra nog för att veta om det är värt besväret att skicka någon agent på marken eller inte. Och agenterna behöver inte bry sig om drönarlagen: bilderna/filmerna de tar kommer inte att publiceras!

 

[kiwi]

Lek med drönare måste få gå före Sveriges säkerhet! Eller ?

Just nu riskerar Sveriges säkerhet vara i sämre läge än den hade varit utan den lag som vi försöker ändra.

Sedan måste jag säga att det låter väldigt gubbaktigt att kalla det för »lek med drönare«. Du och Gamle Svarten verkar störa er rejält på dem. Oklart varför.


/ Kiwi

 

[Erik Schalin]

Det är skönt att någon engagerar sig för en bättre värld, och verkligen vill göra något.

Men nu handlar det inte ett dugg om det.

 

[acke]

Just nu riskerar Sveriges säkerhet vara i sämre läge än den hade varit utan den lag som vi försöker ändra.

Sedan måste jag säga att det låter väldigt gubbaktigt att kalla det för »lek med drönare«. Du och Gamle Svarten verkar störa er rejält på dem. Oklart varför.


/ Kiwi

Att Gamle Svarten är allmänt negativ till allt som har med drönare att göra har framgått i tidigare trådar på FS. Jag har inte heller förstått var skon egentligen klämmer hos honom, och inlägg #22 ovan gör mig inte klokare.

’Vad gäller ”’lek med drönare” så är det en feltolkning. Majoriteten av ansökningarna om spridningstillstånd som Lantmäteriet tar emot kommer från kommersiella/yrkesmässiga utövare. Det är alltså fotografer som använder drönare i sitt arbete. De filmar och fotar med drönare åt olika uppdragsgivare, och får betalt för det. Drönaren hjälper dem att sätta mat på bordet!

Det är lätt att fatta att en handläggningstid på två månader är ett stort problem för den som tjänar sitt uppehälle på drönarfotografering. Ingen uppdragsgivare vill vänta så länge. Det är en förolämpning mot dessa fotografer att prata om ”’lek med drönare”.

För mig som drönaramatör har spridningstillståndet aldrig varit ett problem. Jag har skickat in bilder och filmer och fått OK inom en vecka. Det har funkat utan problem. Men det är klart att även jag tycker att de två månader som nu gäller är väldigt lång tid. Sommarbilder blir godkända först till hösten, höstbilder blir godkända först när hösten är över, osv. Jag fotar dock mest landskap och natur med drönare, så jag kan ju spara bilderna till nästa år. Värre är det för dem som använder drönare för att dokumentera aktuella händelser som är unika för stunden. Sådant bildmaterial har ett värde under en mycket begränsad tid.

 

[M7_21]

Kolla på denna länk.

Explosionsartad ökning av ansökningar om att få drönarbilder godkända

Ansökningarna om att få drönarbilder godkända har exploderat i antal. – Att få klartecken att publicera tar tre till fyra veckor och det håller inte, säger Håkan Linder, fotograf i Karlskrona.

www.svt.se

Finns lite mer på denna sajt.

 

[Sven Blomquist]

Jag tror att främmande makter har väldigt liten nytta av att privatpersoner (och eventuellt företag) hindras från att publicera bilder och video tagna med drönare. Satelliterna som finns idag kan ta bilder som är bra nog för att veta om det är värt besväret att skicka någon agent på marken eller inte. Och agenterna behöver inte bry sig om drönarlagen: bilderna/filmerna de tar kommer inte att publiceras!

Ja, varför inte chansa på det!

 

[Pzyber]

Tycker man borde förbjuda drönarflygning helt för icke kommersiellt bruk. Har sett allt för mycket missbruk från privatpersoner. Skulle väll hjälpa handläggningstiderna med.

Att foton som tas från marken inte kräver tillstånd är väll inte så konstigt då det är så många att det vore helt orimligt. Och man får ju inte avbilda vad som helt bara för att man fotar på marken, gäller ju från luften med. Sen är det ju just från ovanifrån det är av extra värde att skydda, då blir det en extra kontroll på det då det kan vara svårt för gemene man att veta vad som inte får avbildas. Det kommer ju ofta med väldigt mycket om man fotar från luften. Satellit bilder är ju inte helt detsamma.

 

[acke]

Tycker man borde förbjuda drönarflygning helt för icke kommersiellt bruk. Har sett allt för mycket missbruk från privatpersoner. Skulle väll hjälpa handläggningstiderna med.

Nej, det skulle inte påverka handläggningstiderna särskilt mycket. Redan idag är merparten av ansökningarna till Lantmäteriet från kommersiella aktörer.

Att foton som tas från marken inte kräver tillstånd är väll inte så konstigt då det är så många att det vore helt orimligt. Och man får ju inte avbilda vad som helt bara för att man fotar på marken, gäller ju från luften med. Sen är det ju just från ovanifrån det är av extra värde att skydda, då blir det en extra kontroll på det då det kan vara svårt för gemene man att veta vad som inte får avbildas. Det kommer ju ofta med väldigt mycket om man fotar från luften. Satellit bilder är ju inte helt detsamma.

Kan du då förklara varför Sverige är ett av få länder som kräver spridningstillstånd? Är svenskt luftrum mer känsligt? De flesta andra länder i Europa och Nordamerika har inget granskningssystem motsvarande det svenska. Andra länder tycker uppenbarligen inte att det behövs. Varför resonerar Sverige annorlunda?

 

[Uffe_Nordholm]

Ja, varför inte chansa på det!

Jag tycker inte att det är att chansa: de bilder/filmer som publiceras på nätet har främmande makt väldigt liten nytta av. Och med "väldigt liten" menar jag "i stort sett ingen".

Den enda land som jag idag ser som ett militärt hot mot Sverige är Ryssland. Därmed har Sverige anledning att se till att Ryssland inte kommer över allt för bra bilder över diverse anläggningar i Sverige, men att förbjuda publiceringen av bilder/filmer tagna från drönare åstadkommer ingenting: Ryssland har egna satelliter som med god upplösning kan fotografera alla intressanta objekt utan att någon sätter sin fot i Sverige, och utan att Sverige på något sätt kan stoppa det. Därmed känns ett publiceringsförbud för bilder/filmer tagna med drönare som helt verkningslöst.

Dessutom har du problemet att förbudet gäller publiceringen av bilderna/filmerna: eventuella spioner som kommer till Sverige kommer självklart inte att publicera sina bilder/filmer, så även ur den synvinkeln är lagen verkningslös. Dessutom så lär utländska spioner knappast bry sig om vad som är lagligt respektive olagligt i Sverige, de bryr sig om att få bilder/filmer på utvalda objekt och inget annat.


----------------

Anledningen till att främmande makt har väldigt liten nytta av drönarbilder/-filmer publicerade på nätet är att de dels drunknar i flödet och dels inte alltid kommer med information om var de är tagna. Visst kan de stater som är intresserade komma runt dessa problem, men jag är tämligen säker att det finns effektivare sätt att skaffa sig information om diverse anläggningar i Sverige.

 

[lhrcph1]

Begränsningarna i att fotografera med drönare kanske var befogade för femtio år sedan. Idag har vi inte mycket försvar kvar och fienden lägger knappast tid på att granska bilder på nätet utan man åker naturligtvis ut och fotograferar det man är intresserade av själva, i den mån man behöver högre upplösning än vad satelliterna medger. Mest känsligt är väl i så fall att fotografera nakna damer på privat tomt, men att publicera sådana bilder bryter ju mot andra lagar. Så ett upprop direkt till ansvariga riksdagsmän kanske skulle ha effekt? Eller är det så att man vill stoppa oss från att avslöja att svenskt försvar är näst intill obefintligt? Smartast är kanske för en spion att flyga omkring och flitigt fotografera möjliga mål och sedan skicka in för granskning och få bekräftat vilka bilder som har känsliga objekt.

 

[Ingvar]

Hej! Håller med om att lagen på flera sätt förfelar sitt syfte, den känns inte genomtänkt. Det är ganska enkelt att med argument som din smula sönder den. Jag har precis börjat med drönarfotografi och har skickat in mina första alster, men inte fått svar på något av dem ännu, och det börjar gå mot + 40 dagar nu. Det känns rätt bedrövligt, i synnerhet när man smidigt vill kunna visa för beställare/intressenter. Jag kan tänka mig att ställa upp på ett klokt och väl formulerat upprop.
Hälsningar Ingvar

 

[kiwi]

Jag känner igen reaktionerna från de som är motståndare till (eller åtminstone starkt ogillar) drönare. De liknar argumenten som kom när Sverige för några år sedan i princip totalförbjöd drönaranvändning. Detta på grund av en dom i Högsta Förvaltningsdomstolen, som hade slagit fast att kameradrönare ansågs fungera som övervakningskameror.

Därmed skulle man behöva ansöka om kameraövervakningstillstånd, vilket i praktiken var omöjligt att få. Inte minst eftersom tillståndsformuläret innehöll frågor som inte gick att svara på, då detta utgick ifrån att man försökte förhindra brott och olyckor med övervakningen..

När jag och andra protesterade mot detta beslut, kom åsikter som att »det är bra att drönare blir tillståndspliktiga, så att vi slipper spionage och ofredande«.

Fast det gick ju inte att få något tillstånd alls. Och »spionage och ofredande« reglerades inte i den aktuella lagen.

Samma är det nu: Om man är motståndare till drönare i allmänhet och dess förmåga att »smygfotografera« i synnerhet, så hjälper det inte hur långa handläggningstider Lantmäteriet än har eller hur höga straffen är i den aktuella lagen. För det är bara spridningen som regleras där, inte själva fotograferandet/filmandet.

För att använda ett engelskt uttryck: You're barking up the wrong tree.

Domslutet meddelades förresten i slutet av oktober 2016. Redan i april 2017 hade regeringen ett förslag klart om att undanta material från drönare. Den lagändringen trädde i kraft i augusti samma år. Så det kan gå snabbt ibland att ändra saker.

I det enda fallet hittills då en drönarpilot fällts för att ha spridit material utan tillstånd, vilket skedde i mars i år, var det ett hovrättsråd som var skiljaktigt och ville att de flesta av filmerna skulle anses som ringa brott. Hen anförde bland annat följande:

Numera är både fotografering med drönare och spridning via sociala medier på Internet så vanliga att de överväganden som gjorts i lagförarbetena i viss mån upplevs som obsoleta. Det torde finnas tusentals fotografier tagna genom fönstret på ett flygplan som t.ex. närmar sig Arlanda flygplats spridda på Facebook eller Instagram. Att bestraffa helt harmlösa fotografier tagna från luften framstår gå utöver vad som är nödvändigt med hänsyn till det ändamål som har föranlett kriminalisering.

Kameratrollet gjorde en undersökning i augusti 2021 hur flitiga nyhetsmedier är med spridningstillstånd. Inte särskilt var resultatet.

Tidningen Scoop skrev samma månad en artikel om spridningstillståndet och hur lagen medför en statlig förhandsgranskning. Där framgår det att även Lantmäteriet, i form av funktionschef Anders Mike, tycker att lagen går lite för långt:

Rent teoretiskt måste du söka tillstånd om du skickar upp en drönare i knähöjd. Det är jättefånigt. Det borde finnas en gräns liknande om man klättrar upp på ett hustak, en kulle, i ett jakttorn eller ett träd. Därför har vi fört en diskussion med Försvarsmakten och Säkerhetspolisen om ett höjdundantag. Då skulle media kunna skicka upp en drönare och fotografera en brand utan att behöva söka.

Ja, jag håller med. Det är jättefånigt. Det är bland annat därför lagen måste ändras.


/ Kiwi

 

[PeterWem]

Enklare nu för tiden med lång bom än att dra upp en drönare och vänta på att få sprida. Bättre kvalitet med en Canon M5 än en Mavic Pro var en bonus.

Många som badade men de trodde väl att man var idiot när man sprang omkring runt bunkern och lät en vara ifred. Men man kommer inte högt nog för vissa objekt. Skulle jag dragit upp drönaren bland badarna skulle man väl ha blivit kölhalad. Här taget från bom https://skfb.ly/6UDXX

 

[martinator]

Ärligt talat - vad TRODDE lantmäteriet skulle hända när lagen infördes?
Det känns, som så många gånger förr, att myndigheter gång på gång blir tagna på sängen så fort en ny lag införs.
Någon borde rimligen ha gjort en bedömning av hur lagen skulle på verka arbetsbelastningen. Framförallt som lagen infördes just för att flygning med drönare ökade okontrollerat.
Trodde man att folk flög mest för skojs skull, eller för att djävlas med andra, och att ingen skulle ta några bilder?

Det borde införas någon form av generellt undantag. Som skogsägare (skogen rör ju inte på sig) borde jag, efter att ha fått igenom ett godkännande (vilket jag har), kunna få ett generellt undantag så jag slipper söka för varje gång jag gör en ny överflygning. Var där inga objekt för en vecka sedan lär där inte vara några nästa vecka.... Säg att man måste förnya det med jämna mellanrum ifall det skulle komma upp en mast eller så. Eller att det skickas ut ett mail om att det upphört.
(Har för mig att jag läst om att det finns - men det kan vara inbillning)

 

[Uffe_Nordholm]

Ärligt talat - vad TRODDE lantmäteriet skulle hända när lagen infördes?
Det känns, som så många gånger förr, att myndigheter gång på gång blir tagna på sängen så fort en ny lag införs.
Någon borde rimligen ha gjort en bedömning av hur lagen skulle på verka arbetsbelastningen. Framförallt som lagen infördes just för att flygning med drönare ökade okontrollerat.
Trodde man att folk flög mest för skojs skull, eller för att djävlas med andra, och att ingen skulle ta några bilder?

Det borde införas någon form av generellt undantag. Som skogsägare (skogen rör ju inte på sig) borde jag, efter att ha fått igenom ett godkännande (vilket jag har), kunna få ett generellt undantag så jag slipper söka för varje gång jag gör en ny överflygning. Var där inga objekt för en vecka sedan lär där inte vara några nästa vecka.... Säg att man måste förnya det med jämna mellanrum ifall det skulle komma upp en mast eller så. Eller att det skickas ut ett mail om att det upphört.
(Har för mig att jag läst om att det finns - men det kan vara inbillning)

Det behöver inte vara svårare än att riksdagen har infört en ny lag utan att öka myndighetens budget. Då måste myndigheten antingen spara in på något annat, vilket de sällan kan, eller göra sitt bästa med tillgängliga medel.

Ur min synvinkel ligger felet mest hos riksdagen, som borde insett att lantmäteriet skulle få mer att göra.

 

[jebir]

Eftersom lagen förbjuder spridning av vissa bilder tagna från "luftfartyg" behövs en juridisk definition av den termen.

Eftersom både drönare, fallskärm och luftballong anses som luftfartyg, men uppenbarligen inte master, verkar det vara förankingen och möjligen manövrerbarheten som avgör. Då skulle tex en omanövrerbar drake som sitter fast i en lina inte anses som ett luftfartyg trots att den skulle kunna ge jämförbar kvalitet på bilderna som en drönare. Eller?

Skulle isåfall vara ytterligare ett exempel på orimlighet i "drönarlagen".

 

[PMD]

När det gäller handläggningstider: Rimligt att profession har företräde framför hobby. 40 dagar låter ändå långt för mig.

Jag tycker att svenska myndigheter ska behandla alla medborgare lika.