Upplösning 135-negativ färgfilm?

[Gast0n]

Vad är upplösningen på en 135 negativ färgfilm ISO 50/100/200 om man jämför med en digital kamera? Korn VS Pixel..
Har en Nikon F50, (NIKKOR AF 35-80 1:4-5.6D) och funderar på att köpa en digital kamera. Ska jag satsa på ett bra objektiv eller invistera i en ny digital, vad är bäst om man inte är gjord av pengar?

Tack på förhand!
MVH Andreas

 

[Guffa]

Det är lite svårt att säga vilken upplösning som motsvarar ett 135-negativ.

En fingervisning kan vara att Kodaks system Photo-CD som är avsett att kunna få med all information i bilden, för 135-film har upplösningen 6 Mpixel (3072x2048).

Jag scannar mina papperkopior 10x15 i 600 ppi, vilket ger ungefär 8 MPixel. Jag har testat att scanna i högre upplösning (1200,2400 ppi), och det finns ingen mer information att hämta ut.

 

[[fredrik]]

Att scanna papperkopior från negativ ger inte ett rättvist resultat när det gäller upplösningen av negativen. Papperkopiorna ligger i regel "bara" runt 400 dpi så att scanna i högre upplösningar än 400 fyller ingen funktion. Rätta mig om jag har fel. Vill man ta reda på maxupplösningen bör man scanna direkt från negativet och använda sig av en riktigt bra negativscanner.

 

[froderberg]

På sätt och vis kan man säga att upplösningen är oöndlig, men det finns gränser för hur fina detaljer filmen och objektiven kan återge.

På sajten http://www.luminous-landscape.com finns en test av Eos 1Ds där författaren lyckas få ur fler detaljer ur en digitalkameran än ur ett småbildsdia. Han jämför också med ett dia i format 4,5x6 och ander att Ds:en hamnar mitt emellan i detaljåtergivning. Så en upskattning på 8-10 MP för småbild låtr inte helt fel.

Det finns trumskannrar som klarar 9 000 ppi, men antagligen klarar inte filmen lika fina detaljer.

 

[Erik Schalin]

Räkna med attt en digital motsvarighet är strax under 10 ggr dyrare än en analog kamera.

 

[tomasmarklund]

Om man kollar in databladen på http://www.fujifilm.se/ för fujicolor superia 100, 200 och 400 (negativ färgfilm) så ser man att 100 och 200 klarar båda av att lösa upp 125 linjepar/mm och 400:an klarar 100 linjepar/mm. Det ger att totala upplösningen på hela negativet blir då motsvarande 125x125x24x36 = 13.5 Megapixel.

Sen är ju en annan sak om objektiven klarar av att förmedla denna upplösning. Nämnas kan också att Velvia enligt produktbladen kan upplösa hela 160 linjepar/mm, motsvarande hela 22 Megapixel. Svårslaget

/Tomas

 

[lenell]

Jag har i mina papper info om att ett riktigt(perfekt)exponerat neg på en finkornig film har ca 20- 25 miljoner pixlar som på ett 35 neg skulle betyda ca 5500x3600 skulle alltså ge ca 4000dpi, och enligt denna diskussion verkar det som något inte stämmer. Jag får väl leta reda på ett svar om inte någon annan har det svart på vitt

 

[jimh]

Du kommer aldrig att hitta ett generellt svar på den där frågan eftersom den inte går att besvara.

Antal pixlar i en digitalkamera är inte synonymt med upplösningsförmåga i praktiken. En bra kamera med 3 miljoner pixlar upplöser finare detaljer än en sunkkamera med 4 miljoner pixlar.

Och behovet av hög upplösning vid skanning har lika mycket att göra med att få kornen att se snygga och skarpa som att upplösa faktiska detaljer.

Skall man jämföra kan man ju alltid göra praktiska tester för att ta reda på hur hög upplösningsförmåga respektive system har. Men då måste man testa både det analoga och det digitala systemet. Det går inte att säga att ett system som upplöser 50 lpmm är lika bra som ett system som har 100 pixlar per millimeter. Pixlarna är bara en plats att lagra information av varierande kvalitet.

 

[jimh]

PS. Oavsett hur mycket tester man gör så kommer det aldrig att säga något om det upplevda estetiska intrycket av bildresultatet. Så är syftet med jämförelsen att avgöra vad som är "tillräckligt bra" så skall man nog jämföra riktiga bilder hellre än testmål.

 

[lenell]

Funkar det om man säger så här då, för att uppnå samma "kvalite" med digitalt medium borde den innehålla runt 20-25mp, om då utgår från att vanlig film har inte har pixlar utan att man räknar silverpartiklarna?

 

[lenell]

Ja du var snabbare än mig så min fråga kanske kändes onödig, självklart är det så och frågan i sig kanske är irrelevant men det kan vara kul att veta. Om inte så jag kan bråka lite med polarna som tycker jag är dum som använder neg/pos och inte gått över till digitalt.

 

[ASK]

lenell skrev:
Funkar det om man säger så här då, för att uppnå samma "kvalite" med digitalt medium borde den innehålla runt 20-25mp, om då utgår från att vanlig film har inte har pixlar utan att man räknar silverpartiklarna?

Njaa knappast...
Eftersom det numera finns kameror med hög upplösning är det´"bara" att jämföra.

Nikon D100, Fuji S2 och Canon D60 hamnar ungefär på samma upplösnings nivå som dia, medan Canon 1Ds kan matchas mot mellanformat.

 

[lukin]

ASK skrev:

Nikon D100, Fuji S2 och Canon D60 hamnar ungefär på samma upplösnings nivå som dia, medan Canon 1Ds kan matchas mot mellanformat.

...och det har du testat med din 11 mpixels RGB-kanon eller?

 

[henrik.e]

En bra, dock mycket teknisk, jämförelse mellan digitala sensorer och film finns på http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF7.html.

 

[nysteanders]

tomasmarklund skrev:
Om man kollar in databladen på http://www.fujifilm.se/ för fujicolor superia 100, 200 och 400 (negativ färgfilm) så ser man att 100 och 200 klarar båda av att lösa upp 125 linjepar/mm och 400:an klarar 100 linjepar/mm. Det ger att totala upplösningen på hela negativet blir då motsvarande 125x125x24x36 = 13.5 Megapixel.

Ett linjepar motsvarar två pixlar (125 lp=250 intill varandra liggande pixlar). Med samma resonemang skulle totala upplösningen multipliceras med 2 i båda dimensionerna, dvs ge 54 MP totalt.

Detta är troligen extremt teoretiskt.

m v h

Anders

 

[Pongu]

Jag är totalt okunnig vad gäller digitala kameror, men det finns väl fler faktorer? Foveon-sensorn borde väl vara den enda som kan jämföras direkt med film eftersom den registrerar färgen i en punkt, till skillnad från vanliga digitalkameror som använder flera punkter med olika färger? Dessutom interpolerar väl de flesta för att ge "högre" upplösning?

/Pontus

 

[Erik Schalin]

Ledsen anders_eriksson men det finns ingen logik i ditt räknesätt.
Även om det skulle gå så kan du bara räkna på fyrkantiga format plötsligt!

Är det ingen som verkligen vet ngt som har ngt faktamässigt att komma med innan alla gissningar blir sanningar?

 

[nysteanders]

Bäste Erik,

Logiken finns om man anser att det första räkneexemplet är vettigt, eftersom det är just så begreppet linjepar/mm definieras. Ett linjepar= två linjer = två pixlar.

Som jag skrev så anser jag hela diskussionen som mycket teoretisk. Men om man utgår från att första inlägget är relevant så är min kommentar adekvat.

Jag förstår inte vad Du menar med:
"Även om det skulle gå så kan du bara räkna på fyrkantiga format plötsligt!" Negativ är fyrkantiga... )

Jag har dock inget intresse av att göra detta till ett ordkrig om teori. Jag ville bara påpeka en felaktighet...

 

[Erik Schalin]

Ha ha! du har rätt Anders, kvadratiska menar jag.
Men det kanske är drygt att dra den parallellen.

Detta med linjer har jag för mig kommer från katodstrålekanonens upplösningsdefinition, TV-n alltså. Och den är definitivt analog.

Vad exakt är definitionen av ett linjepar som flera skriver om?

Filmens korn ligger såvitt jag vet inte alls ordnat längs linjer. Eller finns det ett rastermönster i botten?

 

[jimh]

Jag upprepar, men kanske lite tydligare och mer kortfattat

För att jämföra upplösning mellan två system måste man testa dem.

Två pixlar behöver inte vara samma sak som en linje och fyra behöver inte vara tillräckligt för att upplösa ett linjepar. Korn är inte direkt relaterade till upplösning de heller.