Upphovsrättslagen

[caalm32]

Jag är medlem i Focus. På tisdag har vi ett klubbmöte, årets sista. Till det hade jag tänkt skapa ett bildspel med frågesport. Men om jag frågar om vad Marilyn Monroes dopnamn och visar en bild på henne, begår jag ett brott? Jag har ju inte frågat fotografen om lov. Inte heller har jag tagit bilden.

 

[Stockholmar3n]

Nej. Borde klassas som "privat bruk".

 

[Erik Schalin]

Du är nog på gränsen.
Men vem skulle skvallra? Kanske den som inte vet att hon egentligen hette Norma Jean Baker.
Sen vad det väl nåt mer namn som byttes ut.

 

[PeterWem]

Wikimedia har bilder.

 

[caalm32]

Wikimedia har bilder.

Får man använda dem?

 

[caalm32]

Nej. Borde klassas som "privat bruk".

Ja, jag hade inte tänkt publicera frågesporten på internet.

 

[fotograf-magnus-stalberg]

Ja, jag hade tänkt publicera frågesporten på internet.

Finns det något särskilt skäl till det?

 

[caalm32]

Finns det något särskilt skäl till det?

Jag skrev fel; det ska stå att jag INTE ska publicera det på internet. Jag såg inte misstaget i tid.

 

[fotograf-magnus-stalberg]

Jag skrev fel; det ska stå att jag INTE ska publicera det på internet. Jag såg inte misstaget i tid.

Okej.

I ett slutet sällskap kan du använda bilden.

 

[PeterWem]

Får man använda dem?

Står vilka licenser som ingår.

 

[Fredrikpersson]

Okej.

I ett slutet sällskap kan du använda bilden.

Det går inte att sätta likhetstecken mellan privat bruk enligt upphovsrättslagen och "slutet sällskap".

Det bästa är väl att hitta bilder som är fria att använda. Det är såklart ingen större skada för en fotograf om en bild används utan tillstånd i samband med en frågesport i ett slutet sällskap, men eftersom vi själva är fotografer (och upphovspersoner) tycker jag att det är god ton att respektera andra fotografers upphovsrätt. Även i det lilla.


/F

 

[PMD]

Det går inte att sätta likhetstecken mellan privat bruk enligt upphovsrättslagen och "slutet sällskap".

Upphovsrättslagen använder begreppet "sluten krets" och bara i sammanhanget offentliggörande. Att visa ett verk för en "större sluten krets" jämställs med offentliggörande, och det får man ju inte göra utan upphovsrättsinnehavarens tillstånd.

Så den springande punkten är om klubbmötet kan sägas utgöra en "större sluten krets". Om det handlar om några tiotal personer så är det högst troligen inte frågan om det. (Även om alla aktiva klubbmedlemar kommer på mötet så blir det knappast tillräckligt många för att det ska bli en "större sluten krets). Det lär behövas åtminstone några hundra för att kretsen kan sägas vara större.

Det finns dock rättsfall där en förening inte har ansetts vara en sluten krets därför att vem som helst kan bli medlem. Om det ställs speciella krav för att få bli medlem är saken biff, annars skulle föreningen kunna jämställas med allmänheten.

 

[Fredrikpersson]

Upphovsrättslagen använder begreppet "sluten krets" och bara i sammanhanget offentliggörande. Att visa ett verk för en "större sluten krets" jämställs med offentliggörande, och det får man ju inte göra utan upphovsrättsinnehavarens tillstånd.

Så den springande punkten är om klubbmötet kan sägas utgöra en "större sluten krets". Om det handlar om några tiotal personer så är det högst troligen inte frågan om det. (Även om alla aktiva klubbmedlemar kommer på mötet så blir det knappast tillräckligt många för att det ska bli en "större sluten krets). Det lär behövas åtminstone några hundra för att kretsen kan sägas vara större.

Det finns dock rättsfall där en förening inte har ansetts vara en sluten krets därför att vem som helst kan bli medlem. Om det ställs speciella krav för att få bli medlem är saken biff, annars skulle föreningen kunna jämställas med allmänheten.

Jag tror att du är i fel paragraf (2§). Man får väl anta att bilden är offentliggjord (gjord tillgänglig för allmänheten) av fotografen redan och att vi talar om exemplarframställan för privat bruk (12§).

 

[mombasa]

Sök på Creative Commons. Där hittar du säkert de bilder du behöver.

 

[Erik Schalin]

Jag tror att du är i fel paragraf (2§). Man får väl anta att bilden är offentliggjord (gjord tillgänglig för allmänheten) av fotografen redan och att vi talar om exemplarframställan för privat bruk (12§).

Nu är det inte privat bruk längre....
Om jag printar en bild från nätet o hänger den hemma så är det privat bruk.

Men problemet är väl ett ickeproblem tills man ställer frågan om det var OK att visa bilden enligt upphosrättslagen. Då kommer nog diskussionen igång.

Kan tom bli en utslagsfråga...

 

[larsborg]

Jag är medlem i Focus. På tisdag har vi ett klubbmöte, årets sista. Till det hade jag tänkt skapa ett bildspel med frågesport. Men om jag frågar om vad Marilyn Monroes dopnamn och visar en bild på henne, begår jag ett brott? Jag har ju inte frågat fotografen om lov. Inte heller har jag tagit bilden.

Du bör nog ringa Marilyn Monroe först, innan du visar bilden.
Jag skulle nog säga, - det hör till god ton.
Skulle du inte få något svar från henne, ring då fotografen.
Kan bli dyrt, om svaret blir ok!

 

[fotobollfoto]

Du bör nog ringa Marilyn Monroe först, innan du visar bilden.
Jag skulle nog säga, - det hör till god ton.
Skulle du inte få något svar från henne, ring då fotografen.
Kan bli dyrt, om svaret blir ok!

Nä, Norma Jean har inget med saken att göra. Om hon inte har någon sorts varumärkesskydd avseende ”Marilyn Monroe” förstås.

Bäst är att vänta med att ha frågesport till sjuttio år efter fotografens död

 

[Fredrikpersson]

Nu är det inte privat bruk längre....
Om jag printar en bild från nätet o hänger den hemma så är det privat bruk.

Men problemet är väl ett ickeproblem tills man ställer frågan om det var OK att visa bilden enligt upphosrättslagen. Då kommer nog diskussionen igång.

Kan tom bli en utslagsfråga...

Helt klart en icke-fråga tills den ställs. Men den är ju ställd.

Ditt exempel är tydligt privat bruk. TS exempel är sannolikt inte privat bruk, möjligen skulle man kunna hävda att bruket inte är kommersiellt och därför ska anses privat. Men det är juridiskt finlir som nog inte hör hemma i den här tråden.

F

 

[ErlandH]

Men om jag frågar om vad Marilyn Monroes dopnamn och visar en bild på henne, begår jag ett brott?

Jag är ganska säker på att din användning inte omfattas av lagens skrivning om ”privat bruk”, och alltså egentligen inte är laglig. Å andra sidan tror jag att din användning i praktiken är helt problemfri. Ingen kommer att beivra detta.

 

[PMD]

Jag tror att du är i fel paragraf (2§). Man får väl anta att bilden är offentliggjord (gjord tillgänglig för allmänheten) av fotografen redan och att vi talar om exemplarframställan för privat bruk (12§).

2§ är den enda paragraf där "sluten krets" förekommer, så om 12§ är mer tillämplig så måste man nog gå till förarbetena för att tolka vad "privat bruk" innebär i fall där fler än den närmaste familjekretsen (eller liknande) är inblandade.

Jag håller med de kommentarer som säger att det troligen inte kommer att bli några efterräkningar att visa i stort sett vilka bilder som helst på klubbmötet, men jag håller också med dem som föreslår att i första hand använda bilder som inte är (hårt) upphovsrättsskyddade.